法律主观：

一、主债权诉讼时效中断抵押权也会中断吗?
一般是不会的；《民法典》第四百一十九条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。依据本条规定，
一般认为，抵押权人行使抵押权不是固定期间，而是可变期间，随着主债权诉讼时效中断而发生变化。只要在主债权诉讼时间期间内，抵押权人就仍可行使抵押权。也就是说，过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。也就是说抵押权诉讼时效不受主债权诉讼时效中断的影响。
二、主债权诉讼时效中断担保是否也中断
主债权诉讼时效中断担保是不中断的，在 连带责任保证 的这种类型当中，如果说主债务人的诉讼时效因为一些特殊的原因而发生中断的话，那么所进行的担保债务的诉讼时效是不会随之而发生变化。也就是说，主合同诉讼时效中断不会及于连带保证合同。
存在两种不同观点。第一种观点认为，主合同诉讼时效中断，从合同的担保条款时效自然中断，其理论依据是“合同从随主”的原则。第二种观点则相反，认为主合同诉讼时效中断，并不必然导致保证合同诉讼时效中断，保证合同应按自己的中断事由而中断。本案保证人的保证债务已超过诉讼时效，应判决驳回原告要求保证人林某承担保证责任的诉讼请求。
对以上两种不同的观点，究其根源，实质上是各自保护利益的立足点不同而造成的。保证时效中断具有相对性的理论，是从立足保护保证人的利益出发;而主债务诉讼时效中断及于保证债务的观点则是出于保护债权人的利益考虑而得出的。
两种观点究竟孰优孰劣，可依利益衡量来进行分析：首先，按照合同当事人平等的原则，在主合同与保证合同之间，三方当事人的地位是平等的。若债权人与主债务人之间出现诉讼时效中断事由，未经过保证人的同意而及于保证合同，结果会使保证人承担更重要的责任，明显有违合同当事人平等的立法原则。其次，从当事人的利益角度分析，主债务人在诉讼时效期间履行部分债务，基于这种履行会产生主债务诉讼时效中断的法律后果，但保证人对主债务的担保是基于担保人原来的担保能力而确定的，对保证合同而言，原来的担保内容并未发生变动，因此主债务诉讼时效中断如及于保证债务并使之中断，等于无限延长了保证期间，结果是不当加重了保证人的负担。况且保证人在保证合同中，虽为债务人提供担保，但往往是出于某种信赖关系，一般也不取得经济利益，因而不能由债权人与主债务人间的行为而决定加重保证人的负担。因此主合同诉讼时效中断并不必然导致保证合同保证时效。
三、主债权诉讼时效中断如何处理
连带保证的诉讼时效不受主债权诉讼时效中断的影响。担保法明确规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断， 保证债务诉讼时效 中断，主债务诉讼时效中止的，保证债务诉讼时效同时中止。也就是说，当主债务诉讼时效中断，中止时，起诉保人的诉讼时效同时中止，中断。以此来保障主债权人先起诉主债务人，等判决下来之后，才能起诉保证人，从而保障了 一般保证人先诉抗辩权 的行使。

法律客观：

《中华人民共和国民法典》第一百九十五条 有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： (一)权利人向义务人提出履行请求； (二)义务人同意履行义务； (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁； (四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。