不是的，委托合同与行纪合同都是基于双方当事人的彼此信任而产生，由一方代为另一方办理委托的事务，其法律后果由委托方承受。但是，这两种合同又有所区别：

其一，行纪合同必须是有偿的，委托人要向行纪人支付报酬；而委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。

其二，行纪合同的主体具有限定性。在我国，行纪合同的委托人可以为公民或法人，但行纪人只能是经批准经营信托业务的法人，未经法定手续批准经营信托业务的法人或公民不得经营信托业务，不能成为行纪合同中的行纪人。而委托合同的适用范围十分广泛，各类民事主体之间均可建立委托合同关系，对委托人、受托人没有什么特殊的要求。

其三，行纪合同中的行纪人是以自己的名义办理行纪事务，委托人不直接与第三人发生法律上的权利义务关系；而委托合同中的受托人可以以委托人的名义办理委托事务，也可以以自己的名义办理委托事务。在前一种情况下，委托人直接与第三人之间产生权利义务关系。

一、行纪合同的特征

1、行纪合同主体的限定性。在我国，行纪合同的委托人可以是法人或者其他组织，并无太多限制。但行纪人只能是经批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织，法律往往对行纪人的资格、业务范围有严格的限制并对其业务活动实施专门的监督和管理。

2、行纪合同的标的具有特定性。行纪合同属于提供劳务类合同，由行纪人为委托人从事贸易活动，但其所提供的劳务具有特定性，各国基本都规定为物品的买进或卖出，且限于动产范围之内，不动产贸易不属于行纪范畴。我国《民法典》将行纪合同的标的规定为”从事贸易的活动“，实践中多指动产、有价证券的买卖以及其他商业上具有交易性质的行为，如代购、代销、寄售等。

3、行纪人以自己的名义为委托人办理委托事务。行纪合同中的行纪人在为委托人从事贸易活动时，以自己的名义与第三人发生法律关系的。虽然处理事务的结果最终归于委托人承受，但行纪人是以独立的主体资格与第三人订立合同，无须向第三人披露自己与委托人的委托关系，对该合同直接享有权利、承担义务，第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，这也是合同的相对性原则使然。相应地，委托人与第三人之间一般不存在直接的权利义务关系，委托人无须支付与第三人的磋商、资信调查成本。这是行纪合同最重要的法律特征，也是其得以蓬勃发展的根源所在。

4、行纪人是为委托人的利益办理事务。虽然行纪人是以自己的名义与第三人进行交易，但交易所产生的权利义务最终归属于委托人承受，行纪人为其买入或卖出的商品或有价证券的所有权属于委托人，而且在行纪过程中，非由行纪人原因造成的委托物损毁、灭失的风险由委托人承担，故行纪人在为行纪活动时，应为委托人的利益计，严格遵守委托人的指示，不得从事损害委托人利益的行为。

5、行纪合同是诺成、双务、有偿和不要式合同。行纪合同只需双方当事人之间的意思表示一致即可成立，无须一方当事人义务的实际履行，也无须具备特别的形式，故为诺成、不要式合同。在行纪合同中，行纪人负有为委托人办理交易事务的义务，委托人则有支付报酬的义务，行纪人提供行纪服务业意在获取报酬，所以行纪合同为双务、有偿合同。