曹操墓真伪如何确定?

发布网友发布时间：2022-05-13 15:13

共1个回答

热心网友时间：2023-10-13 22:17

去年底，曹操墓“被发现”的消息成为巨大热点，并持续到今年的寒流中，依然热得烫手。看了很多专家学者的评论，我依然不知道曹操墓被发现的重大意义究竟在哪里。但是，这一热情似乎始终不见衰退，让我难以判断，究竟是民众的热情还是专家的热情还是媒体的热情。虽然河南安阳方面已经在北京召开了发布会，借助“权威”之口宣布，安阳的曹操墓就是真的，然而，质疑还是越来越多，质疑之一是，论证过程过于草率。估计这种状态还会延续，安阳曹操墓的真伪，还会继续争论下去。我不是这方面的专家，也不想参与真伪的争论，我只想借助曹操墓真伪的话题，做一个智力游戏：如果我们用民主的方式，比方说用投票的方式来决定曹操墓的真伪，如何？很多人对民主有一种崇拜，认为民主是最好或者是最不坏的方式。纯粹在理论上争来争去，常常无济于事。如果军事演习可以视为实战型的战争能力检验，那么，我们把民主投票制度放到一件具体的事情上，也可以看成是对民主实效性的检验。假设全国一人一票决定安阳曹操墓的真伪，可以想见的第一个结果是，全国人民一投票，认为安阳曹操墓是真的占了大多数，于是，它就是真的了。用一个*术语来说，安阳就具有了“合法性”了，哪怕不同意的少数占40%，哪怕它是假的，其“合法性”也无法动摇了。当然，这个结果也可能倒过来，全国人民一投票，认为安阳曹操墓是假的占了大多数，于是，它即便是真的，也没有“合法性”了。有人可能会说，要让投票的群众在投票之前充分了解曹操墓的各种资讯，也就是给大家不折不扣的“知情权”。但是，我估计，即便关于曹操墓的资讯完整地公开，去认真了解的人，不会超过全体民众的万分之一。因此，用投票方式决定曹操墓的真伪，具有极大的随意性，社会成本也太大。我们还可以假设另一个情况，不是由全国来投票，而是由地方来投票，所谓地方议会，局部的事情由局部自己解决，比方说由安阳自己投票决定。我估计投票的结果不用猜，基本上就可以定了，安阳曹操墓肯定是真的。即便安阳少数人不这么认为，只要说曹操墓能给当地带来多少经济效益，这个民主的结果事先就可以预料，它必定会出现。这也就是我以前说过的，民主制度最容易形成共识的就是赚钱，与曹操墓的真伪未必有关。于是，安阳的曹操墓就被安阳自己赋予了不可动摇的“合法性”。然而，如果安徽亳州（曹操老家）、河北邺城（史*载）、河南许昌（曹操长期居此）等地也搞一个这样的民主投票呢？在经济利益的驱动下，他们很可能否定安阳曹操墓的真实性。当然，站在区域的角度，不在你管辖范围的事情，你便没有权利，就好比中国的老百姓没有权利投票决定美国应该采取怎样的福利*，那么，亳州、邺城、许昌等地也许可以“发现”另一个曹操墓，用自己的投票，决定自己境内的曹操墓是真的，是合法的。于是，我们看到在经济原则的驱动下，被分割的民主很容易成为冲突的源头。假设安阳民主认定安阳曹操墓是真，亳州民主认定亳州曹操墓是唯一合法，双方如果火气小一点，只是打打嘴仗；火气大一点，真的动刀动*也可能。而且，每一方都在民主的旗号下，绝对天经地义，不容置疑。因此，用民主的方式决定曹操墓的真伪，肯定不行。那么，用代议制的方式呢？其实，专家学者权威的言论就类似于代议制，不同的是，现在对曹操墓发表意见的专家学者都是自然的。真正的代议制需要由老百姓选举专家学者。这也有点麻烦，在这次安阳曹操墓的争议中，安阳方面已经说了，某些提出反对意见的专家，不是考古方面的专家，因而意见不可信。这就好比是代议制选举专家的“选战”。如果安阳很有钱，能够让各路专家冲着钱的面子，拿个大红包，首肯了安阳曹操墓是真的，代议制民主也就完成了。这里面缺了什么？缺了原则，缺了摆脱利益集团的客观公正，而这个所缺的东西，恰恰是决定曹操墓真伪唯一可以信赖的基础，民主常常挑战这个基础。连曹操墓真伪这样的事情，民主都不能解决，何况更加重大的国家、国际大事？也许我该纠正一下自己，靠老百姓直接民主来决定曹操墓的真伪，不行；靠被利益驱动的专家“代议制”民主来确定，也不行。我们需要事实，并有值得信赖的专家权威来判定它的真伪。“值得信赖”是什么意思？它是对专业知识和道德操守的要求，也许道德操守更重要。这也就是我一再强调的，民主必须以道德操守为前提，一群无德的小人，知识水平再高，他们得出的结论依然值得怀疑。当然，我们还可以说，有一系列的制度来监督这些人。但事实上大家也明白，监督也很难由老百姓来完成，小范围也许还行，大范围很困难。如果心术不正，要想避开监督，有很多种办法。人们对于民主的热情，往往都有个人的误区：人们大致都只沉浸于自己所熟悉的领域，认为自己发表的意见都是真知灼见。在他们所熟悉的领域，我们不去怀疑，但是，超出人们各自知识领域的事情太多了，几乎可以说，国家大事、国际事务的大多数领域都超出了大多数人的知识范围，就好比曹操墓的真伪，美联储的利息，大多数人都不具备必要的知识，使得直接民主基本上没有意义。代议制的间接民主其实也有这个问题。俗话说，知人知面不知心，较为熟悉的亲戚、朋友、熟人之间，你都未必能了解他真正的内心，凭着一个选战的宣传攻势，一些被包装的外在形象，如何就能了解候选人的全部呢？换句话说，在代议制中，在对于候选人的了解方面，选民依然处于缺乏资讯、缺乏必要知识的状况。这就是美国民主的实质：它对于一人一票并不很重视，而是从制度上化解一人一票的作用。一人一票的意义只在于让选民自我感觉良好，真正的决策，还是少数精英。就像安阳在北京召开的新闻发布会，毫不犹豫地说，是由权威考古专家和历史学家确认的。而同意的、反对的，也都是专家和学者，老百姓只是看个热闹、最终接受而已。