[判断题] 李商隐的《九日》是一首表达爱情的诗。()
发布网友
发布时间：2022-05-16 19:09
共3个回答
热心网友
时间：2023-11-25 16:30
不是一首表达爱情的诗，而是述说了对恩师的追念之情以及对令狐绹不出来相见的抱怨。
九日 [唐] 李商隐
曾共山翁把酒时，霜天白菊绕阶墀。
十年泉下无消息，九日尊前有所思。
不学汉臣栽苜蓿，空教楚客咏江蓠。
郎君官贵施行马，东阁无因再得窥。
翻译：回忆从前与令狐楚（令狐绹之父）重阳高会，感念旧恩。 谓死生永隔，今日又值重阳，思念楚，同时也寄希望于绹。
绹不肖其父，徒居高位，却不能引进人才，像汉使臣从西域移栽苜蓿到长安近郊那样，空让我如屈原之歌咏芳草以自赏。
君既不睦，我则将离。 绹已贵显，拒绝故友来访，我也不会再到你府上看望了。
扩展资料：
李商隐年轻时曾得到令狐楚的悉心栽培。24岁中进士，同年恩师病逝。第二年，李商隐却投入李德裕好友王茂元帐下，进而娶其女儿为妻。这个事，不管李商隐自己是如何考虑的，反正牛党的人肯定认为这是一种公然的背叛。
李党那边，应该也不会看重这种主动叛逃过来的人，李商隐一直得不到朝廷重用。蹭蹬十年后，牛党得势，李商隐日子更加难过，于是又向令狐楚的儿子令狐绹示好。
这首《九日》，就是李商隐在重阳日拜谒令狐家时的题诗。
参考资料来源：百度百科-李商隐
参考资料来源：百度百科-九日
热心网友
时间：2023-11-25 16:31
热心网友
时间：2023-11-25 16:31
十年泉下无消息，九日尊前有所思。
不学汉臣栽苜蓿，空教楚客咏江篱。
郎君官贵施行马，东阁无因再得窥。
程梦星曰：「此诗与〈九日〉词旨皆同，但较浑耳。……五六二语与“九日樽前有所思。”正同。七八二语与“不学汉臣栽苜蓿”正同。故知此诗为一情一事。野菊命题，即君子在野之叹也。」
何焯曰：「第二即“霜天”句意。第六即“与山翁把酒卮”也。结处即“不学汉臣栽苜蓿”意。当与〈九日〉诗参看。」
《集解》按语：「与〈九日〉诗同中有异。〈九日〉诗因重阳把酒赏菊回忆当年楚之恩遇，对照今日綯之冷遇，笔笔不离令狐父子，此则因见野菊而兴身世之概，怀楚怨綯之意仅於自伤身世中及之，主旨固不在此。前四句咏菊，全是自伤。次联於感伤时序身世之中寓不甘沈沦之意。后四方因菊而联及令狐父子。”清樽相伴省他年”，所记省之内容即〈九日〉诗所谓”曾共山翁把酒时，霜天白菊绕阶墀”。彼时绕阶之白菊，今则为托身辛苦地之野菊矣，”此夕”与”他年”之对照中自含无限感概。………”不取霜栽近御筵”，则怨綯不加汲引。」
首先就二诗词旨同异来讨论，程梦星认为此二诗词旨同，〈野菊〉的主旨较笼统、模糊，〈九日〉言事，〈野菊〉言情。但《集解》按语认为同中有异，且主旨不在怀楚怨綯，就〈野菊〉的内容看来，何焯与《集解》的看法较为中肯。
再者，讨论将二首诗的内容逐一比对是否合适，李商隐在〈野菊〉诗中所写「不取霜栽近御筳」，是特别指令狐綯不加汲引吗？固然冯、张二人对本诗已是过度解读，但是将二首诗的内容逐一比对，亦是出自读者的想像，并无明确的证据。总之，对於李商隐见野菊而兴身世之概，此点是可以确定的，然而李商隐是否在自伤身世时及於怀楚怨綯之意，此点不可为定论，只能说是提供了读者一个可以想像引申的空间。
最后，配合前文所提及冯浩、张采田、叶葱奇三人，以及此节的程梦星、何焯诸位学者，讨论学者们为何纷纷以〈九日〉与〈野菊〉相比对？并且依此判定了〈野菊〉的主旨或情感必与令狐父子有关，据颜昆阳的看法，他认为：〈野菊〉是抒写诗人因物起兴的感情经验，却被历来学者误判为「比体」，其实它是一首「兴兼比」的诗作，本诗的前四句写「野菊」，主题在於「野」的处境，后四句则是诗人对自己的描述。一般具有隐喻效果的比体咏物诗[16]，诗人本身的个人经验并不直接介入，而是以自己的意念置於物象之上，再借物喻意。但是李商隐在本诗中，以其个人的情感经验置入诗中，当下作直观感性的描述，达到物我合一的美感境界，因此「比」的成分降低，「兴」的成分增加，即「兴兼比」的体式，首二句因菊起情，三、四句移情於菊，将自身的遭遇与对菊的情感融为一体，五、六句纯为描述自己感想的赋句，末二句则属物我同情的类比。历来学者因视〈野菊〉为单纯的比体，故将诗中的每一个词都视为李商隐有所比喻，尤其后四句，句句解读不离令狐父子，因此〈九日〉成为许多学者所引用对照的诗，於是便令人感到有些穿凿附会了。但是亦如前文（页6）所言，李商隐於五六句与七八句情感上的连接，由省他年跳至近御筵，真是让人不想到令狐父子也难。
