清朝三司会审

发布网友发布时间：2022-04-29 17:19

共5个回答

热心网友时间：2023-09-16 19:21

清制，凡是死罪中应处斩、绞的重大案件，在京的由三法司会审，在外省的由三法司会同复核。在京的会审之案，先由“小三法司”即大理寺左、右寺官及都察院有关道监察御史到刑部与承审司官一起会审录问，叫做“会小法”。审毕，小三法司各以供词呈报堂官。然后，大理寺堂官（卿或少卿）、都察院堂官（左都御史或左副都御史）挈同属员再赴刑部，与刑部堂官（尚书或侍郎）一起会审犯人，谓之“会*”。如有翻异，则发司复审。如果三方无疑义者（即对案情认定）及所拟罪名意见一致者，由刑部定稿分送院、寺堂属一体画题。在外各省总督、巡抚具题重辟之案，同时皆以随本揭帖分送刑部、都察院和大理寺。由部、院、寺分发其下属有关司道及左、右寺承办。有关司道及左、右寺先据揭帖，详推案情与所拟罪名、所引律例是否符合，各自提出复核意见（即预定谳语）呈堂。由刑部主稿钤印，分送院、寺。如果刑部看语与院、寺看语意见一致，院、寺即画题，但必须在八日内送回刑部。如果意不一致，有改易的，亦必须在八日内声明缘由，交回酌议。刑部再定期移知院、寺赴部，细绎案情，详推律意，各秉虚公，画一定谳。按规定，凡重辟，必须三法司的意见完全一致，才能定案。如果意见统一，由刑部主稿，院、寺画题，奏闻钦定。若意见仍不能一致，允许各抒所见，候旨酌夺。但不得一衙门立一意见，判然与刑部立异；只许两议并陈，候皇帝裁决。

参考资料：中国第一历史档案馆

热心网友时间：2023-09-16 19:22

三司会审是由唐代的“三司推事”发展而来的。
清入关前，原本未设大理寺，自然也没有采行三法司会审制度，入关后才沿袭的明制。顺治初年通过这种方式审理的案件范围非常广大，在程序上一般也分为两部：先由刑部初审，再由三法司复核。顺治十年后，审案范围缩小至死刑案件，但仍分刑部初审与三法司复核两阶段，并且须奏闻皇帝。康熙年间京师死罪案件即采依此方式审理。乾隆以后，京师死罪案件不再分两阶段审理，而由三法司会同审理，并为一阶段完成。但是由于自乾隆以后奏折的使用逐渐公开范围也日渐扩大。某些京师死罪案件，刑部得单独审理专折具奏。嘉庆十三年更于清律第411条（有司决囚第）增订附例，明确规定死罪案件何者应专折具奏。
具体的做法，还有所谓“会小法”与“会*”之分。一般情况下，由直接负责该案的刑部清吏*官召集，大理寺的一名寺丞或评事，都察院的一名御史参加会审。由于参加会审的并非各机构的最高长官，因此被称为“会小法”。 “会小法”的处理意见被送往刑部会堂之后再由该部堂召集三法司的长官（可能包括大理寺卿或少卿，以及都察院的左都御史或左副都御史）参加高级会审。与“会小法”相对应，这一会审机构被称为“会*”。当“会*”与“会小法”作出的判决不一致时，案件将被发还会小法以修改原判决。若两次判决一致，则奏请皇帝签署。若三法司的会审结果与原发生地省级司法机关的处理意见不一致，案件将被发还原审省级机构，由其重新作出处理意见。但这种情况只是在特定情况下才发生。也有学者指出，会小法与会*这种清初定下的制度，在执行中逐渐怠惰而荒废了。各省的死刑案件，先由刑部拟出谳语，都察院“会复”参核无异再送大理寺，三法司意见相同即轮流‘画题’（写一‘题’字，即签发之意），刑部即可以三法司名义上奏，因此而真正办事的仍是刑部。”到嘉庆年间，由刑部“办就一稿，送画各处，亦有俟上会议班补画者”的情形已非常普遍了。

热心网友时间：2023-09-16 19:22

三司推事

又称三司会审，中国古代三法司（三个司法机关）共同审理重大案件的制度。《商君书?定分》：“天子置三法官，殿中置一法官，御史置一法官及吏，丞相置一法官。”后世的“三法司”之称即源于此。汉代以廷尉、御史中丞和司隶校尉为三法司。唐代以刑部、大理寺和御史台为三法司。明、清两代从刑部、大理寺和都察院为三法司，遇有重大疑难案件，由三法司会同审理。

热心网友时间：2023-09-16 19:23

在审判重大、疑难案件时，由刑部、大理寺和都察院三个*司法机关会同审理，简称三司会审。三司会审一般由皇帝下令，三大司法机关承命，审理结果报请皇帝批准执行。

热心网友时间：2023-09-16 19:23

三司会审是指刑部、大理寺和都察院为三法司，遇有重大疑难案件，由三法司会同审理。