以媒体的新闻,假信息,谣言为话题写一篇作文
发布网友
发布时间：2022-04-29 17:05
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-21 17:57
新媒体时代是信息爆炸的时代，信息爆炸给人们带来了福利，能生活在一个更透明的社会中，但这种爆炸也给人们带来了信息*扰，且不说每天无数娱乐至死的垃圾信息耗散着我们的注意力，充斥于空间中的种种虚假信息更让人头疼。从“深圳最美女孩”到“流浪汉成千万富翁”，再到让人目瞪口呆的打车假新闻，假新闻不断突破着公众想像力。
安徽女子坠亡事件中，警方惩治了编造谎言者，有关部门也处罚了几个在微博上故意制造和转发谣言的博主。警方和互联网管理者开出的几张罚单，引起了社会对谣言和假新闻的反思。我的观点是，假新闻当然需要依法惩治，造谣者也必须依法受到追究，这是原则。但与此同时，也须警惕借“造谣”指控，异化为压制不同观点的棍子，借“假新闻”这种污名标签垄断话语权。
有必要弄清楚，哪些信息不是假新闻。
其一，事实并不是一开始就能够水落石出，*往往错综复杂，人们第一眼往往看到的都是表象和假象，根据自己的偏见去想像事实，加上有不愿*被揭开的人在掩饰事实制造假象，故意设置信息烟幕混淆视听——这个过程中难免会有判断的失误。
也就是说，事实和*并不是一次性呈现的，它的呈现是一个过程，*呈现的过程中难免会有一些混杂的信息出现——新闻报道也是一个不断接近*的过程，记者调查发现新的事实，可能会推翻此前的判断，并不意味着此前的报道就一定是“假新闻”。当然，在没有充分证据和确凿信源的调查过程中，记者应该尽可能地小心谨慎，克制自己的偏见、想像、妄断和浮躁，用事实说话，有多少事实就说多少事实，用调查到的事实接近*，而不能根据想像的碎片去拼凑一个完整的*。但媒体和记者的调查手段是有限的，人的理性也是有限的，媒体不是审计署，不是中纪委，不是监察部，不能苛求媒体及媒体人做到百分百准确。
其二，并不是没有确凿事实依据的信息就都是假新闻和谣言，公众在很多事情上拥有合理怀疑权，不能把合理的怀疑污名为谣言。比如哈尔滨一座大桥非正常垮塌后，网上很多人质疑桥梁的质量，怀疑这座桥是不是豆腐渣——初期在信息不透明的情况下，很多新闻和评论都建立在这种怀疑基础上。当然，最终的调查结果证明桥的质量没有问题，而是超载原因。那此前的怀疑算不算造 谣和假新闻呢？当然不算，一方面只是“怀疑”，而没有确凿地说那就是豆腐渣；另一方面，即使明确说了那是豆腐渣，也不是造谣，而是质疑——桥梁非正常垮塌，在事实逐步披露、信息逐步透明的过程中，人们那么怀疑很正常，属于合理的怀疑。
热心网友
时间：2023-10-21 17:57
新媒体时代是信息爆炸的时代，信息爆炸给人们带来了福利，能生活在一个更透明的社会中，但这种爆炸也给人们带来了信息*扰，且不说每天无数娱乐至死的垃圾信息耗散着我们的注意力，充斥于空间中的种种虚假信息更让人头疼。从“深圳最美女孩”到“流浪汉成千万富翁”，再到让人目瞪口呆的打车假新闻，假新闻不断突破着公众想像力。
安徽女子坠亡事件中，警方惩治了编造谎言者，有关部门也处罚了几个在微博上故意制造和转发谣言的博主。警方和互联网管理者开出的几张罚单，引起了社会对谣言和假新闻的反思。我的观点是，假新闻当然需要依法惩治，造谣者也必须依法受到追究，这是原则。但与此同时，也须警惕借“造谣”指控，异化为压制不同观点的棍子，借“假新闻”这种污名标签垄断话语权。
有必要弄清楚，哪些信息不是假新闻。
其一，事实并不是一开始就能够水落石出，*往往错综复杂，人们第一眼往往看到的都是表象和假象，根据自己的偏见去想像事实，加上有不愿*被揭开的人在掩饰事实制造假象，故意设置信息烟幕混淆视听——这个过程中难免会有判断的失误。
也就是说，事实和*并不是一次性呈现的，它的呈现是一个过程，*呈现的过程中难免会有一些混杂的信息出现——新闻报道也是一个不断接近*的过程，记者调查发现新的事实，可能会推翻此前的判断，并不意味着此前的报道就一定是“假新闻”。当然，在没有充分证据和确凿信源的调查过程中，记者应该尽可能地小心谨慎，克制自己的偏见、想像、妄断和浮躁，用事实说话，有多少事实就说多少事实，用调查到的事实接近*，而不能根据想像的碎片去拼凑一个完整的*。但媒体和记者的调查手段是有限的，人的理性也是有限的，媒体不是审计署，不是中纪委，不是监察部，不能苛求媒体及媒体人做到百分百准确。
其二，并不是没有确凿事实依据的信息就都是假新闻和谣言，公众在很多事情上拥有合理怀疑权，不能把合理的怀疑污名为谣言。比如哈尔滨一座大桥非正常垮塌后，网上很多人质疑桥梁的质量，怀疑这座桥是不是豆腐渣——初期在信息不透明的情况下，很多新闻和评论都建立在这种怀疑基础上。当然，最终的调查结果证明桥的质量没有问题，而是超载原因。那此前的怀疑算不算造 谣和假新闻呢？当然不算，一方面只是“怀疑”，而没有确凿地说那就是豆腐渣；另一方面，即使明确说了那是豆腐渣，也不是造谣，而是质疑——桥梁非正常垮塌，在事实逐步披露、信息逐步透明的过程中，人们那么怀疑很正常，属于合理的怀疑。
热心网友
时间：2023-10-21 17:57
新媒体时代是信息爆炸的时代，信息爆炸给人们带来了福利，能生活在一个更透明的社会中，但这种爆炸也给人们带来了信息*扰，且不说每天无数娱乐至死的垃圾信息耗散着我们的注意力，充斥于空间中的种种虚假信息更让人头疼。从“深圳最美女孩”到“流浪汉成千万富翁”，再到让人目瞪口呆的打车假新闻，假新闻不断突破着公众想像力。
安徽女子坠亡事件中，警方惩治了编造谎言者，有关部门也处罚了几个在微博上故意制造和转发谣言的博主。警方和互联网管理者开出的几张罚单，引起了社会对谣言和假新闻的反思。我的观点是，假新闻当然需要依法惩治，造谣者也必须依法受到追究，这是原则。但与此同时，也须警惕借“造谣”指控，异化为压制不同观点的棍子，借“假新闻”这种污名标签垄断话语权。
有必要弄清楚，哪些信息不是假新闻。
其一，事实并不是一开始就能够水落石出，*往往错综复杂，人们第一眼往往看到的都是表象和假象，根据自己的偏见去想像事实，加上有不愿*被揭开的人在掩饰事实制造假象，故意设置信息烟幕混淆视听——这个过程中难免会有判断的失误。
也就是说，事实和*并不是一次性呈现的，它的呈现是一个过程，*呈现的过程中难免会有一些混杂的信息出现——新闻报道也是一个不断接近*的过程，记者调查发现新的事实，可能会推翻此前的判断，并不意味着此前的报道就一定是“假新闻”。当然，在没有充分证据和确凿信源的调查过程中，记者应该尽可能地小心谨慎，克制自己的偏见、想像、妄断和浮躁，用事实说话，有多少事实就说多少事实，用调查到的事实接近*，而不能根据想像的碎片去拼凑一个完整的*。但媒体和记者的调查手段是有限的，人的理性也是有限的，媒体不是审计署，不是中纪委，不是监察部，不能苛求媒体及媒体人做到百分百准确。
其二，并不是没有确凿事实依据的信息就都是假新闻和谣言，公众在很多事情上拥有合理怀疑权，不能把合理的怀疑污名为谣言。比如哈尔滨一座大桥非正常垮塌后，网上很多人质疑桥梁的质量，怀疑这座桥是不是豆腐渣——初期在信息不透明的情况下，很多新闻和评论都建立在这种怀疑基础上。当然，最终的调查结果证明桥的质量没有问题，而是超载原因。那此前的怀疑算不算造 谣和假新闻呢？当然不算，一方面只是“怀疑”，而没有确凿地说那就是豆腐渣；另一方面，即使明确说了那是豆腐渣，也不是造谣，而是质疑——桥梁非正常垮塌，在事实逐步披露、信息逐步透明的过程中，人们那么怀疑很正常，属于合理的怀疑。
热心网友
时间：2023-10-21 17:57
新媒体时代是信息爆炸的时代，信息爆炸给人们带来了福利，能生活在一个更透明的社会中，但这种爆炸也给人们带来了信息*扰，且不说每天无数娱乐至死的垃圾信息耗散着我们的注意力，充斥于空间中的种种虚假信息更让人头疼。从“深圳最美女孩”到“流浪汉成千万富翁”，再到让人目瞪口呆的打车假新闻，假新闻不断突破着公众想像力。
安徽女子坠亡事件中，警方惩治了编造谎言者，有关部门也处罚了几个在微博上故意制造和转发谣言的博主。警方和互联网管理者开出的几张罚单，引起了社会对谣言和假新闻的反思。我的观点是，假新闻当然需要依法惩治，造谣者也必须依法受到追究，这是原则。但与此同时，也须警惕借“造谣”指控，异化为压制不同观点的棍子，借“假新闻”这种污名标签垄断话语权。
有必要弄清楚，哪些信息不是假新闻。
其一，事实并不是一开始就能够水落石出，*往往错综复杂，人们第一眼往往看到的都是表象和假象，根据自己的偏见去想像事实，加上有不愿*被揭开的人在掩饰事实制造假象，故意设置信息烟幕混淆视听——这个过程中难免会有判断的失误。
也就是说，事实和*并不是一次性呈现的，它的呈现是一个过程，*呈现的过程中难免会有一些混杂的信息出现——新闻报道也是一个不断接近*的过程，记者调查发现新的事实，可能会推翻此前的判断，并不意味着此前的报道就一定是“假新闻”。当然，在没有充分证据和确凿信源的调查过程中，记者应该尽可能地小心谨慎，克制自己的偏见、想像、妄断和浮躁，用事实说话，有多少事实就说多少事实，用调查到的事实接近*，而不能根据想像的碎片去拼凑一个完整的*。但媒体和记者的调查手段是有限的，人的理性也是有限的，媒体不是审计署，不是中纪委，不是监察部，不能苛求媒体及媒体人做到百分百准确。
其二，并不是没有确凿事实依据的信息就都是假新闻和谣言，公众在很多事情上拥有合理怀疑权，不能把合理的怀疑污名为谣言。比如哈尔滨一座大桥非正常垮塌后，网上很多人质疑桥梁的质量，怀疑这座桥是不是豆腐渣——初期在信息不透明的情况下，很多新闻和评论都建立在这种怀疑基础上。当然，最终的调查结果证明桥的质量没有问题，而是超载原因。那此前的怀疑算不算造 谣和假新闻呢？当然不算，一方面只是“怀疑”，而没有确凿地说那就是豆腐渣；另一方面，即使明确说了那是豆腐渣，也不是造谣，而是质疑——桥梁非正常垮塌，在事实逐步披露、信息逐步透明的过程中，人们那么怀疑很正常，属于合理的怀疑。
