急求辩论赛开场白，最好是排比句或者三句半，我们的辩题是：三个臭皮匠顶个诸葛亮
发布网友
发布时间：2022-04-27 10:08
共3个回答
热心网友
时间：2023-09-11 17:53
臭皮匠也有他们的才能，术业有专攻，诸葛亮在一些方面会比臭皮匠差劲.
辩论材料：
在长达两千年的封建统治中，沉积在我们思想观念深处的超稳定的东西不少，其中，我感觉有一种重数量、轻质量的思想，或者可以叫它“数量情结”吧。
受数量之累，造成了许多认识上的误区。
误区之一是以量代质。单纯地求多、贪多，在许多领域都特别抬举数量，而忽视或漠视质量，总之是以数量为前提，总是觉得“韩信点兵——多多益善”，老是想用数量去说明问题。
譬如：
在人口方面，一味地认为人多热气高，力量大，而不谈人口的素质。所谓众人拾柴火焰高，也是以“众”为前提，至于是什么柴，是干是湿就不去过问了。事实上，如果在想达到“火焰高”的目的时，首先想到的不是数量而是质量的话，那就不用“众人”去“拾柴”，用现在的话说，只需叫少数人去弄汽油就够了。
在家庭方面，人们追求并赞美诸如什么儿孙满堂，七子八婿，十三太保之类，也首先讲的是数目。至于他们是否成才，是否不肖，那是后话，先有数量再说。
在证明一个人有学问时，就说他学富五车。其实读了五车之多的书不一定就有学问，还要看他读的是什么书，理解的程度如何，能否应用于实际。
在说明一个人的著述成就时，就说他著作等身。其实即使写了同自己的身高一样多的东西，如果都是平庸之作，算什么成就呢？
在形容军事力量强大时，就说拥有雄兵百万、战将千员。其实战争的胜败并不完全决定于人数的多少。作为军事家的曹操，他自己明明曾经在官渡之战中以少数兵力战胜过袁绍，也依然没能摆脱这种数量情结，他在赤壁之战前写给孙权的信中夸大其人马的数量说“今治水军八十万众”，如人们所知道的，结果还是一败涂地。
在形容收获的时候，就说满载而归。至于满载的货色则不加探究了。
在说明一个人的罪恶重大时，往往不是着重说他犯罪性质的严重程度，而是先抓数量，罗列甚至拼凑所谓十大罪状；罄竹难书一词也只是言其数量之多，而非言其情节之重。
在表彰一个人时，也经常要罗列出十大功劳。其实功劳的价值在大小，不在多少，也就是说在质量不在数量。
至于在“大跃进”时期为了钢产量追上英国，全民“大炼钢铁”，其质量根本提不起来，教训就更深刻了。
例子是举不完的。
我们中国老百姓并非没有质量观念，有说法为证,如“宁吃鲜桃一口，不吃烂杏一筐”，“宁缺毋滥”，“兵贵精而不贵多”，“老将出马，一个顶俩”，“以一当十”，“精兵简政”等都是。但是上述那种数字当先、数量挂帅的思想往往更占优势，经常使我们在实践中造成许多重大损失。好在我们现在懂得了质量的重要，重新审视数量问题了。
误区之二是以量胜质。最典型的做法就是习惯于搞“人海战术”，“大兵团作战”，“集体创作”。最典型的想法就是认定“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”。事实上，诸葛亮是由他自身的质构成的，臭皮匠也是由他自身的质规定的，他们之间的不同的质是不能用量来替代和转换的。正如一百个平庸的作家也顶不了一个鲁迅，一百个臭皮匠也还是臭皮匠，也还是顶不了一个诸葛亮。以量胜质是不行的。恩格斯早就批评过这种“纯量”的观点是一种“片面的、数字的见解”。
误区之三是量中求质。认为先有数量，后有质量；认定数量多了自然会出质量，其中必然就会出现好的。还经常引用从量变到质变的原理。其实，要正确认识量和质的对立统一的辩证关系，至少有两个问题应当搞清楚，第一，从量变到质变必须有一定的前提条件，有它一定的范畴，不是在任何事物之间都可以发生的。一千只老鼠的量，即使再加上一万只老鼠的量，也还是质变不出一只猫来的。第二，从量变到质变必须有相当的过程，即首先是在不停的运动中的量，而不是静止的量，而且要有足够长的运动发展变化渐进的时间。例如，这些年在文学方面，发表与出版的数量猛增，而精品力作甚少，量变的幅度非常大，甚至可以说空前的大，可是并没有引起文学水平的质变。
当然，在许多方面，一定的量是绝对必要的，少不了的，有些问题少不得是要用数字和数量来说明和证明的，这都是不言而喻的常识。但是话又说回来，第一不能撇开质量，滥竽充数，第二不能超过限度，不是多多益善。至于弄虚作假，“数字中出官”，则属于另一类问题了。
中国有句古话“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，意思是说集体出智慧。20世纪20年代，社会心理学实验也证明，多人的智慧胜过一人。就常理而言，群体应该发挥出超越个体的智慧。然而，绝大多数时候，臭皮匠就是臭皮匠，三个臭皮匠是臭皮匠，五个臭皮匠还是臭皮匠，多少臭皮匠也顶不上诸葛亮——就像两杯甚至再多杯50℃的水，混合在一起还是50℃，永远也不可能达到沸点；就像无数个零相加，其结果依然等于零。
诚然，我们必须承认皮匠与诸葛亮在人格上的平等（人人生而平等），当皮匠和治国平天下不过是社会分工不同而已；我们也必须承认人多主意多，所以三个皮匠的力量一定大于一个皮匠，但我们断不能把皮匠和诸葛亮完不加区别地相提并论，因为能人的价值决不仅是皮匠简单意义上的相加或重叠。单凭人多势众，是不能把诸葛亮比下去的——别说三五个皮匠，就是再多的皮匠也顶不上诸葛亮；数量再多的皮匠，也不可能质变为诸葛亮。
皮匠有与卧龙先生“试比高”的雄心壮志，固然令人钦佩，但比较的方法和结果却须令人信服。试问诸葛亮一生的所作所为中，有哪些是皮匠们能抵得上的？他“躬耕陇亩”而定“三分天下之策”，这是一百个普通农夫所能做到的吗？他发明“损益连弩”和“木牛流马”，这是一百个普通木匠所能做到的吗？他说服孙权共抗曹操，这是一百个普通说客所能做到的吗？他“立法施度，整理戎旅”“鞠躬尽瘁，死而后已”，这是一百个混迹于官场的普通政客所能做到的吗？如此等等，足以说明诸葛亮之能，决非皮匠可比，不管是三个、三十个，还是三百个、三千个甚至三万个。
不顾质量，而只看数量，这是非常糊涂、非常可笑的比法。要是三个皮匠真能抵上诸葛亮，那以街头路口皮匠之多，岂不到处都是诸葛亮了？刘玄德先生又何苦委屈自己“三顾茅庐”，胡乱拉三个皮匠（或者更多）不就得了？
倘若对皮匠的要求只停留在数量上，而忽略对其素质的考量，那么三个皮匠就永远也顶不了诸葛亮。本领再高、技术再精的皮匠，终究不过是个皮匠而已，他所精通和擅长的无非是擦擦皮鞋补补皮货罢了，很明显，这些是不足以替代诸葛亮以图大业的。大千世界，量变随时随处都在发生，但很大一部分量变永远也产生不了质变。中国能制造出原子弹，是跟老一辈科学家的爱国主义情怀、艰苦奋斗的*精神，以及他们对原子弹的专业知识密不可分的；同样，水稻的改良也离不开袁隆平先生的智慧、经验和呕心沥血。如果缺少这些素质，甭说是三个了，就是N万个皮匠也研究不出原子弹和杂交水稻来。
中国还有个“三个和尚”的故事：一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃。这个故事也从一个侧面证伪了“三个臭皮匠顶个诸葛亮”。聪明的美国人把“三个和尚”的故事变成了美国版的“华盛顿合作定律”：一个人敷衍了事，两个人互相推诿，三个人则永无成事之日。
美国第16任总统亚伯拉罕•林肯 （Abraham Lincoln）上任后不久，有一次将6个幕僚召集在一起开会。林肯提出一个很重要的法案，而幕僚们的看法并不统一，于是7个人热烈地争论起来。仔细听完其他6人的意见后，林肯仍感到自己是正确的。最后决策的时候，6个幕僚一致反对林肯的意见，但林肯仍然说：“虽然只有我一个人赞成，但我仍要宣布这个法案通过了。”表面看来，林肯断然否决多数人意见的做法似乎有些过于独断专行了，但所谓讨论无非就是从各种不同的意见中选择一个最合理的吗？既然自己是对的，又怎么能因为6个“臭皮匠”的不同意见而放弃原则呢？朱德元帅有句名言：“真理往往掌握在少数人手里。”这句话所蕴涵的道理为众多有建树的有识之士所接受，也已经被无数事实所证明。
《科学美国人》杂志最近刊登的一篇文章也证伪了 “三个臭皮匠顶个诸葛亮”。美国心理学家斯蒂芬•赫尔佐克和拉夫尔•赫特维格认为，要有创意还得单干。根据他们的研究，群体智慧更胜一筹必须基于两个前提：团队成员储备的知识与要研究的问题有关；团队里的每个人有不同见解，能为研究贡献不同智慧。人不可避免地会犯错误，问题是如果大家犯同样的错误，那这样的团队将讨论不出有意义的结果。
如果是一件创造性不占主导地位的工作，比如重体力劳动，一个人确实无论如何也不可能胜过一大群人；但如果是以创造性劳动为主的事情，人们就不应该相信，依靠某种手段将一小群（或一大群）能力平平的人组织起来就可以胜过一个天才，更不应该相信一个团队应该围绕那群平庸之辈去建造。刘玄德不愧有识人之慧眼，假如他也相信“三个皮匠顶个诸葛”这样的鬼话，不仅会毫无悬念地葬送他本人的大好前程，还会埋没诸葛孔明这位中国古代史上以智慧著称的传奇式人物了。
人们之所以笃信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”这句古话，不过是因为它恭维了平庸、*的大多数，符合不争气群体的阿Q精神胜利法。在此，谨向新老皮匠们发出呼吁：请多花点心思好好琢磨琢磨怎样把皮货做得更好或把皮鞋擦得更亮，这肯定比自吹抵上一个诸葛亮现实得多、有意义得多！
热心网友
时间：2023-09-11 17:54
热心网友
时间：2023-09-11 17:54
