反讽的定义?
发布网友
发布时间：2022-04-28 10:33
共2个回答
热心网友
时间：2023-09-26 14:53
“反讽”（irony）这个概念与“悖论”密切相关。实际上，在布鲁克斯那里二者并无实质性区别。在整个新批评论著里，“反讽”这个术语的使用更多一些。新批评“反讽”理论的主要阐述者是布鲁克斯。用他的说法：“语境对一个陈述语的明显的歪曲，我们称之为反讽”。（赵毅衡，1988：335）显然，这是一个非常宽泛的定义。“反讽”概念的目的仍然是揭示语义在文学文本中复杂变化。根据新批评“复义”概念，文学文本的基本特征是语义朦胧和语义多重。“反讽”这一语言现象正好符合这一文学定义。正因为这个原因，“反讽”就成为新批评最常用的概念之一。
从语义学立场来看，“反讽”本是指一种“正话反说”或“所言非所指”的语言现象。在“反讽”中，符号的意义与它在字面上的意义有所不同甚至截然对立。根据语言学观念，任何一个符号都存在于一定的语境当中，符号的意义会因语境而产生变化。“反讽”产生的原理同样如此。在“反讽”现象当中，语言符号巧妙地使用某个特定的语境，从而让一个符号不再表达其本义，而是表达另一个完全相反的意义。这样，一个“反讽”就产生了。从符号学能指与所指构造角度看，“反讽”实际上是一个符号能指与所指的断裂情形。语言本是一种约定俗成的符号体系。能指与所指的关系是确定不移的、无可更改的。然而，“反讽”的出现却使一个符号的能指不再指向其约定俗成的固定所指，而指向另一个能指。科学文本对语言的使用就完全合乎语言的约定规则和编码原则，坚决避免出现能指与所指的断裂。文学文本则有意采用各种手法来违反语言的约定规则，从而使文学文本成为语义朦胧和复杂的符号系统。不难看出，“反讽”的实质仍然是语义的变形化和复杂化。在新批评看来，“反讽”是文学特性的重要表现之一，也是形成文学特性的重要手段之一。
在西方文学批评史上，“反讽”一向被认为是一种偶然使用的语言技巧，或至多是一种修辞格。新批评则将“反讽”上升到文学特性的高度，将它视为语义变化的典型现象，从而使之成为文学文本的根本属性。维姆萨特与布鲁克斯在其合著的批评史中坚持将新批评改名为“反讽诗学”（ironic poetics）。关于“反讽”，他们明确指出：“我们可以把‘反讽’看成一种认知的原理，‘反讽’原理延伸而为矛盾的原理，进而扩张成为语象与语象结构的普遍原理——这便是文字作新颖而富于活力使用时必有的张力”。（卫姆塞特等，1988：692）既然“反讽”是一种语义变化，尤其是字面义与真实义的矛盾状态，那么其语义结构一定会表现为多种不同的构成形态。赵毅衡先生在《新批评》一书中曾把“反讽”分为“克制叙述”、“夸大叙述”、“正话反说”、“疑问式反讽”、“复义反讽”、“悖论反讽”、“浪漫反讽”和人物主题与语言风格上的“宏观反讽”等多种类型。无论何种“反讽”类型，都呈现出语义叠加和语义多重的特征。它大大增加了文本的语义层次，有力地强化了语言的可感性。
热心网友
时间：2023-09-26 14:53
一、反讽
反讽一词来源于古希腊，其定义是一个不断发展的过程。
古典时期有三种含义：1．佯装无知。在阿里斯托芳的喜剧里，总有一个这样的角色，他在自以为高明的对手面前说傻话，但最后证明这些傻话是真理，从而使对手认输。2．苏格拉底式的反讽（对方在他的请教和追问下不自觉露出破绽）3．罗马式反讽（字面意义与实指意义不符或相反），人们称俄底浦斯王是"万全的人主，聪慧的神明"，然而却不知他处在何处，他是怎样降生的。
19世纪上半叶德国浪漫主义文学理论对反讽的概念进行了改造，使其从修辞学概念扩展为一种文学创作原则。德国文论家弗.施莱格里就宣称，作为一种创作原早，反讽是"认识到一个事实：世界本质上是诡论式的，一种模棱两可的态度才能抓住世界的矛盾整体性"。
20世纪到新批评手里，反讽得到了进一步阐发。艾略特、瑞恰兹、燕卜荪都谈到过反讽。布鲁克斯对反讽作了比较详备的解释，他把反讽定义为"语境对一个陈述语的明显的歪曲"。例如"阳光灿烂的日子"，这句话在一定的语境下可以与它的字面意义相反。语境能使一句话的含义颠倒，这就是反讽。
反讽最显著的特征：即言非所指，也就是一个陈述的实际内涵与它表面意义相互矛盾，而从诗学角度看，则正如瑞恰兹所说，反讽来自于"对立物的均衡"，即通常互相冲突，互相排斥，互相抵消的方面，在诗中结合为一种平衡状态，反讽的这种诗学特征，最终还是依赖语境的作用而完成。
诗歌中的反讽首先是一种语言技巧，从语言技巧运用的角度反讽的类型可分为夸大叙述、正话反说、诗论等。
在诗歌的文本解读中，还有主题层面形成的反讽：即本文复杂的主题意义出现相反相成的两重或多重表现，形成强烈的反讽意味。
二、反讽的解读
德国诗人海森毕特尔是德国具体主义诗派中一员，他的诗也不可避免地带有具体主义诗派玩弄文字的弊病，不过不算是十分严重，《那又怎样》这首诗基本上每句都是正反相悖的，在第一段中十二句，便是十二对悖论，表面很正派的人实际上却是最*的人，老实人却令人难以置信地是告密者，活力与萎软，贞节与纵欲，大度与小气......这十二对悖论是对现实生活中的一些表面现象与现象背后的实际情况不相符的事实的揭示。这一些悖论例子的排列，本身看来并无很深的内涵，与蒲柏的那首充满哲理思考的悖论诗《论人》相比（犹豫不决，要灵还是要肉，／生下只为死亡，思考只为犯错；／他的理智如此，不管是／想多想少，一样是无知......），甚至还有玩文字游戏之嫌，可是，本诗的精彩之处却是巧妙地运用了反讽手法，这反讽效果从何处而来呢？让我们看看诗题吧----《so what》（那又怎样），一边是一个清醒的现实主义者，对糟糕的社会现象进行有力的揭示和强烈的批判，他唾沫横飞，大义凛然，可是另一边似乎一副难得糊涂，看穿世事的样子，面对着大放厥词的甲方轻描淡写地说上一句"so what"――那又怎样呢？言下之意即你能去改变这一现实吗？又有谁会听你的，你何苦这样喋喋不休，不嫌累，不嫌烦？别一副"天下皆浊我独"的样子，伙计，你还嫩着呢！从而诗人对待现实一正一反（批判与无所谓）的态度形成了强烈的对比，产生了强烈的反讽效果，使这首本属具体主义诗派的诗具有了新的审美意义，使本诗的主题意义有了多重表现，1．诗人并不想去揭露批判社会弊病，而只要对那些不知深浅的"激进派"以嘲讽，2．诗人在对"激进派"的作法"so what"否定后，却实际上正是对黑暗现实进行了更深刻的揭露，从而从成了强烈的反讽效果。同样，第二、三、四、五节却能分别与诗题产生反讽效果，就不赘述了。
海森毕特尔的另一首诗《一九六五年德国制造的俄狄浦斯情节》也在几个层面上使用了反讽手法：
1、俄狄浦斯情节，即恋母情节，而诗中却没有出现妈妈（mother）这个词眼，映入眼帘的满是"爸爸"这个词眼。
2、爸爸希特勒统治的时代已经过去，可残余仍在。阴影依旧在，我们要求祛除一切希特勒的阴影，可原纳粹的宣传*约瑟夫.戈培尔现在却要掌权。
3、希特勒是个疯子，"屠夫"，他的宣传*也是一样，可现在他却要以"理智者"的身份掌权，这就是一九六五年德国制造的俄狄浦斯情节。
这三个层面上的反讽手法的运用，表现出诗人对1965年德国*的不满与嘲讽。
中国古代诗歌中也有运用反讽的例子，如李商隐的《贾生》。《史记·.屈贾列传》记载："贾生征见。孝文帝方受厘，坐宣室（未央宫前殿正室）。上因感鬼神事，而问鬼神之本。贾生因具道所以然之状。至夜半，文帝前席（有坐席上移膝靠近对方）。既罢，上曰：'吾久不见贾生，自以为过之，今不及也'"。在一般封建文人心目中，这大概是值得大加渲染的君臣遇合盛事。但诗人李商隐却独具匠心，写出新意。
贾谊，西汉初期的一位杰出的*家和文学家，但由于受到守旧派的诋毁，被贬为长沙王太傅。多年以后，文帝求贤访臣，本应是探讨国家大事，向贾谊询问治国的方针策略，没想到却是问鬼神之事。李商隐抓住这一不为人们所注意"问鬼神"之事，运用反讽手法，造成一种令人意想不到的强烈的讽刺效果。
"宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦"起笔从正面着手，丝毫不含贬意。首句特标"求""访"，仿佛热烈颂扬文帝求贤心意之切、之殷；待贤态度之诚、之谦，真所谓求贤若渴，虚怀若谷。"求贤"而至"访逐臣"，更可见其网罗贤才已达到"野无遗贤"的程度。"贾生才调"用"更无伦"来赞叹，令人心仪贾生少年才俊、议论风发、华采照人的精神风貌。文帝与贾生探讨不知不觉竟"夜半前席"，把文帝当时那种虚心垂询、凝神倾听以至"不自知膝之前于席"的情状描绘得维妙维肖，使历史陈迹变成了充满生活气息、鲜明可触的画面。通过这个细节的渲染，把文帝由"求"而"访"而"赞"而对贾谊之才的推重推向最高点，但转折的笔调也在之*之中开始了，不过，诗人并不露筋突骨，硬转逆折，而是用咏叹之笔轻轻拨转，即在"夜半虚前席"前加了"可怜"两字，可怜，即可惜。而之貌似轻描淡写的"可怜"，好像比不上"可悲""可叹"情感色彩来得更强烈，但与后一句"不问苍生问鬼神"一起与前两句形成强烈的反讽。一个帝王，如此郑重求贤，虚心垂询，对贾生推重叹服，乃至"夜半前席"，让我们以为是在商讨治国安民之道，结果却是为"问鬼神"的本源问题。这是怎样的求贤？而贾谊满腹经纶和安邦治国之道，王上不问他这些，大老远地召来，却是被问鬼神之事。这是帝王的悲哀，还是贾谊的悲哀？在这强烈的反讽之中，我们看到一个帝王一个臣子的悲哀，看到一个国家一个朝代的悲哀。
