德国队葡萄牙队1胜1负积分为什么都会变成3分？
发布网友
发布时间：2022-04-20 04:53
共1个回答
热心网友
时间：2023-08-31 15:30
足球积分制，是建立在“胜平负”3个选项的基础上，如果只有“胜负”两种选择，那么无论赢一场是1分还是100分，其实都没啥区别，你信吗？
但因为足球联赛循环赛制度有“平局”的概念，因此主办方需要在“胜平负”之间获得一种相对平衡。
如果抱着这种思维，咱们可以看到，早期的各大联赛和世界杯小组赛（还有世界杯欧洲杯各种赛事的预选赛），只要是循环赛赛制，基本上是赢球场2分，平局1分，输球0分，这就是所谓的“两分制”。
这种2,1,0逐步递减的模式，在那个年代，也得到大部分球队和赛事的认可。
但这个规则有个问题，在于赢球的2分和平局的1分之间，差距没有明显拉大。
3场比赛3连平的积分（3分），甚至比1胜2负（2）更多。
这导致了很多球队想用防守的方式，保住1分。
尤其是“小世界杯时代”的意甲联赛，各队把“防守艺术”发挥到了极致。
这在一定程度上，会导致部分球队不思进取。
于是，到了90年代中期，很多联赛就改为赢球3分，平局1分，输球0分，这就是所谓的“三分制”。
原本的“两分制”时代，2场平局就相当于1场胜利（都是2分）。
到了“三分制”时代，3场平局才顶上1场胜利（都是3分），平局的“含金量”被大幅度降低。
因此，足球比赛由赢球2分升级到赢球3分，是降低了平局的含金量，是为了起到鼓励进攻的效果。
既然赢球算3分比赢球算2分，更保障比赛的进攻价值，那么为何不改成赢球算4分或者5分呢？
这就回到开头的话题，足球是有平局的，两分改三分，是为了降低平局的含金量，而不是为了扼杀平局的含金量。
毕竟还是得给弱队留一条路是不是？万一*平了强队，在两分制或三分制时代，这1分很关键，如果赢球算4分5分，那么弱队就没有活路了！对此，你怎么看？
以前的足球比赛，采用的确实是赢球得2分，打平得1分，输球0分的制度。但这却造成了很多球队的不思进取，保平即可的思维。正是因为这样的原因，足球才在这方面进行改革，变成了赢球得3分，打平得1分，输球0分。这样更能鼓励进攻，鼓励各队追求胜利。
赢球2分，打平1分的年代，打平2场便能够等同于赢球。这也造成大量的比赛很难看，无论是在大赛的小组赛上，还是在联赛的竞争之中，不出错便是首要的前提。正是因为这样的情况，导致保守的球风蔓延，不少坚持攻势足球的都胎死腹中。毕竟这样的规则着重鼓励防守，越是球风猥琐，看起来越是容易获得成功。
毕竟如此一来，一个2胜1负的球队，很有可能被一个取得1胜2平的球队挤掉。正是因为这样的规则太不合理，所以才会在90年代时，FIFA改变了积分规则，赢球变成3分，打平变成1分。如此一来，保守的球风在杯赛里还行，但如果想要在联赛里吃香就非常困难了。毕竟，你需要打平3场，也才等同于对手赢下一场球，很多球队只能攻出去争取胜利。
至于如果赢球得4分，打平1分，那么就有点矫枉过正了。如此一来，联赛里取得的平局也就没有什么意义了，只有分胜负才行。如果真要这样，还不如增加打平之后点球大战的设定呢！曾经的J联赛便有着这样的设定，打平之后点球，常规时间赢球3分，点球大战胜利2分，点球大战失利1分，常规时间输球0分，这样看起来更刺激。
以前足球比赛是赢了2分、平了各1分、输了0分，后来为了鼓励进攻，才改成赢了3分、平了各1分、输了0分的。
这个问题很简单啊，一般都是单数，因为很多双数无法解决问题，赢了3分平局一分输了0分已经是约定俗成的了，假如变成赢球4分平局2分，就很容易出现两个球队平分，也就是分数相同的情况，这就比较尴尬了，毕竟所有的积分制都是为了最后决出冠军，或者最后挑出出线球队。
虽然现在的赢球3分，平局1分也会出现最后平分的情况，但至少在避免这一情况，而4分和2分会导致这个平分的问题愈演愈烈却得不到解决。
或许赢球5分，平局3分也是个不错的选择，其实不然。目前的3分和1分的制度才是最基本和最合适的，因为1是最小的单数，而下一个单数就是赢球的3分，这样就使得数字是最小的单数，避免了不必要的计算和统计的麻烦。
赢球3分，平局1分，输球0分是全世界所有足球联赛采用的制度，当然它也是最恰当的，2分和4分的制度不合适也不划算。
简而言之，3-1-0的积分方法是目前来看最为合理的积分方法，他在一定程度上激发了球队的进攻意志以及求胜欲，使得胜场多的球队比平局多的球队拥有更为明显的领先优势。同时，这样的积分方法也让比赛进球更多更加好看。而2-1-0的积分制度则会使比赛过于保守，平局将会成为比赛双方皆大欢喜的结果。而4-1-0的积分制度则很有可能过早的让联赛失去冠军的悬念。
众所周知，现在大多足球联赛甚至其他项目的联赛都会采用3-1-0的积分方法，也就是胜者3分，平者1分，输者0分。但事实上，这套积分制度在上世纪八十年代才被英国人吉米·希尔发明，直到1981年，这套积分方法才 历史 上第一次用于足球联赛。
3-1-0的积分方法相比此前2-1-0的积分方法增加了赢球的期望收益，使得球队并不满足仅仅拿到平局的1分，同时，胜者和败者在一场比赛的差距进一步拉大，也让比赛更加激烈。一场价值3分的比赛使球队领先（落后）其他球队的差距进一步扩大（缩小）。综上所述，3-1-0的积分方法使得比赛变得更加积极以及富有侵略性。但质疑者曾提出，3-1-0的积分方法会让领先一方变得更加保守和消极，但数据证明，赢者3分的积分制度使得比赛的平均进球数有了显著的增加。
除此之外， 历史 上还曾出现过许多脑洞大开的积分方法：1996-2000赛季的美国职业大联盟曾规定，在常规时间内，胜者3分，负者0分，平局进行加时赛，加时赛胜者3分，负者0分，继续平局则进行点球大战，点球大战胜者1分，负者0分。这样的积分制度给球员的体能带来了严峻的考验；在2016年苏格兰联赛杯小组赛的比赛中，还出现了3-1-0的变种制度，常规时间按照3-1-0制度执行，如果打平，在双方各获得1分的基础上直接进行点球大战，点球大战获胜1方将获得额外的1分奖励。所以就目前来看，3-1-0是最为合理的积分方法。
在足球运动的早期，那时比赛胜一场，就只积两分，平一场则积一分，输一场则不积分。
后来国际足联为了让足球比赛的场面变得更激烈、更好看。开始鼓励各国打攻势足球，所以才改变了规则，把胜一场调整成为了积三分，意在胜一场的队伍能一下获得可以等于平三场比赛的积分，让各队不要保守求和，大胆攻出来尽量争取比赛的胜利。所以在94年美国世界杯期间小组赛还是胜一场积两分，而到98法国世界杯小组赛就变成了积三分。
不过国际足联如果能早一点实行胜一场积三分的*，中国足球早在1982年举行的西班牙世界杯就已出线了。在1982年的西班牙世界杯，苏永舜所带领的那支国家队，6场比赛全部踢完，科威特队6战4胜2负积8分，在4支球队中排名第一，稳获出线权。中国队6战3胜2负1平积7分。新西兰则是6战2胜3平1负，也积7分。
如果按现在赢一场得三分的方法计算，科威特6战4胜2负则积14分，中国队6战3胜2负1平则积10。新西兰6战2胜3平1负，按之前的算法是两队同积7分。如果按胜一场3分来算，中国队是积10分，新西兰则是积9分。中国队应该直接出线，可惜当时强大的中国队不占天时，也不占地利，更不占人和。所以被其他亚洲国家给联合做掉了。
如果是赢一场2分、平一场1、输一场不得分！如果以10场计算！A与B两队！A赢6场输4场！得12分！B赢3场平7场！得13分！发现什么了么？B的胜率仅为A的一半，就会出现因为B的平率高反而得分超过了A这样奇葩的情况！如果场次更多的话！得冠军的不是赢球最多的球队，而是谁平球最多输球最少的是冠军！照这样下去！球队之间容易形成默契！平得一分，输了赢了也都是增加或减少一分！还不如默契一下各得一分就行了！赛场上慢慢就会变得非常和谐！就没有了赢球的积极性了！赢一场，如果是三分就大不一样了！就拿我居的来说！A赢6场就是18分、B赢3场平7场！那就是16分！A就是冠军了！因为赢的场次多！我们都知道，一个赛季比赛最少也有30轮甚至更多！保不齐有个别球队（多指中游球队）会出现平球比赢球、输球多的情况！那么冠军是不是他的呢？再说一下赢4分、平2分、输不得分的情况！这个还是那个例子！A赢6输4！得24分！B赢3平7得26分！还是平多的得冠军！这样！所有的球队都慢慢摸透其中规律！都踢默契球！那就失去了足球比赛激烈的竞争对抗的趣味性！赢3平1输0！这是足球比赛在其漫长的实践发展过程中慢慢摸索出来的规律！是经过长期的 历史 检验的！是具有一定的可操作性的！我的分析到此结束了！如果、大家有各自看法的！都可以相互之间留言讨论一下！
早期的小组积分规则：胜：2分平：1分负：0分.1994年之前的防守足球盛行足球进入全攻全守之后（1974年），比赛中很多球队将重心置于防守，强调不失球或少失球，许多强队很难从弱队身上取得胜利，最强的球队往往走不到最后。同时，由于弱队不思进取的消极防守（回传门将、拖延时间、重兵囤积后场、极少向前等），比赛场面越发难看……
1994年10月27日，国际足联正式确认将在世界范围内的正式足球比赛中实施3分制，胜1场得3分、负0分、平1分。与此配套，还有守门员手接回传球为犯规，同时在延长期用“金球死亡法”决胜负，多项*的推出，消极防守的局面大为改观， 无论联赛、杯赛，足球比赛的观赏性再度回归。
问这问题是傻*吗？
自己查查上世纪90年代初，各大联赛夺冠是多少分？都50分多点。
因为那时胜一场2分，平一场1分，输了零分。
世界杯也有三平进16强的！国际足联为了鼓励进攻，改为赢一场3分。这样小组赛平三场基本淘汰！
改为4分以上，区别不大，所以就没傻*提这个建议了。
这样比较科学合理。胜平负，胜得3分、平各得1分、负得0分（不得分），胜比平多2分、比负多3分，分值拉开距离，鼓励赢球，有利于提高比赛的激烈程度和观赏性，从而获得更好的经济效益。
