谷安天下安全易视系统的专业课程教的怎么样啊?

发布网友发布时间：2022-04-29 02:22

共2个回答

热心网友时间：2022-06-28 15:39

第一，败坏人才。综观明代士大夫之言论，其谓科举败坏人才，理由约有三端:其一，士人埋头于时文帖括，以致知识面鄙陋狭隘。弘治时，王鏊指出:“夫古之通经者，通其义焉耳。今也割裂、装缀、穿凿、支离，以希合主司之求，穷年毕力，莫有底止。偶得科目，弃如弁髦，始欲从事于学，而精力竭矣，不能复有进矣。人才之不如古，其实由此也。”嘉靖时，杨慎也谈到:“本朝以经学取人，士子自一经之外，罕所通贯。近日稍知务博以哗名苟进，而不究本原，徒事末节。《五经》诸子，则割取其碎语而诵之，谓之‘蠡测’;历代诸史，则抄节其碎事而缀之，谓之‘策套’。其割取抄节之人，已不通经涉史，而章句血脉皆失其真，有以汉人为唐人，唐事为宋事者，有以一人析为二人，二事合为一事者。……近日书坊刻布其书，士子珍之，以为秘宝，转相差讹，殆同无目人说词话。噫!士习至此，卑下极矣。”郑晓亦言:“圣祖开科，诏务求博古通今之士，乃所试仅有判语及一二时务策，生徒竟未识《大明律》所云。时务尽掇述括帖，以故士乏通今之学，其于政体得失、人才优劣且不论，只历朝纪年及后姓陵名，知者亦鲜。”明遗民李邺嗣也感叹说:“自海内不尚古学，学者治一经、《四书》外，即能作制义，中甲乙科。后生有窃看《左氏传》、《太史公书》，父兄辄动色相戒，以为有害。遂使举俗尽若避世中人，初不知曾有汉、晋。”其二，士人从事于虚文浮言，所学皆不切实用。早在洪熙时，俞建辅就谈到:“近年宾兴之士，率记诵虚文为出身之阶，其实才十无二三。盖有未尝究心修己治人之道，一旦挂名科目而使之临政，往往束手无为，职事废隳，民受其殃。”其后士人日趋虚浮，不究实学，逐时益甚。到明代末期，宋应星目睹内忧外患并生交至，而科第之士率皆束手无为，不由地感叹说:“隆、万重熙而后，读书应举者，竟不知作官为何本领。第以位跻槐棘，阶荣祖父，荫及儿孙，身后祀名宦、入乡贤，墓志文章夸扬于后世。至奴虏蠢动，水蔺狂凶，方始知建节之荣，原具杀身之祸。即今四海之内，破伤如是，而小康之方，父望其子、师勉其弟者，只有纂集时文，逢迎棘院，思一得当之为快。至于得科联第之后，官职遇寇逢艰，作何策应，何尝梦想及之!”明社倾覆后，遗民追思亡国之因，对科举之无用抨击尤烈。归庄愤慨地指出:“古云学而后入政。今之书生，目不睹壁垒之形，口不计钱谷之数，所赖博涉古今，略知经画，而又多不究心。一日离草茅，或内管机密，外掌会计，以御侮而生财，无怪乎其自误而误国也。”顾炎武更是指斥“八股之害，等于焚书，而败坏人才，有甚于咸阳之郊所坑者”。在他看来，“国家之所以取生员而考之以经义、论、策、表、判者，欲其明六经之旨，通当世之务也”，而士人为了博取功名，舍经史而“读其所谓时文”，“老成之士，既以有用之岁月，销磨于场屋之中，而少年捷得之者，又易视天下国家之事，以为人生之所以为功名者，惟此而已。故败坏天下之人材，而至于士不成士，官不成官，兵不成兵，将不成将，夫然后寇贼奸宄得而乘之，敌国外侮得而胜之。苟以时文之功，用之于经史及当世之务，则必有聪明俊杰通达治体之士，起于其间矣。”其三，科举成为取士的唯一途径，怀有奇才异能者仕进无门。万历时，赵用贤指出:“今仕于邦国者，类以科第发闻为重，其次则文学岁献士，世所号为正途。下是，虽聪明才谞、卓荦出群者，亦屈为杂流，悉处以卑冗。……夫制举之业，既以束夫士不能屑屑于词章藻缋者，而品流之限，复使天下奇材异能者扼于格而不得自效于时。嗟乎!士之才而生斯世，亦难乎其为用矣。”遗民思想家黄宗羲亦对明代取士之途过于狭窄深致感慨:“古者乡举里选，士之有贤能者，不患于不知。降而唐、宋，其为科目不一，士不得与此，尚可转而从事于彼，是其取之之宽也。……今也不然。其所以程士者，止有科举之途，虽使古之豪杰之士，若屈原、司马迁、相如、董仲舒、扬雄之徒，舍是亦无由而进取之，不谓严乎哉!”第二，败坏学术。明代的所谓学术，主要是指经史之学。明朝灭亡后，遗民们回顾本朝学术，深感荒疏粗鄙，缺乏原创性。他们推原究始，认为这种现象在很大程度上应归咎于科举的推行。张贲孙曾分析说:“明兴以来，独以制义取士，取明经而已。昔人曰:经术所以经世务也。国家有大典礼，则援经以证之;有大疑狱，则引经以断之。……士应科举之文，诚能释孔孟之心传、阐程朱之理解，则所进皆端人正士，岂不甚盛?而习俗相沿，遂成贴括，则八股之陋也。最弊者无过《易象》、《春秋》。以章句浮词解《易》，而羲、文之蕴不传焉。《春秋》则主文定而弃三《传》，复以传合配题，参差割裂，全本训诂。始也以胡《传》掩麟史，继也以训诂掩胡《传》，而全经几晦。是明经所以废经也。”在许多人看来，朝廷将程朱理学尊奉为官方意识形态，据以考较士人，严重桎梏了读书人的思想观念，是造成经学衰微的根本原因。顾景星指出:“高皇帝既定海内，恐士不醇一，悉置诸家传注，以程、朱之《易》、《诗》，蔡、沈之《书》，陈澔之《礼》，胡安国之《春秋》立学宫，非是则不名正学。取途既狭，末流相沿，而《五经》之学荒矣。”黄宗羲也批评说，“自科举之学兴，以一先生之言为标准，毫秒摘抉，于其所不必疑者而疑之，而大经*，反置之而不道”，世之庸妄者，“执其成说，以裁量古今之学术，有一语不与之相合者，愕眙而视曰:‘此离经也，此背训也。’于是六经之传注，历代之治乱，人物之臧否，莫不各有一定之说”。还有的学者将矛头直接指向作为科举考试法定依据的《四书五经大全》，认为该书是明代学术趋于荒陋的体现，它颁行天下，被士人奉为圭臬，严重毒化了学术空气，败坏了学术规范。如顾炎武就对此书极为鄙夷，他说:“当日儒臣奉旨修《四书五经大全》，颁餐钱，给笔札，书成之日，赐金迁秩，所费于国家者不知凡几。将谓此书既成，可以章一代教学之功，启百世儒林之绪。而仅取已成之书，抄誊一过，上欺朝廷，下诳士子，唐、宋之时有是事乎?岂非骨鲠之臣已空于建文之代，而制义初行，一时人士尽弃宋、元以来所传之实学，上下相蒙，以饕禄利，而莫之问也。呜呼!经学之废，实自此始。后之君子，欲扫而更之，亦难乎其为力矣!”又谓:“自宋之末造以至有明之初年，经术人材于斯为盛。自八股行而古学弃，《大全》出而经说亡，十族诛而臣节变。洪武、永乐之间，亦世道升降之一会矣。”第三，败坏士习。明代不少士大夫认为，在科举的驱策下，士人驰驱于功名富贵之途，以致世风日下，人心日坏。嘉靖时，桂萼指出:“诸生业举子，志在仕进。经书初解章句，便拟题目，作文字，竞为浮华放诞之言，以便有司之口。遂至破裂经传，不特买椟还珠而已。若此之类，虽名曰士人，其设心与垄断之徒何异?故近代作为科举活套，亦自称‘绝江网’，是其甘与市井小人自居，恬不以为耻也。放心至此，尚何望其读书穷理，以求见圣贤之心法哉?”徐阶则以江南地区为例，认为科举取士与士习卑下之间存在着高度的相关性:“今天下士称科目之盛、词章之工者，莫如吴，而其习俗之下，亦莫盛于吴。虽然，吴之习俗其亦非一日之积矣。周之衰也，子游没而道术湮;晋之东也，王谢用而风流贵。至于近世，笼之以科目，啖之以禄利，则词章胜而浑朴漓。士之生其乡者，相矜以文，相高以达，靡然不知道术为何物，而浮竞淫侈之事作。然以其见闻之稔，渐染之深，亦胥溺而莫知其非也。”孙应鳌也批评说:“以经义造士，欲人知正学，意良厚善。其流弊，使业兹术者挟持说，因以逃去本质。未用则如承蜩，已售则如弁髦，乌在所谓知正学也!古者，师所为教与士所为学，无不毕志道德，曰俊曰秀，各不自枉其才。……此意既失，上之人不知素养，士之知以古自待益寡，多急于自用，眩目熏心皆富贵之途。于是掇拾经义之学，若语意，若规格，择已售者之糟粕，敝精神以求相肖，冀以侥幸。洎一得志于时，上焉者犹稍稍顾畏名检、自全徼誉，以古之孳孳者，为文字绪余所及。返是者，睇昔所诵读且不啻冰炭，遂甘心贵富而陆沉之，至丧败天下国家不之恤。”隆庆时，李学一亦言:“我朝建学崇儒，以经义取士，盖以经传之训，古先帝王道德政事，与圣贤之谠论格言，皆于是乎在。士童而习之，可为进德广业之资，非徒取文词之博，而论议之靡也。顾相沿既久，士习日漓，经生学士，往往掇拾无用之浮言，以为媒利进身之计，而实无益于身心。其高者谈性命，语元机，以庶几于所谓圣贤之学，而要之无裨于实践，而况假之以干誉乎!嗟乎!学校以养士，而士之所习顾若此，则人材何其不古若哉!”明亡后*日本的思想家朱舜水更是沉痛地指出:“父之训子，师之教弟，猎采词华，埋头呫哔，其名亦曰文章，其功亦穷年皓首，惟以剽窃为工，掇取青紫为志，谁复知读书之义哉!既不知读书，则奔竞门开，廉耻道丧，官以钱得，政以贿成，岂复识忠君爱国，出治临民!”又说:“以八股为文章，非文章也。志在得禄，不过藉此干进。彼尚知仁义礼智为何物?”

热心网友时间：2022-06-28 15:39

能吸引员工持续登录与学习，另一方面系统每年会更新学习视频，所以你完全不用担心学习效果呢！