什么叫“开放式基金”,有什么利弊
发布网友
发布时间：2022-04-29 13:07
共3个回答
热心网友
时间：2022-06-04 12:54
开放式基金是一种发行额可变，基金份额(单位)总数可随时增减，投资者可按基金的报价在基金管理人指定的营业场所申购或赎回的基金。开放式基金具有发行数量没有*、买卖价格以资产净值为准、在柜台上买卖和风险相对较小等特点，特别适合于中小投资者进行投资。
热心网友
时间：2022-06-04 14:12
根据开放式基金运营的需要，基金管理人可以按照中国人民银行规定的条件为基金向商业银行申请短期融资
从开放式基金诞生始，就注定了必须随时面临基金单位的申购和赎回，那么在出现巨额赎回而基金资产可能没有办法在规定的支付期内及时安全地变现时，开放式基金往往会产生对临时性资金的需求。在这种情况下，国际上通常的作法是由托管银行向基金提供一笔具有过桥贷款的性质的短期信贷。这种资金融通能给基金提供一个进行资产结构调整的时间余地，以解决基金对临时性资金的燃眉之急。
目前国内对于基金融资是否应该推出的问题，赞成者和反对者呼声都很高各执一词，赞成者认为：基金管理人为基金申请短期融资，一方面能使基金份额持有人的赎回款项得到及时支付的同时，缓解了因为巨额赎压力而使基金管理人强制变现造成证券市场非正常的波动，有利于维护证券市场的稳定，保证基金受益和基金持有人的利益；另一方面，基金管理人为基金申请短期融资，可以用证券作为担保，这在一定程度上可以避免银行的资金风险的增加，而且拓展了商业银行的业务，对商业银行能够形成一种互利的局面。
反对者则认为：首先开放式基金作为一个可以直接进行申购和赎回的投资品种，随时面临赎回是其开放性的应有之意，为了维持这种流动性开放是基金的投资组合中必须长期保留一定的赎回现金，可以不必向商业银行申请短期融资，如果基金连支付赎回的能力都没有了，那么银行融资进来的金融风险就大了。其次，我国实行的是证券业、银行业、保险业、信托业的分业经营。而基金融资的推出，会混淆这种分业经营的局面，并可能因违规银行资金的入市，而带来不必要的金融风险。另外，反对者还认为对于可能出现的巨额赎回，往往意味着某些重大的利空因素。当巨额赎回发生的时候，通常是证券市场风险最大的时候，基金融资以应付巨额赎回会把证券市场的风险在一定程度上转嫁到商业银行，从而导致更大的金融灾难。
综合正反双方的意见，我们认为：基金融资的推出，在合理的范围内满足基金管理人的融资需求，这不仅是对基金持有人、基金管理公司有利而且对于稳定证券行业都有着重要的积极作用。确实，由于开放式基金时刻面临的不确定的回赎需求，谁也不能保证偶尔有时对流动性的要求会超过了自身的能力，而且由于基金投资者一般普遍有一种“逢高减磅”心理，往往越是业绩好的基金，其赎回压力也就越大，越是经营业绩好的开放式基金，面临资金方面的困难也较多，一方面要保持业绩的稳定增长，另一方面还要面对较大的赎回压力。如果能给基金短期融资，其资金使用效率一定可以提高很多，而它的资产质量好，银行的风险也会很小。在这种时候如果没有外部的融资渠道，那么也许一次偶然的巨额赎回事件就会导致基金的强制性的变现，这不但会给基金持有人带来损失，而且会影响到了基金的表现，损害基金管理人的形象，如果因此导致证券市场的非正常波动，那么连锁反应引起的恶性循环将会贻害深远。目前在我国进行开放式基金试点的时候，由于流动性影响到了基金的整体表现，那么对于这个行业的整体发展都将会造成十分不利的影响，这对整个证券业都是不利的。当然，反对者的理由也并不是杞人忧天，确实基金融资的推出的确可能会有给商业银行带来金融风险的可能，但是，风险是可以通过管理来*的，银行方面的风险可以通过进一步严格条款的方式加以控制。如对短期融资的期限、额度及用途作明确*；要求商业银行从严审查；如果基金管理公司以证券进行质押融资，则可规定较低的质押率和易变现的质押品种。
从国外的情况看，国际上一般都允许开放式基金进行借贷，以备赎回时的支付需求或其它不时之需。而且一般来说国际上的基金融资规定都有以下的特点：
英国的法律规定，如果一项贷款发生后,贷款总额不超过未来一个月内将成为基金资产的资产价值并且如果需立即偿还的贷款总额不超过基金资产总值的10%，则这项贷款是被允许的；美国的投资公司法规定，投资公司可以向银行融资，但是投资公司借款不得超过公司净资产的50%。如果任何时候由于净资产值的变动使借款的比例超过了这一个*，那么公司应该在3天内减少其借款总量，使其满足该比例*；香港《单位信托及互惠基金守则》规定，不可借进超过其总资产净值25%的款项，投资于距到期日1年或以上的债务证券的基金则不可超过其总资产净值的10%。基金的基金的借款限额也限于其总资产净值的10%，且仅限于应付赎回要求和支付营运费用；从国外和香港地区的相关规定可以看出，开放式基金短期融资可以说已经成为了一种国际惯例，开放式基金短期融资应该说可以定性为是开放式基金的一种正常权利，这种权利，作为基金正常性的备用工具，将有利于减少短期性的一些不正常波动因素对市场的影响。而且这种权利的实现是必须商业银行认可的，并受到法律法规*的，即便基金抵押的股票或债券真的风险太大，那么银行完全可以不接受基金的融资要求，并不是说基金想融资就能融得到的。而且我们可以参照国际惯例，对基金融资的用途和比例进行*，规定基金融资的最高限额，*基金融资的用途，甚至可以对基金融资的最长期限作进一步的限定。
在这种融资制度的推出时，必须明确它的初衷是在特定情况下给基金管理人为了使资产结构能够满足流动性的需求而进行德资产结构的调整活动提供必要的周转时间，并不是给基金提供资金已经进行投资活动。所以融资制度的推出必然应该和针对此点对融资活动的控制与监管制度配套实施。只要有完善的配套监管控制措施，我们认为赋予开放式基金短期融资的权利，应该说利大于弊。
参考资料：163
热心网友
时间：2022-06-04 15:47
●开放式基金更要注意控制流动性风险、融资风险和运作风险。
●开放式基金采取的增加投资频率、增大短期投资比重和缩短持股周期等投资策略，对市场的影响与封闭式基金完全不同。
●开放式基金实际上的吸引力将取决于未来开放式基金的理财水平、经营业绩和投资回报等。
●为满足投资者苛刻的快速盈利要求，开放式基金可能倾向于对短期的、不断转化的、能带来高收益的市场热点的追逐，凸现资本追随利润流动的特征，哪里赚钱快，就往哪里流动。
毫无疑问，开放式基金已成为国际基金业发展的主流和趋势，也是我国基金业的未来发展方向。但在如何看待开放式基金和封闭式基金的问题上，一些人采取了扬此抑彼的绝对化、片面化的做法，即在无限拔高开放式基金的同时，有意无意地贬低封闭式基金的作用，他们对尚未付诸实施、实效有待实践验证的开放式基金的种种好处说得天花乱坠，就象两年前对封闭式基金一样。其实，作为两种本质上并无区别的投资类型，开放式基金和封闭式基金各有擅长，也各有缺陷，它们应该互为补充，相得益彰。英国的开放式基金堪称发达，但封闭式基金仍占有重要地位，1998年底，开放式基金的资产规模为4191亿美元，封闭式基金为1280亿美元。以开放式基金最为发达的美国而言，封闭式基金不仅仍占有重要的一席之地，而且其资产规模也在迅速增长，1996年美国封闭式基金资产达1167亿美元，是1946年的146倍（尽管规模及增速远逊于开放式基金）。这说明封闭式基金仍有开放式基金所不能替代的优势，在开放式基金突飞猛进的同时，封闭式基金也在迅速发展。而且，在美国百多年基金发展史中，一直是封闭式基金独占鳌头，直到八十年代后才让位于开放式基金。开放式基金之所以能异军突起，后来居上，一方面受惠于封闭式基金的充分发展，另一方面更与美国证券市场在80年代以来的狂飙突进及金融创新步伐加快息息相关。至于新兴市场，更是封闭式基金发展在先，开放式基金跟随于后，目前韩国、新加坡等国家和地区，仍维持以封闭式基金为主的格局。
可以这样说，封闭式基金是开放式基金的基础，没有封闭式基金的大发展，开放式基金就将成为沙上之塔。即使在开放式基金成主流的情况下，封闭式基金以其独具的优势仍有不可或缺的作用。二者并存有利于实现优势互补，从而促进证券市场稳定健康发展。
开放式基金之所以能大行其道，缘于其拥有的诸多优点，突出表现为市场化程度更高，市场选择性更强，基金管理人的压力和动力更大，在我国发展开放式基金还有助于扩大机构投资者的规模，优化机构投资者结构，因此，推出开放式基金势在必行。关于发展开放式基金的意义，论者甚众，兹不赘述。但对其缺陷及风险，人们似乎认识不足。其实，任何一种金融工具都有缺陷和风险，都是双刃之剑，开放式基金也决不是完美的。除了要面临与封闭式基金同样如市场风险、利率风险、购买力风险、公司风险、道德风险外，还面临着特殊的风险，如流动性风险、融资风险、运作风险等。尤其在股市暴跌时，其风险远大于封闭式基金。
从稳定市场的角度看，一些人想当然地认为开放式基金优于封闭式基金，对此我实难苟同。因为开放式基金与封闭式基金的投资理念、投资策略、持股周期迥然有别。封闭式基金在封闭期内资本规模是不变的，这种资金来源的长期性、稳定性，使其可以进行长期投资，例如目前一些基金所采取的“重点投资，长期持有”策略，此举在客观上有利于市场的稳定。而开放式基金则不然，“开放性”使其必须保持基金资产的流动性以应付投资者随时的赎回要求，基金资产不能全部用来投资，更不能把全部资本用来进行长线投资，因此与封闭式基金相比，其投资策略势必要增加投资频率和短期投资比重、缩短持股周期。另外，开放式基金客观上的助涨助跌性也不可避免地会加剧市场的波动，即在上涨时火上加油，推波助澜；下跌时落井下石，雪上加霜。
开放式基金的规范化程度一定比封闭式基金高吗？其实规范化程度的高低，主要并不取决于其本身的制度设计，更主要的取决于它们所依托的市场环境。美国开放式基金的规范是建立在美国股市发达而规范的基础之上的，众所周知，美国股市堪称为一个有效市场，其市场化、法制化、机构化、国际化程度最高，在上市公司规范运营、信息披露制度健全、市场监管严格、操纵和内幕交易几无容身之地的制度环境下，不管开放式基金还是封闭式基金，不规范即死路一条。因此，在哪个更规范的问题上，开放式基金、封闭式基金本质上没有孰优孰劣之分。
封闭式基金没有发展前途了吗？的确，目前挂牌上市的封闭式基金存在比较严重的折价交易现象，但不能因为折价交易即遽下论断。国外的封闭式基金也都折价交易，美国封闭式基金的折价幅度为10％－20％，可见折价交易是普遍现象，不足为奇。其实折价交易又何止封闭式基金，股票不也有“折价交易”的吗？在大盘平均市盈率逾50倍的情况下，有若干只股票还不到20倍，价值可谓被严重低估，“折价”交易严重。封闭式基金折价交易，亦属价值低估，可认为其投资价值凸现，相信总有价值发现和价值回归的一天，只要这个市场是有效的，投资者是理性的。重要的是，尽管折价交易，但不存在发行失败的问题，因为其市价在每年分红后仍在面值以上，甚至高出很多，如以2000年10月20日收市价为例，安信1．48元，裕阳1．38元。如果再发基金，相信决无发不出去之虞。更重要的是，评价封闭式基金，不能仅仅着眼于其市场价格，而应着重考察其理财水平、投资收益及市场地位与影响，在这方面，基金取得了足以服众的成绩，不愧为专家理财。在市场地位与市场影响方面，上市的30多家封闭式基金已被公认为规模化、规范化程度最高（当然还有若干不如人意处）的机构投资者，市场正向基金主导时代迈进。取得如此佳绩，又怎能说封闭式基金在我国走到尽头了呢？
开放式基金能吸收大量增量资金入市吗？不少人作如是观，我认为未必。因为单纯的概念已很难吸引日益走向成熟的投资者，只有实实在在的过得硬的业绩及回报才能吸引投资者。因此，开放式基金实际上的吸引力将取决于未来开放式基金的理财水平、经营业绩、投资回报。而很难说开放式基金比封闭式基金的盈利能力更高。以下几个因素将影响开放式基金的业绩：一是为应付赎回而保持部分现金将影响其资金利润率；二是短线进出频繁将使其交易成本上升；三是对流动性的特殊要求有可能在一定程度上牺牲盈利。这些因素决定了开放式基金的盈利能力很难超过封闭式基金。有人估算，二者间盈利能力的差距大致在20％－30％左右。在开放式基金实际运营并拿出“真金实银”之前，投资者采取观望态度就成为现实的、理性的选择。就两者的吸引力来看，严重折价交易、投资价值凸现的封闭式基金的吸引力比收费颇高、经营状况难测的开放式基金更大。因此对其吸收增量资金不能期望过高。据报道，目前大多数保险公司表示，对开放式基金要谨慎对待，边走边看，视其契约、管理办法以及运行一段时期后的业绩、操作情况再作定夺。
开放式基金是否会重点投向蓝筹股？我认为不宜早下结论。因为中国不是美国，两个市场无论外部环境及内部的规模、规范、结构、投资理念等有着重大差别。美国股市有一个庞大的蓝筹股群，中国除了申能、粤电力、青岛海尔、上海汽车、首创股份等寥寥可数的几家外，有一个蓝筹股群吗？巴菲特式的投资理念在美国深入人心，而中国呢？在美国买绩优蓝筹股可以赚钱，在中国除了96－97年5月，什么时候炒过绩优股？不炒绩优股是中国股市一大特征，这是中国股市的悲哀，但也是无可奈何的现实。固然开放式基金要时刻考虑投资者赎回的要求，保持资产的流动性，但与流动性相比，赢利的要求更重要、更紧迫，可以说盈利是流动性管理的关键，只有提高了盈利能力，才会减轻赎回压力。为满足投资者苛刻的快速盈利要求，开放式基金可能倾向于对短期的、不断转化的、能带来高收益的市场热点的追逐，凸现资本随利润流动的特征，哪里赚钱快，就往哪里流动。因此它们可能未必会拘泥于某个板块，很可能是顺势而为，经常调整投资方向，所谓兵无常势，水无常形。
综上所述，我们一方面要坚定不移地发展开放式基金，另一方面要正视开放式基金的缺陷和风险，客观评价开放式基金的运作机制、投资理念、投资策略、规范化程度、盈利能力、市场影响。实践是检验真理的唯一标准，理论永远是灰色的，未来毕竟充满不确定性，开放式基金的试点成效有待实践检验。目前尚不具备大规模发展开放式基金的条件，以封闭式基金为主的格局至少在一段时间内难以改变。未来才有可能随着条件的成熟出现封闭式基金与开放式基金携手并进、共同繁荣的局面。一切制度设计或创新本身都不是目的，毋宁说是手段，最终目的是促进市场的稳定健康快速发展和成熟。因此，管理层对开放式基金“先试点，再发展”，“先定规则，后游戏”的思路和做法是审慎的、清醒的和正确的。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/3041272.html
