财务委派的利弊

发布网友 发布时间：2022-04-29 22:43

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2022-06-24 20:57

　国有企业财务总监委派制是*对国有资产进行有效监督管理的重要手段，对防范国有企业会计信息失真，降低财务风险，防止国有资产流失起到一定作用，但在实际运用过程中也存在一些问题，本文旨在分析利弊，提出建议对国有资产监督管理工作有借鉴意义。 我国国有企业由于长期政企不分、经营者与所有者严重背离，导致*作有国有资产所有者很难掌握企业详细财务信息，经营者为了自身利益容易导致国有企业财务信息失真、财务风险加大。1994年，深圳市投资管理公司作为深圳国有资产管理平台公司率先在下属企业推行财务总监委派制，是对国有资产监管方式的一种有益探索，由*部门或*授权经营部门向国有企业派驻“财务总监”，履行国有资产经营监督职责。随后，全国很多省市借鉴这种制度，纷纷制定各自的财务总监委派制管理办法。经过20年发展，面对新常态发展形势，国有企业需要进一步强化完善财务总监委派制，扬长避短，更为广泛、充分地发挥委派的财务总监的作用，保障国有企业经营管理顺利运行，使国有资产保值增值。
　　一、国有企业财务总监委派制-利
　　（一）财务总监有较强的专业性和独立性
　　国有资产监督管理机构向国有企业委派财务总监一般通过选拔挑选或推荐产生，有较强的专业性和独立性，主要体现在：一，财务总监由国有资产监督管理机构委派到企业当中担任高管，代表所有者行使监督权，对所有者负责，而且都列入当地国有资产监督管理相关*当中，有一定的权威性；二，财务总监一般具有较强的财务、投资、会计、审计等专业背景，有着丰富的专业知识和经验，能有效掌控国有企业财务管理及财务风险控制；三，财务总监一般要求进行董事会担任董事职务，参与企业决策，有较实质的决策投票表决权；四，财务总监的考核、人事关系、薪酬关系等与国有企业无关，不在企业中领取报酬或费用，由委派单位即国有资产监督管理机构负责，具有很强的独立性。
　　（二）能有效降低国有资产监督成本
　　按传统的管理方式，国有资产监督管理机构要对国有企业进行监督管理存在较高的成本，其中有沟通成本、信息不对称、滞后等多方面不足与缺点，通过采取财务总监委派制，可以实时监控到国有企业经营情况，对企业最新动态全部掌控
　二、国有企业财务总监委派制-弊
　　（一）短期行为与长期利益矛盾
　　财务总监一般由国有资产监督管理机构直接委派，人事关系、工资待遇、考核晋升和其他福利等利益都与企业无关，并实行定期轮换。这必然会产生其只要在期任期内不出现年度会计信息失实、经营违规行为等问题，严格按照国有资产监督管理机构规定的监管职责执行，力保不出差错，而不会真正将国有企业长远利益放在第一位。但企业要发展壮大，必须进行投融资行为，甚至会进行投资大、见效慢、风险大的项目建设，从财务总监的角度出发，不一定会同意这样的企业行为，导致财务总监短期行为与企业长期利益之间产生矛盾。
　　（二）权责利不匹配
　　在目前我国现有的财务总监委派制度体系下，委派的财务总监整体薪酬水平大概只相当于所派驻的国有企业中层管理干部的薪酬水平，与市场同类职位相比，存大较大差距，但由于财务总监承担的角色较特殊，需要承担较大的履职风险和监管责任，两者出现严重的不匹配。而且，由于财务总监属于国有资产监管部门委派到国有企业担任管理职能，享有的权利并不等于市场中同类职位，权责利很难匹配。薪酬差异影响财务总监履职积极性，不利于财务总监人才建设及发展。长期如此，难以避免产生道德风险或逆向选择，影响日常工作主动积极性和监督效果。
　　（三）公司治理不健全
　　在我国目前财务总监的监督管理模式下，财务总监被委派到国有企业同时要承担起国有企业董事职务，要依法履行我国《公司法》规定的董事会成员的职责和权利。而在我国现实财务总监委派实践中，国有企业治理架构各不相同，财务总监能参与到企业重大经营决策的程序不同，财务总监对于国有企业来说具有“外部人”身份。这一现象导致财务总监对企业的监管深度广度都不一样。同样，由于财务总监被委派到国有企业一般是在集团公司或母公司，监管职能一般只停留在总部，对子公司、分支机构的监管受到较大的局限性。
　　（四）职能界定不清
　　根据国家《公司法》、《会计法》等规定，我国国有企业大部分都设有总会计师，此职位一般由内部人员产生。而财务总监作为监管部门委派到国有企业，其职能与总会计师职能界定不清晰。两者在企业的财务管理工作方面有很多重复的问题。目前，很多国有企业都建立分级联签制度，在联签制度前提下，财务总监较难行使独立管理与监督。 　　三、国有企业财务总监委派制的几点建议