发布网友 发布时间:2023-02-25 02:32
共1个回答
热心网友 时间:2024-11-14 10:28
《燕子赋》中的“诸问”辩 法藏敦煌文献编号 p.2653《燕子赋(二): 》“凤凰嗔雀儿: ‘何为捉他欺!彼此有窠窟。忽而 辄行非。 ’雀儿向前启: ‘凤凰王今怎不知!穷研细诸问,岂得信虚辞行!雀儿但为鸟,各自 住村坊,彼此无宅舍,到处自安身。见一空闲窟,破坏故非新;久访元无主,随便即安身。 成功不可毁,不能移改张。随便里许坐,悛护得老藏。” ’ 关于文中“穷研细诸问”之“诸问” ,治敦煌便问的学者们释义分歧很大,莫衷一是, 主要有三种说法:1.徐复 1961 认为: “诸问”是问辩的意思。 《说文﹒言部》“诸,辩也。 : ” 段玉裁注: “治者,理也,谓治狱也,会意。 ”这里正是雀儿要求凤凰秉公判断,细加辩问的 意思。 “诸”是承用现代俗语。徐说影响很大,蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》即引用徐 说。又《汉语大词典》也依据《燕子赋(二) 》用例有“诸问”词条,其说解就是用了蒋礼 鸿在《通释》中引徐说。 2.蒋冀骋 1993 认为:‘诸’当是重文符号之误,重文符号误写为“之”“之”与“诸” “ , 不仅同义,而且在唐五代西北方言中还同音,故“之”又误写为“诸”“细诸问”者,细细 。 问也。蒋氏同时否定了两种说法,一为徐说,一为“诸”同“诛” ,音同借用,诛,责也, 求也。与“问”字同义,今谓“诛”训“责求” ,系先秦古义,俗文学不必与之同,且《变 文集》中无“诛问”连用之例,故不用此说。 3.黄征、 张涌泉 1997 在 《敦煌便问校注》 中引徐复的说法后加按语说: “诸” 似当为 “追” 之音借字, 《捉季布传文》 “心念未能诛季布”“诛”字原作“追”“诸”“诛”同音,故皆 , , 、 可通“追” 。 以上三种说法,后两种说法似乎拟测的成分太多,且文献故训缺乏。尽管徐说影响较 大,但是“诸”训“辩”除了《说文》之外,未见其他文献用例和故训材料佐证。而事实上 对《说文》训释的理解本身尚有疑问,段玉裁“诸”字下注曰: “辩当作辨,判也。按辨下 夺词字。诸不训辨,辨之词也。词者,意内而言外也。 《白部》曰: ‘者,别事词也。 ’诸与 者音义皆同。 ”朱骏声《说文通训定声》于“从言,者声”下按语曰: “者亦意,辩词也。 ” “词”是传统语言学注释虚词的专门术语,可见, 《说文》以“辩” (即辨)训“诸”是取其 分别义,是指示代词,而不是问辩治狱的意思。 赵家栋从敦煌写本文献的特点和写本的字形特点出发, “诸问” “诘问” 认为 当时 , “诸” 是“诘”的形讹。并且举例,宋欧阳修《归田录》卷二“九射格附”“群(一作者)公皆以 : 王为真得学士体也。“一作诸”之“诸”元刻作“诘” ” ,祠堂本亦作“诘” ,宋本作“诸” , 《稗海》本同。 “诘”有“追问、询问、责问”义, 《说文﹒言部》“诘,问也。《礼记﹒月 : ”追答这个是我能找到最好的了,实在找不到更好的了