公正该如何做是好 读后感
发布网友
发布时间：2022-04-23 15:30
共2个回答
热心网友
时间：2022-07-10 02:55
如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？
如果一项合同与传统道德相冲突，*判决合同无效，你会认为*的判决是公正的吗？
书中的问题异常尖锐。
在这个日益物质化的年代，我们的行为选择总在人性和物质性之间摇摆不定。当我们遇到生死抉择的时候，我们常常因为尊重人的基本权利而违背利益最大化的理性原则，因此我们才认为，19世纪遇险的英国船员为了存活下去杀死并吃掉一个病弱的奴仆，是有悖人道的。但是，我们口口声声说个人的生命权利至上时，为什么像福特汽车这样的企业却会给生命贴上价格标签？如果我们尊重个人的权利，但为什么大多数人又会反对同性婚姻？
我们的社会、我们的思潮、我们的正义观，正陷入尴尬的两难选择当中。我们甚至怀疑法律是否公正，因为法律无法回避个人的道德判断，无法做到中立。
读者文摘上有一篇名为《世界上五大无话回答的问题》，第一个便是失控的电车正在行驶，迎面的轨道上有5个人，灾难已不可避免，轨道上还有一个人，只要撞上他便可以挽救5个人的性命。你会怎么做？
道德判定应该依据行为的结果，还是行为本身？这是道德核心问题，决定我们对公正的定义
专政家认为，只有能够维护经济稳定和*平稳，用残忍方法对待几个反动者根本不算什么不道德。如同马基雅里《君主论》中倡导的：“只要结果是好的，可以原谅一切手段”。
所以如果能救5个人，就杀了那无辜的人吧！
前段时间人们对小悦悦事件，老人跌倒扶不扶这类事件议论很多，认为中国世风日下。其实并不是这样的，这是由于责任感大于价值观。旁观者与当局者他们对一件事选择完全不同，这是*选择和自主选择的差别，不关乎价值观而在于责任感。在没有绝对责任感的*迫下，任何人都可以对恶姑息，视而不见，因为他不必面对良心的责问。这是一种可预见的非理性。所以想要获得旁观者支持，最重要不是申诉你的原则，而是拉他入局。
所以桑德尔教授说，哲学是个坏东西，它会使我们变成坏公民。因为哲学会教化我们，使我们原本熟视无睹的情景变得陌生。风险便在这里，我们的所有由此已与过去完全不同了，过度沉溺其中，便会伤到自己。
因此我们有一种逃避方法叫怀疑主义，并不彻底解决问题，坚持个人原则，对别人原则不发表见解，不去推理思考而是逃避。康德说过：“怀疑主义是人类的安息之地。”其实不是的，怀疑主义只是简单默许，鲁莽推理便足以让它溃不成军。
因为我们生活于其中，便必须去推理，尽管这些问题已被讨论了太多次，太多次。
《公正》这本书便是唤醒我们的鲁莽推理。何不看看自己能在哲学这条路上走多远！
或许人文科学不能助我们登上火星，但至少可以让我们在地球上生活得更舒服一些。
热心网友
时间：2022-07-10 02:55
关于公正，这位资深的专家这样写道：“要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的东西”。所看重的东西，可以是物质的，比如财富；也可以是非物质的，比如机会。但它们都是人人想要的稀缺之物。如果把这些人人想要的东西，分得皆大欢喜，让“每个人都能得到其所应得的”，那么，这就是公正。
我这个外行也觉得这是一个很好懂的定义，比党报说的“公正是合意”还好懂。但说起来容易做起来难，在如何“正当地”分配的问题上，人们简直绞尽了脑汁——据桑德尔教授告诉我们：人们迄今为止想出了三种“公正的”分配办法。
第一种是功利主义的；第二种是自由主义的。第三种没有确定的名称，也许可以叫做目的主义，或共同体主义。按桑教授的说法，这三种进路，各有侧重：功利主义关注效率，认为考虑了功利就得到了公正；自由主义讲究自由，觉得维护了自由就捍卫了公正；而目的主义强调美德，断言只有为了良善的目的才能算公正。
这三种进路哪一种最好？这位哈佛教授对终极答案没有兴趣，他的兴趣在于：关于公正，有多少伟大的头脑曾经思考过，这些伟大的头脑是如何思考的。等我把这本书读完，得到的启示是：没有一种分配方式是尽善尽美的——简言之，功利主义太功利了，自由主义太自由了，目的主义太目的了。如果实际走起来，每一条进路都不是康庄大道，都可能通向困境。举个例子吧：假设你是一个有轨电车的司机，驾驶的电车突然失控了，在轨道前方有五个工人，而在另一条岔道上只有一个工人。现在，你怎么办？你要为了大多数人的功利就应该拐弯进入岔道，撞死一个人总比撞死五个人要划算些；你要尊重自由你就只能眼看着电车往前开撞死五个人，因为你拐弯就意味着你在选择牺牲者，岔道上那个人的生命将被你有意地剥夺，对此显然他不会乐意（我们假设他并不想死）。
你看，公正写在纸上只是个软乎乎的辞藻，但一旦进入实际生活就是硬邦邦的困境，让你无所适从。之所以如此，是因为公正不是一个单纯的概念，它常常和自由、权利、美德……这些复杂的东西搅和在一起。
