求张献忠屠川真相

发布网友 发布时间：2022-04-23 18:25

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2022-06-22 23:44

别搞笑了好吗，那关张献忠鸟事，屠川的事是清兵干得，要是张献忠真的屠了川，清兵至于要到张献忠死后10多年才成功打下四川吗
（1）清兵攻陷大西国是在他死了13年之后（1659年）。假如四川人几乎被张献忠杀光了的话，那就根本不用花如此长的时间。就算张献忠真在四川进行过大屠，那麽可以想象侥幸活下来的老百姓对他应该是恨之入骨，那麽对前来剿灭他的清军肯定早就有敞开大门，欣喜若狂地把清兵当作把自己从恶魔中解放出来的王师对待之心了。就像清兵击败李自成进入北京城时受到北京民众欢迎的那样。
有网友认为四川百姓抵抗清兵和张无关，因为他们抵抗的是异族入侵。可是好不容易才躲过张献忠的“大*”的四川百姓即使不像北京城的百姓那样欢迎清兵，但也应该明白这些清军是来剿灭曾*过他们的亲人、且还在*他们的恶魔，是把他们从这群恶魔中解救出来的“及时雨”吧。再退一步，即使不把清兵看成“及时雨”，即使处于对夷狄的仇恨，那也应该知道他们面对的是击败了“凶恶的”张献忠，且对抵抗者格杀勿论的强大的清军，因此也很清楚假如抵抗这样的军队的话，无异于以卵击石。何况能活过张献忠的大*（如果真发生过的话）的人早已没有了几个，究竟会有多少人拿起武器才能抵抗清军长达十三年的呢？

（2）四川平定后，满清统治者为了把“几乎杀尽四川人”的责任推给张献忠，就利用民间流传下来的“天生万物与人，人无一物与天”的口碑，在后面加上七个“杀”字，而且声称这块“七杀碑”就在官署中，以证明其说词可信。
而国内现存两块张献忠“圣谕碑”， 少城公园陈列的碑上，没有一个“杀”字。另一块“圣谕碑”，是1934年由一位英国传教士在四川广汉发现的，后来这块碑被运到广汉公园中展示。而它的碑文正是史料中记载的张献忠“六言圣谕”：“天生万物与人，人无一物与天，鬼神明明，自思自量”。 说的是慈悲的上天赐万物于人类，而人却没有一物可用来报答上天，所以人需要反省。满清的御用文人们，把前段留下，居然把后一句改成了七个“杀”字以宣传张献忠的“残暴”和满清的“正义”！

（3）张献忠是在1644年，即清兵入关的那一年入四川称帝建立“大西国”。而清廷派兵入四川则是在1646年。既然在四川建立了自己的国家，当然是想经营四川，可一建国就在自己的国家内部开始灭绝性的大*的话，又如何经营他自己的国家？建国的意义又何在？

（4）廷所编的史料说张献忠*了六万万男女，即六亿人，这一看就知道是弥天大谎。有人说那是笔误，应该是600万，即使是如此，如上所述，仍然是一个让人怀疑是否渗入了大量水分的数字。在官方的史实记录里都如此夸张，那麽清廷极力丑化张献忠的行为不难想象。而且，清廷早已稳定了全国，张献忠本人及其残部也早被消灭，即使照实记录、甚至稍有夸张，也不至于影响到清廷政权的稳固。那麽为什麽还要这样做呢？答案只有一个：那就是使得四川“千里无人烟”的真正凶手就是清廷自己。因为这大*的规模太大、死者太多，以至于不得不从湖广一带大批移民到四川，所以无法掩盖，所以就必须把责任推给早已死去了的人，以免其统治下的国人知道*而影响其政权安定。
种种证据不仅完全驳斥了清史记录所谓“张献忠屠尽四川人”的说辞，而且还有力的把他们对张献忠污蔑的“记录”打回原形，成为他们自己“供述”清军*四川的罪行！

参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/124742170.html

热心网友 时间：2022-06-23 01:02

*
《明史》中《张献忠》传载：“(张献忠)将卒以杀人多少叙功次，共杀男女六万万有奇”不过明朝的总人口从没有超过二亿。[12]《明史》的数据是取自清初毛奇龄的《后鉴录》。张献忠不仅杀人，也喜欢让人残废。余瑞紫《张献忠陷庐州纪》亲见张献忠攻克六安后，“午后，将六安人尽剁其手。先伸左手者砍去，不算，复剁其右手”。《罪惟录》载：“屠重庆取丁壮万余，刳而鼻，断一手，驱徇各州县。”《蜀乱》记：“每官兵回营，以所剁手掌验功。凡有军官衙门掌如山积，而成都城内，几如假山之千叠万峰。”《蜀难叙略》补充说，张献忠兵败逃到西充时，已无百姓可杀，乃自杀其卒，每日一两万人。
凤阳大*
彭孙贻《平寇志》记载崇祯八年（1635年）张献忠焚毁南直隶凤阳府，“士民被杀者数万，刨孕妇，注婴儿于槊，焚公私庐舍2650余间”。是年张献忠攻克安徽和州，“是时杀戮惨毒，有缚人去淫其妻杀之者；有趋人父淫其女而杀之者；有裸孕妇共卜腹中婴儿男女刨验以为戏者；有以大锅沸油掷婴孩于内观其跳跃啼号以为乐者……所虏子女万千，临行不能多带，尽杀儿趋，暴残恒古未有。”
四川*
主条目：屠蜀
张献忠早在顺治三年（公元1646年）被杀，但清军在张献忠死后近二十年未能平定四川。四川人口锐减与清兵的*关系更为相关。
据清朝史料记载，清顺治三年（1646年）张献忠退出成都时，绝望之下，在四川进行空前的烧杀破坏；有40万人的成都只剩下20户居民；天府之国四川遭到毁灭性破坏，人口从至少三百万一度锐减到只有八万人[13]，导致后来清朝时期长达一个多世纪的大规模移民潮，所谓“湖广填四川”。尸体遍地的四川，让老虎的繁殖力有惊人的成长。顺治七年（1650年）四川巡抚张春向皇帝报告他在南充县招徕506人，居然给老虎吃掉了228人。[14]同年10月20日，张献忠在盐亭县凤凰山被清军将领豪格射杀身亡。大西的*离开成都时还有700人，到张死时只有25人，大多被他杀死。
清代彭遵泗所写的四卷《蜀碧》详细记述了张献忠在四川的残忍至极的大*。当时曾在四川传教的西洋传教士利类思和安文思在其所著《圣教入川记》一书中也有相似的记载。沈荀蔚在《蜀难叙略》上说，由于清军进剿追击，张献忠乃毁成都，“王府数殿不能焚，灌以脂膏，乃就烬。盘龙石柱二，孟蜀时物也，裹纱数十层，浸油三日，一火而柱折。”部队逃到西充时，无百姓可杀，乃自杀其卒，一日一两万人。
但这一观点也被部分历史学家所反对，因为张献忠早在顺治三年（公元1646年）被杀，但清军在张献忠死后近二十年未能平定四川。四川人口锐减与清兵的*关系更为相关。

热心网友 时间：2022-06-23 02:37

《明史》对张献忠杀人总数“六万万”的记载明显有误，整个儿大明都没有这么多人。为什么会出这种“低级失误”？是清朝抹黑张献忠吗？答案是否定的——这里面显然是有人在故意制造错误留给后人看。如果是官方授意，那么整个儿大明都没这么多人，这不是自己打自己脸的愚蠢行为吗？动动脑子也能想得出来，这肯定不是官方授意。这个明显的错误原因很可能有二：

第一、编纂这段文字的人是张献忠同情者。毕竟《明史》的基层编纂人员绝大部分都是前明遗民。张献忠无论如何都是抗清的主要力量之一，手下李定国等人又长期与南明并肩抗清，所以编修人员有动机故意制造这样一个错误，留给后世为张献忠洗地。

第二、张献忠屠川是多方史料佐证的，而且他长期作为流寇，统率数十万大军四处窜扰，军费粮饷显然不能都靠州府和王府的那点儿存货（如何计算十万大军的日耗粮量，各大军坛都有相关文章，有兴趣的自行百度。一月消耗数万吨，绝对可以吓无知的军盲皇汉一跳！），屠川也不是他第一次*，这样的事情早在他进入湖北时就干过。什么人是他*、抢掠的首要对象呢？当然是书香门第、商人、高级贵族、地主士绅这类有钱、有文化的家庭。编修者很可能因此非常痛恨张献忠的所作所为，甚至自己家都有可能遭到祸患。再加上张献忠死后李定国等人始终不能和南明朝廷通力合作导致汉族政权最终灭亡，读书人对张献忠的痛恨已经到了极点，有可能故意夸大*数字用以显示对张献忠所作所为的痛恨！

可以说“杀人六万万”和明显不太对头的“七杀碑”都是后人故意抹黑的行为。可能是清廷授意，也可能是遭殃的人故意为之，不能把屎盆子都扣清廷头上！

然后再看对张献忠屠川这段历史最可靠的文献——皇汉说《明史》是清朝“肆意抹黑”明朝，既然有“六万万”这个明显的错谬，那我们姑且这么认为。再看出自民间文人的一干描写张献忠屠川历史的文字作品：《蜀碧》、《蜀难叙略》、《蜀龟鉴》、《滟滪囊》、《蜀破镜》、《蜀警录》、《荒书》、《鹿樵纪闻》、《客滇述》、《国傕》、《明季南略》、《罪惟录》……这些有可能是清廷授意、讨好朝廷或遭殃文人泄私愤，我们也姑且信之。那么出自被张献忠军扣押并任用过的西方传教士之手的《圣教入川记》，显然没有抹黑张献忠的必要——对传教士来说清朝不让传教我可以回国，可以去澳门、日本、朝鲜或东南亚；张献忠也没有*这几个传教士，而是任用了他们并带在身边。他们没必要刻意讨好某一方，也没必要对某一方泄私愤。身外冷眼旁观的外国人，其记载当然是最可信的！

这个《圣教入川记》我就不赘述了！开篇对张献忠入鄂、入川时的所作所为都有描写，简直与畜类无异！不容皇汉和流氓文人抹杀！！！

网页链接（《圣教入川记》链接在此，有良心的历史迷自己去看吧）

还有一个张献忠所作所为的旁证就是2015年起对“张献忠江口沉银遗址”的发掘。这个遗址的发掘证明了清代对张献忠的描写不都是抹黑，至少皇汉的说法只有那两个文字错误的猜测，没有“江口沉银”这样的铁证。从目前展出的考古成果来看，沉银既有从王府、州府抢来的官银，又有大量民间银匠重新浇筑的私银。张献忠入蜀不过四年，手下又拥兵数十万（号称五十万之众）靡费甚巨，还能有如此数量巨大的沉银（肯定还要带走相当一部分做军饷），可见这些沉银绝对不是正常税收所能得到的！！！！沉银从侧面佐证了张献忠所部烧杀抢掠的必然性，因此让大批给张献忠洗地的学者统统闭嘴了，只有一些影响不大的流氓文人和皇汉主义者还在坚持给张献忠洗地，视如此铁证如无物！！！

由此可见，给张献忠洗地的人都是皇汉主义者，为的是抹黑清朝，不是保持严肃历史观的学者！那么，屠川的到底是谁？是张献忠吗？我认为也不全是！！！

张献忠屠川既有《圣教入川记》这样比较中立的外籍人士的直接记述，又有“江口沉银”的旁证侧面佐证，他是最大责任人是不能抹杀的！！！但是，四川后来的惨状也不都是张献忠造成的。张献忠战死之后，南明军队、张献忠余部、清军、地主武装、土匪乃至吴三桂，十几年中长期在四川拉锯混战，哪一方都必然造成四川人口的大量损失（包括征兵、战死、*、民众逃散等因素）。《圣》一书中也强调了南明军和清军同样军纪不佳，两方都有烧杀抢掠的事情发生。上面所列的各种势力单独一家虽然不及张献忠破坏力大，但联起手来破坏力也是巨大的。所以明末的任何一方都不是什么好东西，都是四川人口大量死亡、逃散的直接责任人，只不过张献忠是首要责任人罢了。清朝把四川人口锐减的全部责任推给张献忠，显然是抹黑张，推卸自己的责任，但皇汉把屎盆子都扣给清军，无视相对最中立的人士对这段历史的直接记述，利用一些动机存疑的文字错误强行给张献忠洗地，那显然也是别有用心了！

热心网友 时间：2022-06-23 04:28

张献忠屠川应该是确有其事，但造成四川人口大量死亡的或许另有隐情，或许是张献忠和清军共同造成的。这种说法我认为可能性是极大的。

热心网友 时间：2022-06-23 06:36

目前发现的记载张献忠*的史料有：《张献忠陷庐州纪》、《流贼张献忠祸蜀记》、《孤儿吁天录》、《大西通纪》、《破山集》、《蜀难叙略》、《殴阳氏遗书》、《客滇述》、《雅州受难记》、《汉嘉受害记》、《蜀记》、《纪事略》、《五马先生纪年》、《蜀破镜》、《荒书》、《圣教入川记》、《烬余录》、《山城纪事》、《流离传》、《劫后录》、《绥寇纪略》、《续绥寇纪略》、《滇蜀纪闻》、《滟滪囊》、《老神仙传》、《广阳杂记》、《小腆纪年》、《井蛙杂记》、《罪惟录》、《蜀龟鉴》、《蜀碧》、王船山《永历实录》、计六奇《明季南略》、王士祯《蜀道驿程记》、谷应泰《明史纪事本末》、顾祖禹《读史方舆纪要》、各地方志、四川民间家谱、碑刻等450余种。这些记载张献忠屠蜀的史料绝大部分与清朝官方没有任何关系，属于明末清初文人的私家著作，有一些就是南明时期四川的将领和*撰写的，而且多属于孤本、善本图书，并没有大量刊印，甚至并没有刊印过，只有手抄本存世，里面还有些内容是攻击满清统治的，说这些著作是满清文人为了嫁祸张献忠而编造的，是说不过去的，因为要嫁祸诬陷张献忠就必须要大量的刊印。