法律案例分析论文

发布网友发布时间：2022-04-23 18:33

共2个回答

热心网友时间：2023-09-19 12:04

案例在同一家商场里面，居然出现两个“益达”牙膏，通过对比注册商标才知道，原来一家是“益达YIDA”牌，另一家是“益”+“达”+“Extra”牌。工商机关认定生产“益达Extra”牙膏的广州市伊亮日用品有限公司侵犯他人商标权并作出处罚，伊亮公司不服并提起诉讼。广州市伊亮日用品有限公司起诉称，其生产的涉案牙膏“益达Extra”，产品上集中使用了3个注册商标，分别为“益”、“达”和“Extra”。2010年9月13日，广州倩采化妆品有限公司向广州市工商局白云分局 (以下简称白云工商局)投诉称，该公司拥有“益达YI-DA”商标，伊亮公司的“益达Extra”牙膏侵犯了其商标权。原告使用在牙膏上的“益达YIDA”商标与被告伊亮公司同样使用在牙膏上的“益达Ex-tra”和“Extra益达”进行比对，两者的相同之处在于两者商标的汉字均为“益达”，从含义来看，两者均着重“益达”两字，对外宣传也是使用“益达牙膏”这一称谓，而且，两者在整体上构成近似。虽然被告伊亮公司在牙膏上分别注册了“益”和“达”两件商标，我国相关法律也并未禁止商标注册人将多件注册商标进行组合使用或并列使用，但该种使用不应侵犯他人注册商标专用权。被告伊亮公司在其生产的牙膏上将“益”和“达”两件注册商标并列使用，组合后突出了“益达”这一内容，与原告的“益达YIDA”商标构成近似，足以产生混淆，侵犯了原告的注册商标专用权。

热心网友时间：2023-09-19 12:04

请回收此题