为什么艺术家总是穷困潦倒?

发布网友 发布时间：2022-09-12 08:41

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2024-03-15 09:33

那是以前多，现在的少了。现在搞纯艺术的人少之又少，分派出来的设计、媒体艺术等等都是其延伸，是将它更加的商业化，适应市场的需求，当然它是艺术的不同形式存在着。 不是每一个搞艺术的人都能成家，真正成艺术家的当代艺术工作者一般都不会穷困，而且看你以什么标准来看待。艺术家也是要生存的，所以一个作品出来，不是义务，除非是公益募捐，只要你采纳了，一般都会收费，艺术家以自己的方式表达，并从中获得利益是很正常的。再不懂得理财的人，也会有生存的必要。至于是古怪的艺术家只在于自娱自乐，不要钱财也不是没有，但是，这样的艺术家更容易被埋没，不懂得经世之道，艺术之路走得通，但人情道路不好走，难以做出有符合自己能力高度的成就。

热心网友 时间：2024-03-15 09:33

第一，不是所有人都是那么懂艺术的，艺术家除了那些很有名气的，如果是没什么名气，其实就是不受人赏识，自己的作品不怎么值钱呐。就好像说当年梵高在世的时候，他的艺术就没什么人懂啊，最后就是因为生活艰难得过不下去了。

第二，艺术家这种东西，比起其他的职业，其实需要的机遇，运气要更多。如果没有得到什么机会使自己的作品被人发现，就是埋没了呀。这个社会还是很现实的，如果你这么一个艺术家，年纪大了，还没什么名气，讨生活不易。

第三，一般来说，艺术家某一方面很强，但是其他方面会弱一些，这种情况很普遍的。甚至有的艺术家连生活都打理不好，艺术家一般会比没什么艺术细胞的人更加的放荡不羁，理财什么的就做的不好，遇到喜欢的一掷千金，就容易穷困潦倒呀。

热心网友 时间：2024-03-15 09:34

一提起艺术家，人们总会想到这样的细节：一位蓄着长头发、长胡须的年轻男子，随意穿着的衬衫，破壁残垣、脏脏乱乱的环境。

艺术家们仿佛总是叛逆的、落魄的、与主流文化格格不入的。但我们回溯历史，就会惊讶地发现，艺术家的形象并非总是如此！

文艺复兴时期的米开朗基罗完全听命于教皇；波提切利在创作《春》时，也是听从人文主义者的建议。他们要乖乖听从顾主的指令，才能得到报酬。当时的艺术家是一份职业，为了彰显身份的人会找他画肖像画。教皇会请他们画祭坛画，甚至有的富人为装饰自己的上等客厅会买他的画，优秀艺术家的作品供不应求，他们并不用为自己的生计发愁。

那我们脑海中落魄又带着叛逆灵魂的艺术家印象是如何形成的呢？

这要从艺术家收入的减少说起。18世纪开始，艺术学院开始教授学生艺术、绘画，鼓励青年学生去学习昔日的杰作中的技法。学院这种强调往日大师的伟大的作法，使得顾主更愿意购买前辈大师的作品，而不是当代艺术家的。这使得当时的艺术家缺乏安全感，虽然和顾主的联系弱化，艺术家们可以在无边无际的题材中选择他们的内容，艺术家的自主性得到了极大的提升，但是与此同时他们收入的稳定性几乎为零。

面对这种不定性的市场关系，艺术家的选择一般分为两类：

一，他选择迎合公众品味，但他同时会觉得委屈，觉得自己做出了让步；二，他决定听从自己内心的呼唤，他就有可能饿肚子。

19世纪，工业*的兴起，手工业的衰落，由于缺乏传统修养的暴发户冒头，再加上次品生产出来伪充“艺术”，公众的趣味遭到了严重的败坏，这进一步拉开了艺术家与顾主品味之间的差距。当时那些坚持己见的艺术家，为了表达对公众品味的不满，开始把自己看作特殊的人物，留长发、蓄长胡子，穿天鹅绒或灯芯绒服，头戴宽边帽，脖挂松领带，普遍地强调自己蔑视“体面”的习俗。

例如梵高，因为作画穷困潦倒，后期经济来源全靠他弟弟赞助，梵高的绘画当时无人问津，因为他的画作与当时的主流艺术市场上的画作大相径庭，不符合大众审美，直至梵高自杀，作为画商的弟弟也没能帮助梵高卖出几张作品，他终生都沉溺于自己的艺术世界，却未能逢得伯乐。

这些敢于坚持自己内心信念的艺术家，用他们的胆魄、独立的思考，为艺术开辟了新的前景。此后，艺术的真正目的是表现个性的观念，只有在艺术放弃了其他目的之后，才被人们接受。然而，随着情况的发展变化，艺术表现个性已是既合理又有意义的*。

19世纪的艺术因为当时这些敢于同世俗抗争的艺术家而终获新生。坚持自我，永不妥协成为了19世纪艺术的深深烙印。历经百年，我们对艺术家仍旧保持着叛逆、潦倒的印象。

然而，只是大众对他们旗帜鲜明、坚持自我的错误解读而已。