民间借贷上诉状
发布网友
发布时间：2022-09-11 01:28
共1个回答
热心网友
时间：2024-02-24 08:43
民间借贷涉及经济纠纷，处理起来比较麻烦负责，但是一份优秀的民间借贷上诉状却能让您的民间借贷上诉状变的简单易懂，那么该怎么写呢?我为您整理的以下民间借贷上诉状范文将告诉你怎么把民间借贷上诉状写好。
民间借贷上诉状 篇1
上诉人(原审被告)贵州某房地产开发有限公司，住所地:贵州省紫云自治县松山镇某村。
法定代表人黄某，职务:总经理。
被上诉人(原审原告)曾某，男，汉族，生于xxx年12月26日，高中文化
原审被告刘某，男，汉族，生于xxx年12月16日
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服邻水县人民*作出的(20xx)邻水民初字第1978号民事判决书，现依法提起上诉。
上诉请求:
一、请求依法撤销(20xx)邻水民初字第1978号民事判决书第一项;
二、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;
三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由
一、一审*事实认定错误。
上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。
首先，从被上诉人向一审*递交的诉状看，被上诉人起诉的是刘某，并不是上诉人，只是在诉讼过程中追加了上诉人，而且从追加上诉人的理由也可以看出，其于刘某形成借贷关系时，也并没有与上诉人挂上钩，而是其后来诉讼中才认为是法人债务。
而且从其诉状载明的诉讼请求以及事实和理由看，刘某个人搞工程须资金向被上诉人借款，并书写借条，借款后，刘某却无踪迹，被上诉人多方打听未果，从而提起诉讼，要求刘某还款。
该事实和理由是被上诉人真实意思表示，其事实是被上诉人自认的。
因此本案借款被上诉人自认是被上诉人与刘某的借贷关系。
其次，从转款的帐户看，被上诉人的四次转款均是刘某的个人帐户，并没有任何一笔款项转到了上诉人帐户;而且从收到借款形式看，如果由公司人员个人名义接收款项，应当有上诉人的授权委托书。
故无论从形式还是从内容都不能反映上诉人与被上诉人形成了借贷关系。
第三，本案借条上加盖的印章，并不能反映上诉人与被上诉人形成了借贷关系。
从借条的纸张看，是法律服务所的信笺，且有另一人书写了刘某及其妻子的电话号码，由此可以看出，在书写借条时被上诉人有专业人士在场指导，如果是法人债务的话，其专业人士应当会要求出具法定代表人身份证明以及授权委托书，事实上，并没有这些要件。
而且借条上加盖的印章并不是上诉人使用的印章，上诉人从20xx年9月19日起使用的印章就是经*机关备案的有编码的印章。
由此可见，本案借条反映的应当是被上诉人与刘某的个人借贷关系，与上诉人无关。
第四，从刘某的答辩意见，可以看出其从20xx年2月起已经离开贵州某房地产开发有限公司，不再参与贵州某房地产开发有限公司的日常经营和管理，即不再代表企业法人对外进行民商事活动。
同时表明其个人向被上诉人实际借款为56.25万元，用于成都项目投资，而不是用于贵州某房地产开发有限公司的经营管理。
其离职后从未对外提供过任何上诉人的营业执照、合同等相关手续。
被上诉人向*提供的上诉人的营业执照和组织机构代码证，其来源很是可疑。
由此可以看出，本案借款实际是刘某向被上诉人借款56.25万元(转款52.5万元，现金3.75万元)，用于自己成都项目的投资，其余的43.75万元属于高利。
本案借款与上诉人没有任何关联。
二，由于事实认定错误，对于上诉人来讲，上诉人不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，当然不能适用《民法通则》第84条及108条的规定，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。
综上所述，一审*认定事实不清，适用法律错误，请求二审*依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉：
20xx年xx月xx日
民间借贷上诉状 篇2
上诉人(一审被告):xxx，男，汉族，1xx年、月、日生，住广东省xx市xx县xx街道xx房，身份证号:440xx。
电话:135xxx。
被上诉人(一审原告):xx，男，汉族，19xx年、月、日生，住广东省、市xx县xx街道xx路xx号。
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服广东省xx县人民*(20xx)xx法民一初字第7、号民事判决，现提出上诉。
上诉请求:
1、请求撤销广东省xx县人民*(20xx)xx法民一初字第7、号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;
2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由:
第一、一审判决没有查明被上诉人没有实际支付过借款给上诉人以及被上诉人强迫上诉人书写借条这一根本事实:
(一)被上诉人在诉讼时陈述“被告黄xx是不知道借钱情况的”(参见一审判决书第1页倒数第1行等)，可是在被上诉人递交的唯一证据“借条”中却又有黄xx的签字!这足以表明该借条是无效的：
《最高人民*关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民*应当予以确认xx、”。
为此，从被上诉人的陈述来看，“被告黄xx是不知道借钱情况的”这一事实已经形成!可滑稽的是，被上诉人在本案中起诉的唯一证据“借条”中却又有黄xx的签名，试问，
被上诉人在明知黄xx对借款事实不知道的情形下，强行到上诉人家让黄xx签名确认借款事实这一行径这合理吗?合法吗?这一行为应当引起一审法庭注意并作为判断借条是否有效的重要细节。
(二)在上诉人因被胁迫书写借条报案后，*机关在对被上诉人的岳父xxxx为本案被上诉人的岳父，20xx法民一初字第7、号案原告)的第二次询问笔录中(时间：20xx年3月6日)，xx(与上诉人另案纠纷)到过上诉人家中，
并且从“20xx年11月7日或8日18时许就去了，xx、签完名后我们就离开了黄xx家，那时已经是第二天凌晨1时许了”。
从xx的这一表述来看，他们在上诉人家中呆了至少8小时，并最终在上诉人不知情的情况下让上诉人的妻子(一审被告)黄xx在借条上签名!这种强迫他人书写借条的事实已经形成。
当时在场的证人提供了证言及*机关的询问笔录更进一步证实了被上诉人胁迫上诉人及黄xx书写借条的事实。
然而令人非常失望的是，一审对此涉及案件的关键事实毫无说明采信或不予采信的理由。
(三)被上诉人与上诉人从不相识，而却能够从被上诉人处“借到”款项真是令人费解：无论是从被上诉人的辩解还是另案被上诉人xx的辩解来看都是不符合情理，更是不符合实际的。
(四)在被上诉人仅仅提供了一份非常有瑕疵的“借条”作为证据，且其陈述明显矛盾(如编造上诉人妻兄急需钱治病等)，并且上诉人有报警、有被胁迫的证人证言、有与被上诉人根本不认识、有自身经济情况较好无借钱动机等因素的情形下，
原审*就应当仔细审查该借条背后的各种证据，解开被上诉人企图“以合法形式掩盖非法目的” (强迫打借条)的谜团：
1、国内相关地方关于审理民间借贷案的规定：
①《浙江省高级人民*关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》(浙高法〔20xx〕297号) 第十七条规定：“对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，
债务人对款项交付提出合理异议的，*可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过xxxxxx*应当根据现金交付的金额大小、
出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生xxxxxx”。
第二十九条规定：“*在审理中发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实：xxxxxx
(二)原告起诉的借贷事实或者理由不符合常理，没有借据或者借据存在伪造可能;(三)被告在一定期间反复涉及民间借贷纠纷诉讼xxxxxx”。
②上海市高级人民*《关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见》(沪高法民一【2007】第18号)第二条规定：“xxxxxx除了借条没有其他相关证据的，则还要通过审查债权人自身的经济实力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实”。
③《重庆市高级人民*关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定：“xx、出借人应举证证明支付方式。
出借人陈述支付方式为现金交付的，人民*应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断”。
2、在此需要特别说明的是，虽然上述三地高院的指导意见在广东省并不直接适用，但是对于同样发生在中华人民共和国领域内的具有相同性质的民间借贷案件应该还是有一定的指导意义!
可是一审*根本无视这些我国审理民间借贷案件的成功经验及通用性规定，无视一审时上诉人及黄玉珍提出的诸多对抗性证据，根本没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、出借人的矛盾陈述、交易场合、货币的特征、双方的情感因素等诸多方面进行审查。
仅凭被上诉人的一张借条就认可了债权债务关系，上诉人非常失望。
(五)上诉人在一审递交的证据已经充分的证实了借据的无效性，然而，对于上诉人的证据(包含被上诉人自相矛盾不能成立的借条)原审*毫无说明采信或不予采信的理由，这是极其错误的：
《最高人民*关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：“人民*应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。
可是从一审判决书来看，毫无涉及上诉人递交的证人证言、被上诉人陈述、*机关笔录等对上诉人有利的证据，进而做出了错误的判决。
第二、一审程序严重违法，应当予以纠正：
《民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民*认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”
可是原审*将本案与他案(案号：20xxxx法民一初字第7、号、20xxxx法民一初字第8、号民事判决)合并审理明显违背这一法律规定：这几个案件的诉讼标的明显不同;退一步讲，即便原审*认为是同一种类的，也应当将“当事人同意”作为合并审理的前提。
第三、一审判决适用法律明显错误：
1、原判决没有根据《最高人民*关于民事诉讼证据的若干规定》、《合同法》、《治安管理处罚法》等法律的规定，认定被上诉人借条的无效性;
同时，也没有有效结合《最高人民*关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践当中各地的有经验的指导性意见(如前述重庆、浙江、上海高级人民*关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见)全方位查明有无借钱事实及借条是否被胁迫这一关键事实。
2、原审判决上诉人支付利息(按同期银行贷款利息的四倍)的结论是非常错误的：退一万步讲，即便是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，
应当按照根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决不支付利息!原借据中所谓利息的“约定”竟然在借款人签名之下，足见其不符合借条的形式特征，更反映出被胁迫订立的事实。
