新现实主义与古典现实主义的内容与异同
发布网友
发布时间：2022-06-16 10:03
共5个回答
热心网友
时间：2023-11-02 22:56
第二次世界大战以后在意大利电影、文学领域出现
的流派。新现实主义是抵抗运动的产物，反映了这一运
动的理想和要求。它是一群经过反法西斯斗争洗礼的进
步作家、艺术家的组合，以争取社会进步、民主、平等
为思想旗帜，以忠实地反映历史的真实和面临的现实为
艺术纲领。
新现实主义文学从诞生到衰退，前后持续了十余年。
它经历了不同的发展阶段。
反映抵抗运动和南方问题，象一根红线贯串在早期
新现实主义文学中。作家们以经历墨索里尼统治的“黑
暗的二十年”或参加反法西斯斗争的亲身体验，热情地
描写意大利人民反对法西斯和德国纳粹侵略者的可歌可
泣的斗争（维加诺：《安妮丝之死》，1949），对法西
斯残害善良人民的令人发指的罪行，予以无情的揭发和
鞭笞（普里莫·莱维：《如果这是人》，1947）；以巨
大的现实主义力量，暴露意大利南方惊人的贫困、落后
(卡尔洛·莱维：《*停留在埃博利》，1945)；反映
南方农民争取土地的斗争和他们*上的觉悟（约维内：
《神圣的土地》,1950；贝尔托:《满天红》,1947;《强
盗》，1951）。
但另一方面，早期新现实主义作品也存在着不容忽
视的缺陷。作家们不能正确、深刻理解自己描绘的事实，
缺乏对事实本身的艺术概括和揭示。他们尖锐地提出了
问题，但挖掘不到问题的症结所在，更不清楚解决问题
的办法，因而常常流露出小资产阶级意识和哀伤情调。
这些作品的基本特征表现为人道主义思想和写真实
的创作原则。新现实主义者满怀诚挚的爱怜，描写善良
而软弱的小人物，如失业者、流浪汉、贫苦农民、公务
员,他们为了获得一块面包、一片土地而同命运搏斗,但
都以失败告终，美好的追求都成泡影。作家们为小人物
的遭遇发出愤怒的呼喊和*。这些洋溢着人道主义精
神的作品，展示了资本主义社会里广大劳苦群众同严峻
现实的深刻冲突和对立，揭露了整个社会民不聊生、危
机四伏的阴暗情景。
古典现实主义
摩根索其人其书
汉斯·摩根索（1904-1980）是德国出生的美国*科学家。他是公认的当代美国国际*学的奠基者。他的代表作《国家间*》是当代第一本系统的国际关系理论著作，该书出版于1948年，当时就受到了美国*学界的重视与赞扬。在历经了半个多世纪时代风云变幻的考验之后，这本已经成为研究国际*理论必读的经典著作。
概括起来说，摩根索主要有两个方面的贡献。第一，他使国际*成为了一门真正独立的社会科学学科。诚然，早在两千多年以前，人类步入古典文明时代的门槛之后，历史上就出现了早期萌芽状态的国际*现象，千百年来，东西方许多历史学家和*家对纷繁复杂的国家间和平与斗争的现象都做出过相当透彻的分析和论述，但是这些分析和论述大都失之于零散，正是摩根索第一次对国际*的理论与实践加以系统的概括和总结，并使之形成一种新的学科体系。从这个意义上讲，摩根索的贡献是开创性的。第二，在二十世纪前期，美国国际*的主流思想是理想主义学派，这个学派的代表人物就是美国的28届总统伍德罗·威尔逊。这个学派的主要观点是，人的本性可以改造；战争的根源不在于人性的罪恶，而在于不完善的国内和国际制度；通过建立完善的国际制度和国际法规，就有可能调和国家之间利益的冲突从而消灭战争。然而，威尔逊的主张在现实面前碰得头破血流。他本人关于在一战后建立国联的主张根本没有获得美国国会的通过，而后来的国联也根本没有能力阻止第二次世界大战的爆发。摩根索重新恢复了国际*理论的现实主义传统（关于这一点，下文将作详细介绍），并在相当程度上使它发扬光大。可以毫不夸张的说，不管后人对摩根索的古典现实主义理论有多少批评，现实主义自二战结束后一直是美国国际*理论与外交实践最有生命力的一个传统。
那么，摩根索的古典现实主义国际*理论究竟有哪些主张呢？就让我们从他的巨著《国家间*》当中去寻找答案吧！
《国家间*》这本书其实还有一个副标题：“争取权力与和平的斗争”。其实，这本书标题中的五个词“*”、“国家”、“权力”、“和平”、“斗争”恰恰正是摩根索全部思想的核心内容。
二、*现实主义六原则
摩根索的国际*理论是从回答什么是“*”开始的。他提出了*现实主义的六项基本原则。第一，*是受客观规律支配的，它根源于人性。而人性自人类进入文明时代以来并没有多大改变。摩根索认为，支配*的客观规律并不受人的主观好恶的影响，但是，人的理性却可以认识这种客观规律并形成一种能够反映这些客观规律的理论。而要形成理论，就要做三项工作，首先是确定事实；其次是形成一种理性的框架；最后，一方面在这一框架内对这些事实进行合理的解释，另一方面又用这些事实进一步检验框架的合理性。
第二，以权力界定利益的概念是*现实主义国际*理论的标志性特征。这一概念使国际*成为一个独立的学科，而区别于经济学（它以财富为利益）、伦理学、美学和宗教。权力是传统现实主义国际*理论的核心概念。摩根索曾形象地说，有了这一概念，我们就可以重新追溯和预料一位*家在*舞台上采取的步骤，“我们仿佛就站在他肩后看他撰拟公文，监听他与其他*家的谈话，察知和预见他的所思所想。”摩根索特别反对从动机和意识形态上去理解国际*。首先，个人的动机难以琢磨；其次，事实证明，*家的个人动机对理解对外*也没有多大的帮助。绝大多数现代*家都会在自己的“官方责任”与“个人意愿”之间进行明确的区分。
第三，以权力界定利益这一概念的内涵并非永久不变的。利益的确实是*的基本观念，是不以时间地点条件为转移的。古希腊历史学家修昔底德曾经说过：“利益一直是国与国之间或个人与个人之间最牢靠的纽带。”这一观点今天仍然千真万确。然而，决定特定历史时期*行动的那种利益，又取决于对外*制定时所处的*和文化场景。这就是说，对一个国家来说，今天是生死攸关的利益到了明天也许就会变成不那么重要的利益了。各种利益目标的次序是完全有可能发生转换的。同样，权力概念的内涵和行使权力的方式也取决与*和文化背景。权力就是人对人的控制，但这种控制既有可能是受道义和法律制约的，也有可能是赤裸裸的弱肉强食。摩根索由此进一步阐释，利益与民族国家之间的当代联系是历史的产物，因而必将在历史进程中消失。现存的国际*体系必然会随着时代的发展而变化。
第四，适用于个人的普遍道德原则并不适用于国家。个人可以选择牺牲自己去捍卫某种道德原则，然而国家去不能为了捍卫某种道德信念去选择毁灭。对个人而言，手段本身在很大程度上就构成了道德评判的标准；对国家而言，行为的后果才是道德评判的标准。对国家来说，最根本的道德愿则就是维护自己的生存。因此，谨慎、权衡各种*行动的后果就成了*中至高无上的道德。
第五，*现实主义不承认某个国家的道德抱负是放之四海而皆准的绝对律令。几乎所有国家都倾向于把本国的价值观念或道德抱负看作是放之四海而皆准的。例如，美国就认为自己是“山颠之城”、是灯塔、是全世界的楷模。然而，这种观念从道义上看是虚妄的；从*上看则是有害的，它往往导致把本国的意志强加给别国，从而引起冲突。从这个意义上说，以权利为利益的概念不啻是针对这种道德狂热症的一支清醒剂。如果我们把所有国家都看作是以追求权力为利益的实体，那么我们就可以公正地对待所有国家，尊重别国的利益，也懂得捍卫本国的利益。
第六，*现实主义坚持*领域的独立性，反对其他思想模式对*领域的侵蚀。*现实主义以人性的多元概念为基础，现实的人是“*人”、“经济人”、“道德人”、“宗教人”的综合。一个单纯的“*人”恐怕就是一头野兽，因为他完全没有道德制约；一个单纯的道德人可能是一个傻瓜，因为他毫无城府；一个单纯的“宗教人”简直就不是一个人，因为他根本没有七情六欲。然而，为了认识人性的某一个侧面，我们还是必须要把人性的其他方面抽出去，集中研究某个唯一的方面。
现实主义的六项基本原则是摩根索的国际*理论的出发点，从摩根索归纳出的这六项原则中人们不难看出，他对*的理解其实并没有脱出马基雅弗里*观的窠臼：人性本恶、*就是对权力的争夺以及利益的冲突。在摩根索的眼里，所谓国际*，不过是马基雅弗利时代君主*在当今世界舞台的放大而以。从这个意义上讲，把摩格索的理论冠以古典现实主义的称谓是恰如其分的。另一方面，由于摩根索站在了马基雅弗里的肩膀上，所以他的眼光也自有比马基雅维里深远之处。马基雅弗里的*观是他那个时代的产物，主要关心的是君主怎样获得更多的权力，怎样巩固国内的统治秩序。而摩根索的理论则是一个新时代的产物，这一理论的视野放宽到了整个国际*舞台，而它关注的焦点既非君主，也非任何特殊*集团，而是作为国际*舞台上主要演员的各个国家。
三、摩根索的权力论
摩根索认为，在当今国际*舞台上的各个国家都共同追求两个目标，第一是权力，第二是和平。在古典现实主义理论看来，“权力”就是国际关系中的货币，它支配着整个国际体系的运转。国际*现象纷繁复杂，初看之下似乎根本无法理解，然而只要抓住了“权力”这个核心概念，许多问题就豁然开朗了。另一方面，20世纪以来的两次世界大战给世界人民带来了深重的灾难，许多大国不仅没有从战争中攫取到权力，反而元气大伤，核武器的出现以及两个核大国的军备竞赛是整个世界被笼罩在毁灭性的和战争的阴影下，在这种背景下，如何避免新的世界大战和核战争的爆发，维护世界和平就成了世界各国不得不关心的另一个重要问题。
摩根索的古典现实主义*理论对“权力”的概念下了严格的定义：权力“是指人对他人的心灵和行动的控制”，*权力“是指公共权威的拥有者之间，以及他们和一般人民之间的控制关系。”摩根索指出，权力与影响、强力之间是有着明确区别的。*权力的本质是一种心理关系与控制关系这两个要素的统一。影响只是一种心理关系，而强力则纯粹是控制关系，它们都与权力有所不同。例如，美国的国务卿可以通过他的建议而对总统施加影响，但是他却不具有对总统的*权力，因为他无法控制总统；相反，总统对国务卿拥有*权力，因为在相当程度上他可以把自己的意志强加给对方。另一方面，诸如*、军队等暴力组织固然是国家*权力的重要组成部分，但是一旦暴力被真正加以运用，那么此时强力就取代了*权力。例如，当一强国对一弱国发出战争威胁以迫使它改变自己行为的时候，我们可以说强国对弱国施加了*权力，而一旦战争真的爆发，我们就不能再说强国这是在行使*权力了，这只能是一种强力。
此外，摩根索又把权力分为可用权力和不可用权力、合法权力与非法权力等不同类型。核武器的诞生时的军事权力的增长不再必然导致*权力的增长。核威胁对于那些没有核武器的国家来说仍然是一种可用的*权力，然而对于那些有能力进行爆发的国家来说，它却不再是一种可用的*权力，因为它会被同样的威胁抵消。对外*的*目标终归是有限的，而核武器却有着近乎无限的破坏性，这决定了核武器不能作为对外*的有效工具。合法权力与非法权力的区别在于前者是依据道义和法律行使的，而非法权力则无视道德和法律的约束。合法权力在国际*中往往比非法权力行使起来更加有效，因此国家应该更多的追求合法权力。*意识形态在国际*领域内的作用就是为权力披上合法性的外衣。
以权力为中心，国际舞台上的*现象可以被分为三种类型：保持权力、增加权力以及显示权力。与此相适应的，是三种典型的国际*：维持现状*、帝国主义*和威望*。摩根索对这三种*的概括也许正是最能充分暴露他的国际*理论实质的地方。摩根索一向坚持认为他的国际*理论是社会科学中的一个学科，严格遵守价值中立的原则。但是他对三种国际*的说明，恰恰说明了他的理论是有着强烈倾向性的。摩根索指出，维持现状*通常表现为捍卫上一次全面战争的和平解决安排或者维持某种强权分配；而凡是旨在推翻现状，根本颠倒两国或多个国家之间强权关系的*都是帝国主义*；威望*的目的在于以本国实际拥有的、或自以为拥有的、或希望别国相信它拥有的权力来给别国深刻的印象，威望*通常是为了实现维护现状*和帝国主义*的工具。令人惊讶的是，摩根索把1922年在华盛顿签署的确保列强共同瓜分中国的《九国公约》作为美国执行维护现状*的一个范例。此外，他还把第三世界国家要求改变*悬殊的南北差距的要求斥为“帝国主义的意识形态”！这就不仅是匪夷所思，而且简直就是颠倒黑白了。也许有人会为摩根索辩解说，他提出的“维持现状*”、“帝国主义*”等等只不过是分析的工具，它们本身都是价值中立的，不带有任何感*彩。且不说在摩根索的分析中对美国总是很吝惜使用“帝国主义*”这个词汇，而对苏联、第三世界国家用得多么慷慨，我们只要再看一看摩根索是怎样进一步解释“维持现状*”的，就可以明白他的立场站在哪一边了：“它（维持现状*）并不反对变更本身，而是反对任何将等于根本把两个或多个国家之间权力关系颠倒过来的变更”。说得更明白些，就是霸权国家无论怎样扩张自己的权力，都只能算作一种“维持现状”，而国际体系中被压迫国家任何坚决而持久地反抗都无疑是一种“帝国主义”行为了。由此推论，当年西方列强对世界的殖民统治以及殖民扩张也都只能算作“维持现状”的*，反倒是殖民地人民争取独立的斗争变成了一种“帝国主义”行为——因为这种斗争必然从根本上打破现有的权力关系。这岂非咄咄怪事！
尽管摩根索对国家追求*权力行为的解释具有明显的为霸权国家辩护的色彩，他对在国际*领域中国家权力构成要素的分析仍然是具有普遍借鉴意义的。前面已经介绍过，摩根索把*权力定义为“公共权威的拥有者之间，以及他们和一般人民之间的控制关系。”如果仅凭这个定义去分析国际*现象，那就难免会失于空泛。摩根索的独特贡献在于他详细分析了国家权力的构成要素并且指出对一个国家的权力进行评估时应该注意的问题。
大体来说，构成一个国家权力的要素有以下几种：地理环境、自然资源、工业能力、军备、人口、国民性、国民士气外交素质以及*素质等九个方面。在这些要素中，有些具有相对稳定的特性，如一个国家的地理环境、自然资源、国民性等在很长时期内不会发生太大的变化，而有些要素则会不断发生变化，如军备、国民士气、外交素质等。它们合起来构成了国家权力的河流，这条河流或者像在英国那样，缓缓上升，然后经历几个世纪而在一个高度上流行不衰，或者像在德国那样，突然上升，然后又急剧下落。测绘这条河流和其中各个支流的进程，预期其方向和速度的变化，正是国际*观察家和外交*制定者的任务。那么，究竟怎样对对这些要素进行总体的评价从而判断一个国家的权力状况并由此对不同国家间的权力进行对比呢？摩根索认为历史中充满了偶然性，不可能有对国家权力的精确估算。对国家权力的估算是制定外交*的基础，在很多时候，一国外交*取得成功并不是因为它对国家权力的估算没有错误，而是因为别的国家可能犯了更为严重的错误。因此，摩根索提醒人们要注意避免评估国家权力时容易犯的三种典型错误。一是把某个国家的权力绝对化，而无视它的相对性。例如，英国的国家权力要素在1880年以1980年这一百年间无疑有了大幅度的提高，但是由于其他强国的进步更加明显，所以英国的国家权力事实上反而下降了。二是想当然地把某个在过去起过决定性作用的因素永久化，因而忽视了绝大多数国家权力要素都会发生能动的变化。例如，过去千百年以来，石油这种自然资源对一个国家权力的贡献几乎等于零，然而，最近几十年来它突然变成了构成国家权力的一个重要要素。另一方面，人们也完全有理由相信，随着科技的发展，石油作为国家权力要素的重要性未来将有可能大幅度下降。三是认为某一个因素具有决定性的意义。所有军国主义者犯的都是这个错误，他们都过分夸大了军事实力对一个国家权力的重要性。
热心网友
时间：2023-11-02 22:57
现实主义既是一种世界观，也是一种包含了各种现实主义者理论和观点借以产生、发展的一套假定的研究范式。现实主义首先是一种长期存在的哲学传统和世界观。③现实主义作为一种世界观，是建立在它对道德进步和人类能力的悲观主义认识基础上的。现实主义者把历史看作是循环的而不是进步的，他们对于人类是否有能力克服反复出现的冲突，建立持久的合作与和平深表怀疑。④现实主义世界观更多看到的是人类本性中的恶，以及人类经验中周而复始的悲剧。现实主义的这些哲学观点在修昔底德、霍布斯、马基雅维利的著作中就有了强烈的反映。在20世纪，莱因霍尔德·尼布尔（ReinholdNiebuhr）则是这类现实主义的一个典型代表，尽管现实主义的哲学基础在赫伯特·巴特菲尔德（HerbertButterfield）、马丁·怀特（MartinWight）和汉斯·摩根索的著作中才得到了明显的表现。⑤
尽管现实主义者对道德进步和人类能力都持悲观主义的态度，但它们对现实主义的悲观主义根源的认识又是不同的。经典现实主义的悲观主义植根于人性。它认为人性本恶，国际*领域中的利益对立和冲突受人类本性中根深蒂固的客观规律的支配，是无法避免的。与经典现实主义不同的是，新现实主义的悲观主义更多的是根源于国际体系的性质。新现实主义的主要代表人物肯尼思·沃尔兹认为，国际体系与国内体系不同，“国内*体系的组成部分之间是上下级关系，某些部分有权指挥，其它部分要服从。国内体系是集中的和等级制的。国际体系的组成部分之间是同等的关系。”“国际体系的基本结构特征是无*状态，即不存在合法的集中控制力量。”⑥国际体系由于缺乏国家之上的权威而导致互相的不安全、冲突及对于有组织的暴力的依赖。国际体系的性质导致国家间的竞争和冲突不断发生。国家可以通过外交和权力均衡的方式来缓和国际体系无*状态的影响，但却不能从根本上消除它的影响。
其次，现实主义也可被视为一种理解国际*的研究方法。那些自视为现实主义的学者们可能持有上述现实主义的那种哲学悲观主义，但当他们努力阐述有关主权国家之间如何相互影响的理论概念时，就往往超越这种悲观主义。大多数现实主义学者力图建立能用以解释和预测国际行为的社会科学理论。然而这两类现实主义学者间的界限并不总是泾渭分明的。现实主义者基本的哲学观点是，国际*一直是，也将永远是以权力、军事力量和现实*的运用为标志，他们对国际法、道义以及诸如联合国等到机制的价值持怀疑主义态度。⑦可见，现实主义是一种理解国际*的一般研究方法，而不是一种单一的、统一的理论。现实主义的许多批评者和支持者往往未能认识到，现实主义也是一种理解国际*的研究方法，它是由许多相关理论组成的集合体；而把现实主义视为一种单一的、统一的理论的观点实际上忽视了现实主义思想中的多样性，结果使他们对现实主义的认识过于简单化了。虽然安全研究中的见解经常受哲学现实主义的影响，但当代在国际*的理论和实践上的大量争论却是围绕作为一种研究方法的现实主义理论上的问题而展开的。
必须指出，尽管大多数现实主义者关于国际*的现实主义理论经常不一致，但他们在下述有关国际*的本质问题上拥有共同的核心理念。⑧首先，他们相信国家是国际*中主要的和最重要的行为体，是构成当今国际体系的基本单位。因此，国际*的研究将集中于国家间关系的研究，而较少注意非国家行为体如国际组织、*公司等在国际*中的作用。他们认为国际组织、*公司等非国家行为体事实上不可能取得国家那样重要的地位。其次，现实主义者将无*状态，即不存在任何共同的最高权威视为国际*中最显著的特征。在无*状态下，“自助必然是行动的准则”⑨，国家必须使用自助的一切手段，包括武力，来保护其利益。竞争是这种无*体系的必然结果。国家间的竞争主要集中在军事安全领域，但也表现在经济和其它领域。国家之间的竞争，使国家都深切地关注其在国际体系中的权力地位和相对于他国的相对优势，这种关切引导着国家的行为，使国家之间的合作较难达成。第三，现实主义者认定，国家将最大限度地寻求扩大其权力或安全。一些现实主义者集中于权力，认为它本身就是目的。摩根索就是这种现实主义的突出典型。而另外一些现实主义者则将权力看作安全的手段。如沃尔兹强调权力不过是实现安全目标的一个手段而已。第四，现实主义者假定，国家是国际事务中统一的和理性的行为体，它能够合理地确定其对外*目标，考虑各种*方案的的可行性和可能导致的结果，然后选择能够最大限度地实现国家目标的*方案。正如罗伯特·基欧汉所指出的，对于现实主义者来说，国家是一个统一的理性的行为体，它会仔细权衡可供选择的各项行动成本，并寻求预期效用的最大化，尽管这样做还存在着相当的不确定性和缺乏可供理性选择的足够的信息。以上述这些假定构成了现实主义者分析国际*的出发点，但这并没有导致他们对于国际*的一致认识或关于国家行为的单一理论。虽然每一现实主义者都接受这些核心假定，但由于他们对作为一种研究方法的现实主义理论的认识不同，从而导致他们对当代国际*作出了某些不同的解释，形成了现实主义者在国际秩序模式上的一些差异。
热心网友
时间：2023-11-02 22:57
实生活的具体状貌及本来特征，通过形象的真实描
写，注重揭示现实生活内在特征的一种创作方法，用一句
话来说就是揭示现实生活真实的一种创作方法。它作为
文艺表现中的实践原则，是与文艺同生的，即文艺产生以
后，它就出现了；迄今为止，古今中外的现实主义在原则
上有大同之处，在思潮上又有独自特点。
古典主义
Le Classicisme
17世纪流行在西欧、特别是法国的一种文学思潮。因为它在文艺理论和创作实践上以古希腊、罗马文学为典范，而被称为“古典主义”。在法国，从17世纪初年至1660年左右，是古典主义逐步形成的阶段，主要表现为古典主义文学语言的定型和各种文学作品体裁的确立。诗人马莱伯和语法家沃日拉等在这方面起了很大的作用。
热心网友
时间：2023-11-02 22:58
Le Classicisme
17世纪流行在西欧、特别是法国的一种文学思潮。因为它在文艺理论和创作实践上以古希腊、罗马文学为典范，而被称为“古典主义”。在法国，从17世纪初年至1660年左右，是古典主义逐步形成的阶段，主要表现为古典主义文学语言的定型和各种文学作品体裁的确立。诗人马莱伯和语法家沃日拉等在这方面起了很大的作用。
热心网友
时间：2023-11-02 22:58
