很多人都说宋朝比唐朝厉害，宋朝厉害在什么地方？
发布网友
发布时间：2022-04-22 09:39
共5个回答
热心网友
时间：2023-08-19 19:57
《后汉书·崔駰传》：“何天衢於盛世兮，超千载而垂绩。”古代盛世不能改变封建统治的本质，不能消除封建的剥削和奴役，所以它不是人间天堂，盛世中存在着潜伏的危机与矛盾。但是，即便是这样，中国有两个盛世也不得不承认，即：唐宋。
凡是接触过中国古代史的人都会有这么一个印象：同样是在中国古代十分出名的两个王朝，唐朝是繁盛而强大的，尤其是军事力量，而其后的大宋，是积贫积弱的，尤其是军事力量。于是，两个紧挨着的王朝就给人一种强弱鲜明的对比之感。
有心人就开始针对这一观点查史料，结果，惊讶的发现，原来在历史上的战争中，其实，宋朝的胜率是高于唐朝很多的。那么，这种唐强宋弱的观点是不是可以推翻了呢？答案是否定的。
这里，我们先说说战争的胜率问题。纵观整个唐朝，自李世民之后，强盛是肯定的，而且，如果细心研究你会发现，唐朝的战争虽然失败居多，但是，这些战争都是对外战争。由于，远离*经济中心，士兵们的后备补给等都非常不利，这些不利因素也是战争的很大原因。
不过，由于皇帝们只是在开疆拓土，所以，即便失败了，影响也并不大。
然而，大宋就不同了，由于，北宋时期的*问题，大宋多喜好文人雅士，看不起粗鲁的武官将军，连带着打仗也不擅长起来。虽然，在此期间打过很多胜仗，胜率高达百分之七十，但是，这些战争都是守卫战，跟大唐的开疆土之战完全不同。
大宋疆土本就不算广阔，周围围绕的都是虎视眈眈的强悍游牧民族，西夏还好说，尤其是大辽和大金，几乎是大宋北方国土的常客，在战场上也算是老朋友了。对于这些国家，大宋是能打跑就尽量打跑，一旦失败了，就是高额的赔款和特权。
由此看来，在唐宋的战争中谈胜率问题是没有任何意义的。
再者，我们再来说说唐到底强在什么地方。学过大唐历史，你会认识许多历史上出了名的名臣，比如：魏征，比如：房玄龄。除此之外，你还会认识许多年轻又优秀的将领，比如：卫青，再比如：霍去病，他们每一个都在历史上赫赫有名，功勋卓著。
所以，大唐的强，首先一点就是强在人才济济。在内有名臣和明君治理朝政，在外，有骁勇善战的优秀将领们开疆拓土，统治者高超的用人能力让大唐日益强盛。其次，就是大唐强盛的经济和文化。大唐出过许多优秀的统治者，李世民是一个，甚至，武则天也是一位优秀的帝王。
在这些明君治下，大唐有了一次又一次的盛世。
文化上唐诗风靡百年，影响至今，经济上盛世繁华，市列珠玑。其后，就是大唐的军事。每一个明君都有一个一统天下的梦，李世民就是最典型的一个，开疆拓土是他们最经常做的事。于是，他们有专门的军事人才，军事高层对于每一场战争精准决策，指挥大军，所向披靡。
在大唐时期，大军攻入大漠，军威非凡，突厥被风卷残云般击溃，这便是军事王者。
那么，最后再来说一下，大宋到底弱在什么地方。大宋毕竟是大唐之后的王朝，古人最擅长以历史为鉴，于是，大宋的制度方面相对于大唐还是先进一些的。经过几代人的努力，大宋消除了繁镇割据的隐患，而最为后人诟病的军事实力更是严格把关。
至此，军队的战斗力并不是传闻中那样弱，胜率也是实打实出来的，因而，为什么还说宋弱呢？它的弱，弱在军队指挥和战略决策上。大宋统治者碍于武官的实力，对于武官进行身心全方位的打压，于是，就有了重文轻武。
在这种大*之下，在大宋带兵打仗的不是武将，而是文弱书生。所以，在打仗的策略方面也是饱读诗书的文官在做主。所谓术业有专攻，文官们饱读诗书，讲的是以和为贵，在作战策略上也讲究保守安内，而不是激进的对外扩张。
于是，纵观大宋的战争，打的时候倒是挺勇猛，但是，到最后都是以和谈收场。就算某一次战争打了胜仗，很有希望夺得失地，但是，对方稍稍一交涉，就又是双方和谈，比如：澶渊之战。再比如：岳飞临死前打的那场战役。
将领们且不说，当然主张打，但是，无奈他们说话没分量，这边正打的热血沸腾，那边能做主的文官们和懦弱的皇帝就准备和谈了，真真是气煞旁人。
由此看来，宋弱唐强是事实，但是，弱的不是战斗力，而是战略决策。
热心网友
时间：2023-08-19 19:58
热心网友
时间：2023-08-19 19:58
热心网友
时间：2023-08-19 19:59
热心网友
时间：2023-08-19 19:59
