【辩论.求助】白话解读经典是对传统文化的普及/亵渎
发布网友
发布时间：2022-12-03 03:45
共2个回答
热心网友
时间：2023-11-14 03:48
背景：
于丹--北京师范大学教授。因2006年“十一“黄金假日在央视百家讲坛连续七天解读《论语》心得，以其通俗易懂的解读方式受到观众的热烈欢迎。其讲稿集成《于丹〈论语〉心得》出版，首印60万册。于丹与论语立刻受到人们的热烈追捧。有人认为于丹打开了中国传统文化发展的新局面，为现代人强烈的情感诉求和精神渴望找到了归宿，为传统文化在当代社会的发展注入新的活力。
但是于丹现象在受到众多观众读者喜爱的同时也遭到了部分人的质疑。被认为是“文化快餐“，大白话的解读是对传统文化的亵渎与毁灭。有人以“跳梁小丑“来评述于丹，指责其势必将中国传统文化撕成碎片，散落并淹没在现代文明中。
3月初，十博士联名反对于丹，要将反对于丹之流进行到底。更有反对者在3月3日的于丹签售会上，公然以文化衫的形式要“用行动来伤伤文化快餐的胃“。
于丹与其论语解读立即站在了中国传统文化的风口浪尖上。
对于《论语》，对于中国传统文化，于丹的出现究竟带来了什么，于丹现象在现代社会，一个文化缺失的年代又意味着什么？
有人认为：“于丹现象“的出现是时代发展必然的产物。毕竟<论语>不是科学,而科学尚且须在时间的推移＆实践的检验中不断修正不断完善.所以,学习<论语>,应该学习那些你所需要的,至于怎么解读,我想每个人都有他自己的标准,就好像红楼梦,那些红学大家也不能达到统一,但无可否认,他们仍然是大家.因此于丹老师解读一下论语,应无可厚非吧。
还有人认为：于丹只是一个凭借强势媒体的巨大影响力，以阉割中国传统优秀文化为乐事的高学历文盲，予以如此不恰当的“关注“，其结果只能导致中国传统文化的进一步走向衰亡。中国传统文化是凝聚中华民族精神的最有力的武器，也是世界未来能够走向大同的重要思想资源。然而，任何妄图通过吃快餐的方式去了解传统文化的想法都是荒谬的。世上没有哪一种知识不需要经过自己的阅读、思考和实践就可以被掌握。我们从来不会反对人文理论的通俗化，但通俗绝不等于庸俗和媚俗。
最近的天涯真是热闹，一个杂谈有半数的帖子在谈于丹，其中引起反响最大的无疑是“十博士”的那篇“我们为什么要将反对于丹之流进行到底”。今天徐晋如先生的访谈又被发到了天涯，看来诸位博士先生真的要将反对于丹进行到底了。
我一直很喜欢中国的儒家文化，虽然水平不高，但是还有一点自己的理解。在我看，儒家思想的核心就是平等，包容以及兼收并储。儒家思想对于不同于自己观点的学说尚能如此，更不要说关于儒家思想本身的解读了。所以对论语和儒家思想，每个人都可以有自己不同的解读方式，心中都可以有不同的夫子形象。同样每个人都可以去讨论和批驳别人的观点，但是态度很重要。子夏问孝，夫子说“色难”，不管是坐而论道还是国学的传承之路，对待辩论的对手态度无疑是最重要的和最难做到的。
但是反观诸位博士先生反驳于教授的文中所用语句，我没有看到饶有兴致的讨论和辩论，却有颇多让我骇然之言。谈到于丹教授的论语心得大卖的时候，直接把《论语心得》与日本某艺人的光碟相类比。（“当无良媒体人吹嘘于丹的书卖到二百五十万册时，他们也许忘记了*的*光碟的发行量远不止这个数。”）在论述通俗和庸俗及媚俗的根本区别时，甚至指出购买和追捧于教授《论语心得》的都是无知者。（“而庸俗和媚俗则是根据一般无知者的接受程度，传播错误的甚至有害的思想。”）徐晋如先生先生在访谈中甚至直接对于丹教授进行人身攻击，说于教授没有文化，水平甚至不如一个初中生。（“像于丹这样，一点文化没有”“至于其他硬伤，我都不明白一个说自己四岁就开始读《论语》的人，怎么会犯一个初中生读了原文都不会犯的错误？我想也许她读的是蔡志忠的漫画吧！”）
夫子推崇“温、良、恭、俭、让”，诸位博士先生言必称孔子，但是看看这两张帖子中，诸位博士对于丹教授百般挖苦，又有哪句话能让人感觉到“温、良、恭、俭、让”这五个字呢？徐晋如先生多次提起于教授不懂论语，是在乱解。其实，这样的观点是建立在你们认为自己的解释才是正确的基础上。以同样的逻辑，我如果认为你们对一些论语解释是不对的，是否也可以冠之“不懂”，“乱解”的名号呢？诸位博士在倡议书的结尾曾经引用论语中的一句“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也！”按照当时的语境，诸位博士想要表达的应该是说我们很生气，不能再忍耐了，好象一直“温、良、恭、俭、让”的夫子是在挥着拳头说上面的话一样。我对那句的理解却更加偏向于南怀谨先生的解释，“这样的事都忍心做得出来，还有什么事是他不忍心做的？”。如此说来，我是否也可以在网络上叫嚣诸位博士先生是在乱说，没有读懂论语？当然南先生的解释本来就是批者众，和者寡，我也只是一个普通的学士，位微言轻，又拾人牙慧，自然不能如诸位博士先生引起如此大的影响。但是这样的方式和态度当真是对的么？
其实对论语的解读不必执着于一字一句的具体含义和解释，无论什么样的解释，只要是符合儒家思想的，都应该是正确的，至少不应该全部归为乱解。子曰：“攻乎异端，斯害也己！今天下午看到徐晋如先生的访谈的时候曾想把这话贴在上面的。这句话有很多种解释的方式，主要争议在几个词语上。对“攻”字，一说，攻击；另一说，攻读。“异端”，一说是异端邪说，或不同于儒道的学说，也有将其具体化的；另一说，指极端。整理下主要得出以下几个种解释：
攻击不同的学说，那是有害的。
做事走向极端，那就有害。
攻击异端邪说，祸害就停止。
攻读不同的学说，那就有害。
如果从整体思想上去理解这些解释，我们不难得出三和四是不对的结论，但是第一和第二种解释就很难定义到底哪种是对是错了，只能靠阅读者结合自己的人生经历，独立思考去选择和甄别了。
我在另外的一张帖子中曾经写过，任何学术上的东西，阅读者都需要思考作者做学问的目的和原因是什么。也就是南先生关于“慎终追远”的独特解释，且不论南先生的解释是否正确，但这种主张和观点无疑是正确的。对于论语和儒家思想，最好的远因和目的应该是还原儒家思想和夫子形象，让普通的大众能够更全面和真实的了解夫子和儒家思想了吧。但是如果让我猜测诸位博士的远因和目的恐怕只是为了炒作而已吧。当然，可能是我用小人之心，度诸位博士的君子之腹了，那我只好先向各位博士先生道歉。
其实我本人也不太同意于丹教授《论语心得》中的许多观点，但是我反对的只是《论语心得》的流行导致了很多人只读《论语心得》，却不去看论语原本，这样会让很多观点先入为主，不利于全面的了解夫子的思想和产生自己的思考。但是，从总体上我还是觉得《论语心得》的走红是利大于弊的。毕竟普通的大众远离儒家思想和古典文化太久了。要重新接受，需要个过程，不可能全部尽如人意，这也恰好印证了国学道路的艰难。对于丹教授，且多一点宽容和理解，少一些苛责。
行文将要结束的时候，我突然想起在一本小说中看到的一个北宋东京卖饼的故事。却说东京当日，食风极盛，光饼子就有火烧而食的、水沦而食的、蒸煮而食的怕不下百种。当日的小贩为求好卖，叫卖的言语颇多诡异。曾经有一个卖‘环饼’的，常常不言自己叫卖的是何种食物，只是在街巷里弄间一声声哀呼‘吃亏的就是我呀’。旁人好奇，倒做就了他的好生意。偏偏当时正巧昭兹皇后惨遭废黜，在瑶华宫居住，而那小贩每每到这瑶华宫前，依旧搁下挑儿叹息着说这句话。旁人还没觉什么，开封府衙役们却好生怀疑，终究捕他入狱，——竟想成他个大狱，以为他代昭兹皇后诉鸣不平。最后他们才明白过来，足打了一百大棍才将其放出。那小贩出来后就不敢再这么叫了，只每一歇挑儿，就*着那根扁担唱叹道：‘且息一息这根棍吧’，这倒象是他当日挨打时叫的了。
这个故事虽小，却也藏尽我们汉家的故事了。所以尊敬的十博士，且息一息这根棍吧。
秦淮烟火于2007年3月7日夜
热心网友
时间：2023-11-14 03:48
论点二：白话在某种程度上并不如文言文。这点对方怎么说你就有限度的承认，但是白话的任务是普及，而非深刻研究，就是把艰涩的古文变成通俗易懂的东西，先让人产生兴趣，然后进一步的深入才靠文言文来解决，这并不是亵渎，而是一种大众化的推广。 还是给你举个例子，比如百家讲坛，他们的任务就是普及，让最广大的人去知道了解我国的文化，培养大众兴趣，兴趣产生了，大家才会去进一步接触文言文的东西。否则，对一个完全没有基础和兴趣的人来说，他凭什么去花费大力气去研读文言文？这是当年我采访百家讲坛总制片人时，他说的话，我觉得很有意义。
反方的无非就是说白话文是吧经典低俗化了呗，失去了原来的意思。
还有，你们要抠准字眼，低俗和通俗是不一样的。再说个例子，比如韩非子中就有很有语言，比如刻舟求剑，你就质问他们，用文言文讲出来和用白话文（具体的例子是小学课本）讲出来，有什么区别？意思变了吗？不能使人们受到教育吗？这时候你再强调论点一就行了。
