太极拳的源流观
发布网友
发布时间：2022-10-25 14:46
共1个回答
热心网友
时间：2023-11-20 10:31
太极拳是谁发明的?是中国武术史的重大事件。下面是我为专门您整理好的：太极拳的源流观。
太极拳的源流观
从20世纪三十年代初，唐豪投*，说：“太极拳是明末清初河南温县陈家沟陈氏九世陈王廷创造的。”从此，一场太极拳源流之争在武术界掀起。1959年，唐豪殁，顾留馨继承唐豪观点。在1964年，顾以唐豪、顾留馨名义出版《太极拳研究》一书，肯定了太极拳为陈王廷所创，并批判张三丰创造太极拳为“仙佛附会”之封建迷信。在这以后，《中国大百科全书•体育》卷、《中国武术大辞典》、《中国武术拳械录》和《中国武术名人辞典》，以及体育院校教科书《中国武术史》，都以唐、顾之说为定论，似乎太极拳源流问题已经解决。然而在民间，许多武术家、武术理论家、武术史研究家和广大的太极拳爱好者，包括港台和海外的太极拳爱好者，对此提出否定意见，连续发表文章批驳唐、顾的论点。然而，对这些意见，中国武术权威界却视而不闻，无动于衷，顽固地坚持唐、顾之说为定论，在国内外有极大影响的大部头著作，如上所述，设专条肯定“陈王廷创造太极拳”。太极拳的真正源流被污染。似乎陈王廷创造太极拳说已经在中国乃至全世界都成“定论”，其势之不可挡，已不可扭转。然而，就在这个时刻，《武当》挺身而出，利用《武当》这块阵地，组织了一大批太极拳界的专家、教授、学者，对太极拳源流进行了严肃认真深入的考证。这是一个太极拳正本清源的战役。战役是从1993年《武当》第2期打响的。《武当》为此发表了《编者按》，现今录之如下：
“新时期，中华民族之瑰宝，传统文化之精华——武当内家拳法，面临着自身不断发展和走向世界造福人类的时代要求，其自身理论建设必须有一个大的发展。因此，我们自本期开始，将在‘武当论谭’栏目相继发表有关武当内家拳法各方面的探讨和研究性文章。本期首先刊出于志钧先生的《〈陈氏家乘〉质疑——与〈论关于太极拳源流的一个新说法〉作者商榷》。本刊欢迎海内外各门派武学同仁、专家学者参与研讨，踊跃投稿，各抒己见。”
此后，《武当》连续发表了几十篇文章，数十万言，从历史、理论、拳法、史料、资料(包含陈家沟陈氏家谱、家乘、拳械谱)全面考证，证明太极拳不是陈王廷创造的，唐豪、顾留馨所提出的三个证据(陈氏家乘〈长短句〉的一句话“闷来时造拳”;陈氏家谱陈王廷旁注“陈氏拳手、刀*创始之人也”;陈家沟两仪堂和文修堂拳械谱〈拳经总歌〉)完全是站不住脚的，被批驳的体无完肤。这个战役一直延续到1997年9月，国家体委武术研究院编纂出版《中国武术史》，历时四年半，总算告一阶段。在该书中，国家体委武术研究院第一次改变过去坚持“陈王廷创造太极拳”的立场。我们指出，尽管改变是非常不彻底的，但能迈出这一步却是很不容易的，值得欢迎。然而，太极拳源流事关重大，我们必须把这一改变的前前后后说个清楚，以使今后太极拳源流的讨论能更健康地进行。本文将告诉人们，以前是如何坚持“陈王廷创造太极拳说”的。1997年《中国武术史》的改变在哪里?这一改变的不彻底又在何处?下面我们就谈谈这三个问题。
太极拳的源流观一、以前是如何坚持“陈王廷创造太极拳说”的?
《中国大百科全书•体育》卷〈太极拳〉条释说：“1、太极拳创始于清朝初年;2、太极拳最早传习于河南温县陈家沟陈姓家族中，陈氏太极拳的创编人是卓有创见的武术家陈王廷;……6、陈氏太极拳是古老的拳种，其他流派的太极拳(如杨式、吴式、孙式)都是在陈式太极拳基础上发展起来的。”
《中国武术拳械录》(中国武术协会审定)中的〈太极拳•源流〉说：“据中国武术史学家唐豪等考证，太极拳最早传习于河南省温县陈家沟陈姓家族中。创编人是陈王廷。陈文武兼备，谙熟黄老之学，他在练武实践中结合古代导引吐纳术和古典哲学《易经》的阴阳学说及中医经络学说理论，综合吸收了明代各家拳法，博采众家之长，特别是戚继光的三十二式长拳，创编了太极拳、器械及对练套路。后人以陈姓冠以此拳，称陈式太极拳。”
《中国武术大辞典》〈太极拳〉条有云：“关于此拳的起源，大致有五种说法：①唐代许宣平、李道子所传。②元末明初武当山道士张三丰所创。③明初十四世纪河南温县陈家沟陈卜所创。④清乾隆年间王宗岳所创。⑤据唐豪考证，太极拳为明末清初河南温县陈家沟陈王廷所创。多数拳家亦以现传各式太极拳均源出陈氏太极拳，而持陈王廷创拳说。”
〈陈式太极拳〉条下说：“太极拳流派之一。有陈式老架、新架之分。老架由清初河南温县陈家沟陈王廷所创。”
〈陈王廷〉条说：“(?-1719)字奏廷，温县人。自幼习文练武，承袭祖传武技。后考为文、武庠生。文武兼优”，“在山东成名手”。明崇祯十四年(1641年)任温县“乡兵守备”。曾“披坚执锐，扫荡群氛”，几经颠险，受过恩赐。明亡后，隐居家乡，陶情于鱼水，盘桓于山川;忙时耕田，闲时“造拳”……。“陈王廷所造拳法，即今陈式太极拳的雏形。此拳是以陈式祖籍山西洪洞旧传的拳艺与阴阳开合之理为基础，吸收和借鉴戚继光《拳经三十二势》，结合《黄庭经》中的导引、吐纳方法创编而成。此外，陈王廷始传的“双人推手”和“双人粘*”术，不用载防护衣帽，就可练习徒手搏击和持*戳革的技巧，也是一个创造性的贡献。遗有《拳经总歌》、《拳势总歌》等拳技论著和《遗词》一首。”
《中国武术人名辞典》〈陈王廷〉条称：“(1600-1680)亦陈王廷，字奏廷(庭)。河南温县人。陈氏第九世孙。”……晚年隐居，“忙时耕田，闲时造拳”。“在家传拳术的基础上，博采众长，依据《易经》阴阳之理，结合中医经络学说及导引吐纳之术，吸收和借鉴《拳经三十二势》，创造了太极拳械，成为当今陈式太极拳的雏形。其中太极拳五路、炮拳一路、长拳108势及刀、*、剑、棍、锏、钩、梢、杆等太极十八般兵器，尤其是‘双人推手’和‘双人粘*’，具有独特风格，并创太极拳理论。”
太极拳的源流观二、1997年9月出版的国家体委武术研究院编纂《中国武术史》改变的有关段落。
第250页有“《王征南墓志铭》最早提出了张三丰创内家拳的说法。其文云：内家拳“盖为之误——笔者盘起于宋之张三丰。三丰为武当丹士，徽宗诏之，道梗不得进，夜梦元帝授之拳法，厥明以单丁杀贼百余。”后来《宁波府志》又重叙张三丰创内家拳说：“张松溪，鄞人，善搏，师孙十三老。其法言起于宋之张三丰”，“……《明史方伎传》等也提到过张三丰，但说他是明时辽东人，没有提到他会武术。……张三丰是明代道教重要人物，一些道教典籍提到他‘善剑’，但语焉不详。故张三丰与内家拳之渊源问题，尚待进一步的研究考证。”
这与唐、顾的说法相比较，有了下述几点重要的改变。
第一，唐、顾是把张三丰与“陈王廷创造太极拳”联系起来批判的;而《中国武术史》在这里并没有提及陈王廷。
第二，唐、顾攻击张三丰创造太极拳是统治阶级士大夫和御用文人假托仙佛圣贤等所创造，使它神化起来，以达到麻醉人*志和巩固封建统治的目的。”把学术讨论扣上*帽子。而《中国武术史》并没有把学术讨论拉扯到*问题上。
第三，唐、顾完全否定张三丰，而《中国武术史》认为，“尚待进一步的研究考证”。
第295页说：“咸、同年间，杨露禅设教北京，传授太极拳技，讲授太极拳理。杨氏技法，得自河南温县陈家沟十四世陈长兴。据唐豪、顾留馨考证，陈氏拳械创自明末、清初陈家沟九世陈王廷。陈氏拳械，历代传承，不乏名手。但陈氏后裔从何时起采用，太极拳，名称待考。”
这段文字与前面的“陈王廷创造了太极拳械”(《中国武术名人辞典》、“太极拳……创编人是陈王廷”)(《中国武术拳械录》中国武术协会审定)相比较，明显地把陈王廷创造“太极拳”改为“陈氏拳械”，取消了“太极拳”三个字，并明确指出“从何时起采用，太极拳，名称待考”。这就是说，把陈王廷与“太极拳”脱钩，这是国家体委武术研究院对太极拳源流观点的重大修改。但是，我们指出，这一修改虽然是重大的，然而是很不彻底的，它仍然没有完全尊重历史。
太极拳的源流观三、改变的不彻底在何处?
《中国武术史》第318至319页中说：“关于太极拳起源，有几种不同的说法。据武术史家唐豪等考证，现传各式太极拳，均源自河南温县陈家沟陈氏族人传习的拳法。陈氏拳技始自陈王廷。陈王廷所编拳套七路，另有专门练习周身皮肤触觉和内体感觉灵敏性的双人推手和双人粘*手法。”
这段文字，前后含糊其辞，转弯抹角地影射“太极拳”，不尊重历史和以唐顾为史十分严重。文中说：“现传各式太极拳，均源自河南温县陈家沟陈氏族人传习的拳法”。那么，我们问陈氏族人传习的“拳法”是不是“太极拳”?文中没有说明是什么拳。此含糊之一也。又说：“陈氏拳技始自陈王廷”，此处的“陈氏拳技”又没有说是什么“拳技”。此含糊之二。又说“这些拳械在陈家沟五传至十四世陈长兴”，又没有说“这些拳械”是不是“太极拳械”。此含糊之三。
不尊重历史和以唐顾为史就更为严重。
文中说，“现传各式太极拳，均源自河南温县陈家沟陈氏族人传习的拳法”。这不符合历史。其一，赵堡太极拳有自己的传承系统，就不是陈家沟的拳法，打拳风格也完全不同于陈氏拳法。其二，民初有袁世凯的文书名宋书铭者，太极拳的水平极高，吴式太极拳宗师吴鉴泉等与之推手，也奔腾于宋的腕下。宋书铭的太极拳也并非出自陈氏。其三，《道藏》中有道家的太极拳，也不是出自陈氏。至于名字不叫太极拳的“太极拳”就更多了。反之，陈氏太极拳倒很像八极拳。20世纪五十年代初，笔者首次看到陈发科的弟子演练的拳，我就当成“八极拳”了。因为，躲脚震足、滚缠肘靠、钩挂戳踢、抖弹发力，都与八极拳相同。
文中说，“据武术史家唐豪等考证”。唐豪本来是个默默无闻的小人物，早年学点六合拳，后去日本学点刺*术。他的发迹，不是因为研究中国武术史，而是“考证”太极拳源流，首先发难，提出“陈王廷创造太极拳说”，批判张三丰是“神仙附会”。这是他的资本。事实上，唐豪是西方拳击和日本刺*术的崇拜者，他看不起中国武术，甚至也看不起太极拳，包含陈氏太极拳。我们说这些话都是有证据的，请看：
1、唐豪于1935年，《太极拳根源》中写道：“西洋拳斗，不甚讲势，亦不以胜负为愧为奇，使戚氏(指威继光)生乎今世而及见此艺，必将引之为理想中的拳法。”
2、同书云：“使戚氏而生乎今日，决不将那些不合时宜花法虚套的武艺，尊为救国的良图。使戚氏而生为今日中国之大将，决不将十九路军抗日大刀，满足地以为曾经杀胜过敌人而自豪。”
3、唐豪在同书中批刊在1928年张之江创立的*国术馆，说：“生于三百年后(指距威继光)的今人，识不足以知因变，明不足以察实虚，糜人民的脂膏，设广大的馆舍，集江湖食之徒，演古所吐弃之物，曰：是救亡之良图也!不知此真将亡的现象，吾复何言!”
4、同书，唐豪引用吴志青《六路短拳》自序中提到美国体育专家麦克乐对中国武艺的批判说：“西人每视我国武术为一种花法，即一种装饰动作之运动;谓体育，则不按生理之次序;讲实用，则为一种配合而成的假式击打术。非若欧美之武术，均系对击而无单练，其攻击防御之法，至为周密巧妙云。”唐豪说：“麦克乐就他所见到的花法套数，下那样一个极正确的批判，当然要为一般依靠这类玩意来安身立命的拳师们所不服。”
唐豪的这些话完全证明，他是一个崇拜西方拳击五体投地的人，认为中国武术是“吐弃之物”。把这样一个人捧为“中国武术史家”和“现代中国武术史学科的奠基人”(见《中国武术大辞典》唐豪条)是错误的。他实际是个民族虚无主义者，这可由上面列举的他的言论中得到明证。
《中国武术史》在这段文字中说，陈王廷编了“拳套七路”、“双人推手”和“双人粘*”。这种说法，来自唐豪、顾留馨信口开河的主观之见，是不尊重历史的妄言之说。所谓“拳套七路”，顾留馨在《太极拳研究》(1992年第2版)第4页写道：“据《陈氏拳械谱》，陈王廷所造拳套，有太极拳(一名十三势)五路、长拳一百零八势一路(势名没有重复)、炮捶一路”。为了核实，我们找到徐震编著的《太极拳考信录》，附有陈家沟陈氏两仪堂和文修堂《陈氏拳械谱》旧抄本的全部内容。两个旧抄本含五套捶(拳)，这就是被唐顾称谓的“太极拳五路”。我们指出，这两个抄本的五套，两仪堂本称“拳”，文修堂称“捶”，都没有“太极拳”的称谓;同时也没有署姓名，“陈王廷”三字，两本都没有出现过。所以，唐顾说“陈王廷造太极拳五路”纯属主观臆造。陈沟旧抄本称二套为“炮捶”，也不称太极拳。两仪堂本有“太极拳”。注，一名头套拳，一名十三势，即十三折，亦即十三摺也。也没有署名。值得注意的是，四套歌诀标题为“四套——此名红拳”(文修堂本)及“小四套，亦名红拳”(两仪堂本);歌诀内容有“要知此拳出何处?名为太祖下南唐”。这明确指出，四套拳是“红拳”、“太祖拳”。这两套拳都是少林拳而非太极拳。
“双人推手”和“双人粘*”，《陈氏拳械谱》旧抄本中是没有的，更无陈王廷创造的记载。纯属顾留馨在《太极拳研究》一书中信口开河的胡诌。
《拳经总歌》无作者名，内容有“迎风接步红炮捶”，明确是红拳和炮捶。
《拳势总歌》也无作者名，内有“探马拳太祖留传”，显系太祖拳。也不是一百零八势，是一百三十三势，大部分是戚继光“长拳三十二势”和《纪效新书》中的*法、棍法等内容。也无太极长拳字样。
由上看来，国家体委武术研究院编纂《中国武术史》，对太极拳源流问题，改变了“陈王廷创造太极拳”的立场，是值得欢迎的。然而这一改变是模棱两可的，随时都可以倒退回去。因为他们肯定“陈氏拳械”是陈王廷“创造”的，同时说“从何时起采用‘太极拳’名称尚待考”。这里既没说“陈氏拳械”不是太极拳械，也没说太极拳不是从“陈王廷”开始的。所以，修改是迫于近年来民间的太极拳专家、学者、传人发表大量批驳“陈王廷创造太极拳说”的论文之压力，有充足的史料，充分地摆事实讲道理，提出有力的证据，不得不修改的。因此，不能认为是修正。他们的根本错误是“以唐顾为史”，并不认真直接研究史料，至今仍奉唐顾为中国武术史家，形成崇拜，把他们信口开河的胡诌视为史料。因此，这一场在二十世纪中国武术史上全球性的空前大辩论，仍将继续下去。对此，我们信心十足，必将把太极拳源流的真实情况告诉全世界的太极拳爱好者，还古人一个公道。
