为什么不能杀人?
发布网友
发布时间：2022-10-05 23:58
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-21 06:39
当然这只是我能想出来的解释，你可以再把语言组织一下，能让他们那个年龄段可以接受就可以了！
你一定行的！
热心网友
时间：2023-10-21 06:39
杀人禁忌的由来，大概是如果我们允许杀人，我们每个人就都可能被杀，所以我们压抑住自己的一部分兽性（压抑久了，也就像从来都不需要压抑一样的自然了），来换取一个相对安全的生存环境。但在少数情况下，杀人还是被允许的，甚至是被鼓励的。如果有人在二战初期就杀了希特勒，导致纳粹垮台，那么这个人将被奉为英雄，因为杀希特勒将避免千千万万人的被杀，也就是说希特勒一个人的死将换来千万人的活，千万人的生命比希特勒一个人的重要，所以杀他是值得的。但如果那个人在希特勒还没掌权，还在做画家梦的时候，或在他刚当上总统，还没发动战争的时候就杀了他呢？如果他的动机只是看他不顺眼，或者说他那时就看出来希特勒将会是世界安定的不利因素呢？他的这一举动也将在客观上拯救千万的生命，但是，我们多数会判他的刑，因为我们那时还不知道希特勒以后会变成杀人魔王。
所以，杀人正当与否是和杀人的目的联系在一起的，为了某些目的而采取杀人这样的手段，是可以的。也就是说，杀人作为一种手段，是无所谓对错的，其对错是由它的目的所决定。比如在人人平等的观念下，如果杀一个人，可以救两个人，我们就认为杀这一个人是值得的。可现实并不总是那么“一加一大于一”的（即使这样的观念，也不是所有人都认同的，有人可能就认为正常人应该比残疾人价值高，甚至中国人就应该比毛里求斯人价值高……），如果杀一个人，可以防止卢浮宫的名画全被烧毁，我们通常也认为是值得的，个人的生命虽然重要，但比起卢浮宫的那么多名画，似乎就无足轻重了（虽然我还搞不懂这样判断的根据是什么）。
最重要的问提是，我们在绝大多数情况下都不能精确计算出杀人行动所导致的结果——不能确定杀这一个人，是不是真能救两个人，是不是真能避免一场大灾难。又由于杀人是件成本很高的事情，如果无法精确计算出结果，我们就只能非常地谨慎，仅仅把它主要做为一种事后惩罚和事前威吓的手段。
热心网友
时间：2023-10-21 06:40
人的生命是对等的。如果你为了挽救身边人的生命而杀人，那么首先要把考虑的为难题分为两个方面，一种是你要杀的人侵害了你要挽救的人的生命而另一种是你杀的那个人没有侵害了你要挽救人的生命
如果你杀的那个人没有侵害了你要挽救人的生命，那么在对等的条件下没有优劣、种族之分，因为你为了挽回身边人的生命而牺牲他人的生命是可耻的，也是不值得的。假如说物竞天择适者生存。当时那是自然界的准则。人的社会里除了自然界的准则，还有人的准则，那就是法律和道德。 我们只要没有侵犯到他人的自由，你就不该受到他人不论是道德的还是物质的谴责（J·密尔）。人是不能像动物那样为了食物和繁衍而伤害同伴。就比如说，商纣为了救妲己，而要比干抛心
，遭到千古责骂
如果你为了挽救身边人的生命而杀人，那么在法律面前，又分为*行为是否在进行，如果在进行那么就属于正当防卫，如果不是就要受到法律制裁。就像佛家说的任何人都是只要放下屠刀就是无过的，所以在考虑杀人之前应该考虑如何劝说侵害者，使之更有效的解决问题，而不是依靠武力。应该考虑用更加柔和的手段，毕竟任何人都不会轻易侵害他人，当然十恶不赦的人除外。即便是十恶不赦，也要想法是他回头，他在上海他人时，自己也会留下创伤，无论是心理还是肉体。
如果说是为了阻止战争，那么我奉劝最好是通过谈判从本源解决，所谓本源应该是战争发生的争端。但如果是一方强行侵略另一方，那么最好还是倚仗止战。因为战争往往不是因为一两个人而发生的，往往是长期积压的民族仇恨（如二战时德国）和民族自卑心。就像二战时杀了希特勒，也总有一日会因为德国民族感情高涨，而引起战争。英、法等诸国对德国过分的压制，而德国人在强硬的要以军事解决争端时，又采取了一再让步，使德国觉得他们摆脱被压迫的时候到了，于是一场战争开始了。
热心网友
时间：2023-10-21 06:41
人不能杀人 是统治阶级约束被统治者相关条例之一
统治者拥有暴力机构的支配权
如果你觉得可以和这个暴力机构对抗 或者即使自己死了也要杀死对方 那就没有什么可以不可以了
热心网友
时间：2023-10-21 06:41
