谁是孙子兵法的作者
发布网友
发布时间：2022-05-30 22:49
共4个回答
热心网友
时间：2023-11-28 18:42
可是，《孙子兵法》的作者是谁，长期以来一直是个疑惑不解的问题。《史记·孙子吴起列传》说，春秋战国时期有两个“孙子”——孙武和孙膑，孙武是春秋后期吴国的将军，孙膑是战国中期齐国的军师，他们各有兵法传世。《汉书·艺文志》“兵权谋家”中，也著录有 《吴孙子兵法》和《齐孙子》两种。唐颜师古注前书的作者是“孙武”，后书的作者是“孙膑“。然而、孙膑的兵法书自东汉末年以后就失传了。这样，两个“孙子”只有一部《孙子兵法》。于是，自宋代以来，就引起了许多人的怀疑和猜测。有人根据《孙子兵法》阐述的许多是战国时代的情况，就认为此书源出于孙武，而完成于孙膑；有人则干脆主张，它是孙膑所作。
由于“孙子”有两个，而《孙子兵法》只有一部，不少人更怀疑起孙武其人的有无。宋人叶适根据《左传》中毫不提及孙武，而《史记·孙子传》叙孙武用兵“试以妇人”，其事“奇险不足信”，因而指出：“故凡谓穰苴、孙武者，皆辩土妄相标指，非事实”。（《习学记言》）清人全祖望完全赞同上述观点，认为：“吴原未尝有此人，而其事其书皆纵横家所伪为”。（《鲍埼亭集·孙武子论》）现代学者齐思和撰《孙子兵法著作时*》也主张：“孙武实未必有其人，十三篇乃战国之书”。（《燕京学报》第26期）还有人认为，孙武就是孙膑。如日本学者斋藤拙堂作《孙子辨》一文论道：“孙武与孙膑，毕竟同是一人，武其名，而膑是其绰号”。（见江侠庵编译《先秦经籍考》中册）现代学者钱穆也指出：孙子在吴、齐两国都呆过，太史公莫能辨，遂“误分以为二人”（《先秦诸子系年考辨》）。可见学术界在这个问题上说法之纷纭离奇。
1972年在山东临沂银雀山的西汉墓葬中，同时发现了书写《孙子兵法》和《孙膑兵法》的大批竹简。这个发现不仅使失传了1700多年的孙膑著作得以重见天日，而且证实了《史记·孙子传》和《汉书·艺文志》关于两个“孙子”有两部兵法的记载是确实的。但是，有些学者认为，它还不能证明《孙子兵法》就是春秋末年的孙武所撰，因为这部兵法阐述的大多是战国时代的情况：
（一）《孙子兵法》的许多用语都是战国时代流行而春秋时所未见的。如《势篇》说“斗众如斗寡，形名是也”；《九地篇》说“夫霸王之兵，伐大国，则其众不得聚”。这里的“形名”和“霸王”，都是战国时常用的词语。
（二）《孙子》言用兵数动辄就是十万。如《作战篇》曰：“带甲十万”；《用间篇》又云：“兴师十万”。而春秋大国用兵不过数百乘，约二三万人。到战国中期，才有带甲十万至数十万者。
（三）春秋时的大战一般都在数日内解决，即使围城亦不过数月，而《孙子兵法》所谈战争往往旷日持久。如《作战篇》说：“久暴师则国用不足”；《用间篇》又说：“相守数年，以争一日之胜。”这分明是战国时代的状况。
（四）《孙子兵法》所谈的战术多为运动战，主张深入敌后，长距离的调遣。如它说：“凡为客之道，深则专”；“并敌一向，千里杀将”（《九地篇》）；“后人发，先人至，此知迂直之计者也”（《军争篇》）。这些都是战国时代的打法。
（五）《孙子》特别好用“五”数，如《势篇》曰：“五声之变，不可胜听也”；“五色之变，不可胜现也”；“五味之变，不可胜尝也”。《虚实篇》又云：“五行无常胜”。这些都应是在战国时代“五行”学说流行后的说法。
（六）《孙子》的体裁类似于《墨子》的《尚贤》、《兼爱》等篇。它每篇定名都总括全篇的大意，篇前都冠以“某子曰”。这种体裁，大致晚于《论语》、《孟子》而早于《荀子》、《韩非子》，约出现于战国中后期。
（七）春秋时的战争一般都由国君亲自统率军队出征，或者由中军元帅统御上下军。而《孙子》言兵，由“将”独当一面。如它说：“将受命于君”（《九变篇》）；“将能而君不御者胜”（《谋攻篇》）。战国时才有如此格局。
（八）春秋时作战之军队，一般都自带粮食，所谓“裹粮坐甲”（《左传·文公十二年》），粮食吃尽而返归，未有指敌以为食者。而《孙子》却一再强调：“因粮于敌”，“智将务食于敌”（《作战篇》）。这又是战国时之策略。
（九）春秋时对卿大夫称“主”，而称国君为“主”乃是三家分晋以后的事。《孙子》每每称国君为“主”，此又为出于战国之证。此外，《用间篇》说的“谒者”、“门者”、“舍人”，也都是战国三时之用语。
（十）银雀山汉墓竹简《孙子兵法·用间》篇，有“燕之兴也，苏秦在齐”一语。苏秦活动的时代当战国中后期，在孙武之后约200年。这更足以说明《孙子》成书之晚。因为此句与孙武之时代不合过于明显，后被人删去
热心网友
时间：2023-11-28 18:42
关于《孙子兵法》的作者与成书，自宋以来，人们就争论不已。概括起来，主要观点有如下几种：
1、成书于春秋末，孙武著。汉司马迁《史记》、曹操《孙子略解》、明宋濂《诸子辨》、胡应麟《四部正讹》、清纪昀《四库全书总目提要》、孙星衍《孙子十家注序》等，都持此观点。
2、成书于春秋末，本于孙武，成于孙膑。明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中提出这一观点。今人陈启天在《孙子兵法校释》中进一步提出，“武之兵法授之于膑，膑即据之撰十三篇”。日人武内义雄亦认为十三篇不出于孙武，而出于孙膑。
3、成书于春秋末，伍子胥著。认为孙武即伍子胥，孙膑乃伍子胥之后，居阿、鄄之间，改姓孙。清人牟庭在《校正孙子》中提出这一观点。
4、成书于春秋末、战国初，山林处士所为。南宋叶适在《习学记言》卷四十六《孙子》中即持这一观点。
5、成书于战国，非孙武所著。据欧阳修在梅尧臣《〈孙子注〉后序》中称，梅尧臣认为此书乃“战国相倾之说” ，非孙武所著。清人全祖望等赞同。
6、成书于战国，孙膑著，孙武与孙膑为一人。中国学者钱穆与日本学者斋藤拙堂即持此说。今人金德建在《古籍丛考·孙子十三篇作于孙膑考》中亦认为《孙子兵法》的作者为孙膑。
7、不可得而知。南宋陈振孙《直斋书录解题》称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也。”清人姚际恒《古今伪书考》亦认为，孙武及《孙子兵法》“皆不可得而知”。黄云眉《古今伪书考补正》：“孙武之有无其人虽未暇定，而十三篇之非孙武书则固无可疑者。”
8、“十三篇”作者是孙武，但孙武不是田书之孙，而是田无宇的长子田武子开，田乞、田书是其弟。今人田昌五先生在1992年山东临沂召开的第三届孙子兵法国际研讨会上提出这一观点。
1972年山东临沂银雀山汉墓竹简《孙子兵法》与《孙膑兵法》同时出土，证明《孙子兵法》与《孙膑兵法》不是一书，《汉书·艺文志》将《吴孙子兵法》与《齐孙子》分别著录是有根据的。但关于《孙子兵法》的作者和成书问题的争论仍未停止。李零认为，《孙子兵法》不是春秋末孙武亲著，而是“孙子学派”军事思想的记录，成书过程大约从春秋末期的吴国开始，到战国时的齐国，经过长期整理于战国中期成书，其中不能排除孙膑参与了对此书整理的可能性。郭化若认为，《孙子兵法》是孙武的门徒等根据孙武的著述整理而成，其思想体系属于孙武，成书时间大概在春秋末至战国初。杨丙安、陈彭则认为，《孙子兵法》奠基于春秋，基本完成于战国，定型于秦汉。
我们认为，《孙子兵法》应为孙武所著，在春秋末期既已成书。其后学虽曾对之进行校理，但这种校理是在《孙子兵法》已经成书的基础上进行的。
明确记载《孙子兵法》作者与成书时间的，是《史记·孙子吴起列传》，其中讲到：“孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣……’”又据《史记·吴太伯世家》记载，阖庐三年（前512年），吴军在攻克楚城舒（治今安徽庐江县西南）后，就想攻打楚国都城郢（在今江陵西北），“将军孙武曰：‘民劳，未可，待之。’”同书《伍子胥列传》中有相同记载。这些记载告诉我们：《孙子兵法》的作者是孙武，他在公元前512年攻楚之前即已为吴国“将军”。关于孙武献书的时间，后汉赵晔撰《吴越春秋·阖闾内传》明确记载是在阖庐三年，与他劝阻吴王攻郢是在同年。这一时间与《史记》相印证，应是比较可靠的。至少至今尚未发现能否定这一记载的确凿证据。又据《史记·伍子胥列传》记载，阖庐九年，“吴王谓子胥、孙武曰：‘始子言郢未可入，今果何如？’二子对曰：‘楚将囊瓦贪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。’阖庐听之。”于是有吴楚柏举（今湖北麻城东北，或说今汉川北）之战，吴军“五战，遂至郢”。另据同书《孙子列传》和《伍子胥列传》记载，孙武参与了西破强楚、北威齐晋、南服越人的谋划，在吴国称霸中，他们都是有功劳的。
宋以来否定以上记载的主要理由大致有三：一是《左传》等典籍中没有关于孙武事迹的记载；二是春秋时期无私家著书；三是春秋时期没有《孙子兵法》中所说的那么大的战争规模。对此，我们须做一简要辨析。
关于《左传》、《国语》等先秦典籍中无孙武事迹这条理由，明代宋濂在《诸子辨》中已谈了自己的看法，他说：“春秋时，列国之事赴告者则书于册；不然，则否。二百四十年之间，大国者秦、楚，小国者越、燕，其行事不见于经传者，有矣，何独武哉！”另外，孙子事，《左传》、《国语》中没有记载，但其他先秦典籍中却有，单据《左传》、《国语》断其有无，而置其他典籍于不顾，也是不妥当的。如《孙膑兵法·陈忌问垒》，《尉缭子·制谈篇》，《荀子·议兵篇》，《韩非子·五蠹篇》等，对此均有记载（详见本书第二章）。这说明，此前确有孙武其人，其人确著有兵书。
热心网友
时间：2023-11-28 18:43
热心网友
时间：2023-11-28 18:43
