为何“法海事件”说明公众言论自由需要道德底线?
发布网友
发布时间：2023-05-03 23:17
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-23 01:51
一、娱乐底线
新华日报关于龚琳娜《法海你不懂爱》暴露的“娱乐无底线”问题时评中说道：如果我们一味低着头不说话，文化就会越来越驼背。或者故作清高不屑与娱乐讨论，娱乐就会更加无底线地占领空间，文化即使再高大也会被挤到墙根边！
二、道义底线
华东师大客座教授、上海佛学院导师金易明在《龚琳娜戏谑佛教跌破娱乐“道义”底线》一文中指出，作为大众传媒主要承载体的娱乐性文艺，应当担当弘扬和传播社会“道义”，抵制恶俗之风。对宗教性事务、信仰性内容的无知、或者无动于衷，缺乏敬畏感、未能生起神圣感，这是娱乐圈有人提出“娱乐无底线”因而颟顸宗教的重要因素。娱乐底线即是道义，凡事有道义的考量，无论是社会上何种职业，方能谨守职责，遵守规范，坚守底线。
三、文化反思与文化自觉
针对“法海事件”的深入分析指出，龚琳娜的此类歌曲实际会影响我国人民的文化自觉意识。北京大学国学泰斗楼宇烈先生说过：一个没有文化自觉的国家，一定不可能成为大国，更不会有所谓的崛起。
龚琳娜在面对质疑的回应中，特别强调了其个人音乐在努力将“中国音乐、传统文化”国际化，保持音乐“有中国文化的根”。国际化与保持传统恰是文化自觉中的重要内涵，然而，除了因使用需要粗劣抽用的中国文化符号，我们在其作品中更多看到的是恶搞与戏谑，以及对于文化自觉具备的消极掣肘作用。
如果任此“娱乐无底线”无止境地发展，戏谑佛教之风愈演愈烈，媒体为博收视率而肆无忌惮地亵渎信仰、颠倒美丑、恶俗媚俗等娱乐内容充斥电视荧屏，那么，蚕食、消磨的只能是我们民族精神中的神圣、美善，腐蚀文化成为事实，“文化自觉”反将成为一句空口号。
四、法律层面解读“法海事件”被误读的“自由”
《法海你不懂爱》还引发了法学界评论。对于本歌引发的佛教界*，是否是干预文艺创作甚至侵犯言论自由，邢彦超律师表示，“言论自由也有其界限，而娱乐的底限正是法律的界线”，龚琳娜歌曲实际已经触犯我国宗教信仰自由*所规定的信教与不信教群众间“相互尊重与和睦相处”的法律界限。
王雷泉教授在文章《我看“思凡”与“法海”事件》最后提出：“湖南卫视、江苏卫视、辽宁卫视等官方媒体，可以提供舞台给艺人戏谑调侃佛教，那么是否也敢提供节目频道和时间，让佛教徒和佛教学者正面宣讲佛教的思想？”总结一句话，公共媒体是否有责任为言论自由的双方提供平等的机会？
此建议并不陌生，在大洋彼岸的美国已经形成成熟的制度措施。反观中国，王教授的提议是否有可行性呢？中国现行的*都写入了言论自由和宗教信仰自由。但是并没有在具体的法律制度中贯彻“思想的自由市场”的法律理念。美国的公共媒体法律发展已有百年，颇为成熟。中国的媒体法制与规范的发展仍有长远的道路要走。以收视率至上的电视媒体不妨先积极行动起来，学习台湾“思凡事件中”的媒体，邀请言论双方，特别是佛教一方参与辩论，即可增加收视率，又可为社会公众提供一个了解真理、认识佛教的窗口。
五、社会学角度谈“被多元”
北京大学社会学系博士王潇凝撰写的《论娱乐圈的“多元主义”遮羞布——关于《法海你不懂爱》戏谑佛教事件》一文中，从社会学角度阐发了娱乐圈“多元主义”的危害，文中指出，这次“法海事件”里，不少龚琳娜的同情者摆出了“多元”这个词汇，为其边缘娱乐形态求取正当性。不难总结出，某些娱乐界大亨，面对市场利益时，以恶搞博出位，而面对质疑时，旋以“多元化”做遮羞布，有着把网民和观众玩弄于股掌之上的自信。
与此同时也不难观察到，“法海事件”的关涉者，除了把受众被动“多元化”以外，甚至还有着因增加“传统文化”的曝光率而表功的心态。让人啼笑皆非。正如北大禅学社撰文指出的，这属于粗劣抽用中国文化符号，借以显异惑众、吸金赚名。这就是娱乐界最流行的“工具主义”。
在“工具主义”风行的后娱乐时代，是不是有必要提醒一下自己：是不是文化、传统、信仰被利用了？是不是我们自己也被利用了？
警惕“被多元”，警惕“被工具”，让我们从“法海事件”开始吧！
