怎么理解“电影首先要把故事讲好”?

发布网友发布时间：2023-04-25 05:29

共3个回答

热心网友时间：2023-10-14 13:26

电影作为一个艺术形式并不是用来讲故事的。

这里讨论的电影默认为商业电影，资本主导，市场说话。市场就是观众，观众爱听故事，那我们就拍故事片，故事讲不好，就是烂片，这没什么错。

但是除了故事剧情片意外，还有很多种类的电影，不存在故事情节，或者故事情节并不是主要目的。

没有故事情节的比如很多偏向于纯艺术的电影，这个普通大众接触很有限，多在博物馆艺术馆有展映。这些艺术电影很大程度上想法要比故事更重要，概念比叙事更重要。

还有一类电影，有可能在电影院上映过，有可能只是大学生的电影短篇习作，但是更多的是一种对科技与拍摄技巧手法的尝试，比如李安的比利林。

讨论的范围决定了讨论的结果。如果仅仅把电影局限于有龙标的商业片，那的确故事剧情占很大比重。你故事也没讲好就想让观众来注意你新奇的拍摄技巧与手法，或者是很深层次的寓意，那是不可能的。

但是如果眼界放开了去，不讲故事的电影还是很有趣的。

热心网友时间：2023-10-14 13:26

举个例子吧。

《路边野餐》在文本层面断裂了或者说文本丢失了，但依然不影响它是近年来中国最好的电影。

应该没有之一。

当年批评《太阳照常升起》好像也是这个调调，后来《一步之遥》也是这个调调。

我觉得国内的话，姜文是深受其害的导演。毕竟国内最好的导演之一老被这样的一句话批评，实在可惜。

这里“故事”的含义是题目中的，从某种程度来说《路边野餐》用极其优秀的手法讲诉了一个好故事。

虽然整句话是错的，但并不是毫无道理。我试图理解这句话的潜意思是，“类型电影需不需要讲好故事”。从这个层面来说，我觉得这句话不够完整，应表述为 “类型电影应该先满足类型元素，在此基础上把故事讲好可以使其优秀。”

至于 “ 如果一部戏连完整的故事都没有那再好的拍摄手法和演技也只是在炫技于事无补” 这样的说法，我觉得太狭隘了。

《穆赫兰道》算是完整的故事么？《真实》（2014，法国）算是完整的故事么？

都不是，他们都是表现一个生活的片面，言有尽而意无穷也是一种审美，因为对于很多哲学化的东西，道不明是常态的。

世界上不仅仅有麦基的《故事》，也有德勒兹的《时间—影像》，《运动—影像》。

请大家包容看待。

补充：关于题目中的电影本质问题，我觉得没有绝对的答案，但从观众的层面来说，电影最重要的是什么，电影最重要的是给观众一种生活的体验，讲故事只是手段，不是目的。

热心网友时间：2023-10-14 13:27

我们说一个导演不会讲故事，要么是他故事本影视化的能力不够。要么就是具体的视听语言不行。没文化和不懂技术的差别。

百度百科对电影的定义有两个核心，一个是包括拍摄放映剪辑的制作技术，另外一个具备艺术表现能力的艺术。

电影工业发展一百多年，我们讲符合电影制作标准的影视作品就可以算作电影。这是一个技术指标。

而在技术指标之上的艺术性就看导演是个什么样的人了，摄影出身的导演画面好看，编剧出身的导演台词和叙事节奏好，木匠出身的导演能自己diy拍摄工具，有钱的导演演员和场景好。

至于讲故事这个问题主要有两个方面，其一是，故事本影视化的能力，切分场景调度演员，把一本书变为具体的几场戏，决定叙事方式以及节奏。其二叫做视听语言，用镜头和音乐的配合表达具体的内容以及情绪。