读《论士大夫》

发布网友发布时间：2023-05-14 08:21

共1个回答

热心网友时间：2024-12-04 23:11

2019级历史文化学院段茹艺 18254869104

此文是1948年吴晗在清华大学讲演的两版记录稿编订而成，吴晗提出，“官僚、士大夫、绅士、知识分子，这四者实在是一个东西”，阎布克在《士大夫*演生史稿》中，追溯士大夫的最初形态为周代的士与大夫，战国时分化为学士和文吏两个群体，此后在汉代发生合流，形成了士大夫的基础。相比较而言，吴晗的解释，特别是对士大夫的形成过程叙述的较少，但两者对于士大夫的本质把握基本在一条基线上，即与知识分子身份和官僚身份的关系密切。

文章开篇介绍了士大夫的含义以及由来，接着分析了士大夫的六点特征，即享受教育机会的特权、地位处于统治者与被统治者之间、享有免赋权等种种特权、对国家民族没有义务、垄断*、与地主是同义语。根据六个特征，作者进而总结出，士大夫普遍站在要求改革与保守反动之间，走的是中间路线。最后，作者将历史上的士大夫分为两类，一类是出卖灵魂的，如钱谦益、吴伟业、阮大铖等，一类是为了信念、阶层利益而死的，如谭嗣同、文天祥等，而当两个朝代交换或出现变革时，这种考验也必将重演。

读完此文，我感受到吴晗对于士大夫的评价整体呈批判态度，提出士大夫走的大多是中间路线，“学成文武艺，或与帝王家”，“上不着地，下不着天，吊在半空间”，“不管谁上台总有他们的戏唱”，结合此文的写作时间，吴晗此时对士大夫的评价，似乎又与现实中的社会现象有关。此外，作者在叙述士大夫特征时，说到“士大夫对国家民族没有义务，不对任何人负责”，初读这句话，我认为此言太过绝对，但后来结合全文来看，士大夫作为两面派，其权力由皇权赋予，就像企业股东赋予管理者权力，既然是其赋予，那么收回也是易如反掌，因此管理者不管用何方法，只需呈现出已管理好被管理者的形象就万事大吉。

同样，作为被赋予权力方，士大夫虽与皇权共治天下，但天下的贫苦与士大夫无关，士大夫只需游走于其间，听命行事，不需对百姓负责。另一方面，士大夫既然只是被赋予的权力，那么换个王朝，只要继续赋予权力，自然“投到新主人的怀抱里”，因此不需也不需对统治者负责。因此从这个逻辑看，士大夫的确不对任何人负责，结论难免让人悲凉，不过，作者在最后又举例为信念而死的有灵魂的士大夫，又给当代人以慰藉，同时也令我们深思，当再次面临考验，我们会选择成为谁。