坏设计vs好设计:从5个对比案例中获得设计经验
发布网友
发布时间：2022-12-23 02:30
共1个回答
热心网友
时间：2023-07-02 19:53
1、信息过载
坏设计：洛杉矶的停车指示牌
洛杉矶（LA）的停车指示牌可以说是近十年来信息过载的典型代表。它们出了名的难以理解，因为交通规则很复杂，因此在一块小小的区域里要传达大量的信息。
这些指示牌有多令人费解呢？通常来说，它们从2010年起典型的样式就像下面的图片一样：
试想周二早上9点你开着车上了这条公路。那你可以停在这里吗？这么简单的问题竟然要费尽大量的认知资源去回答！
作为设计师，我们经常会面对需要在一块小区域里传递大量信息的设计问题。LA的停车指示牌可能是其中最极端的一个例子，但很多时候在移动端应用设计中也会面临同样的问题。那么是否有一个通用的办法可以解决停车标识及类似的设计问题呢？
好设计：Nikki Sylianteng的停车指示设计
设计一个可以展示所有信息，同时容易理解的的标示牌听起来是一个不可完成的任务。但这恰恰就是Brooklyn的设计师Nikki Sylianteng完成的。
Nikki的设计有效的原因之一正是因为它是以用户为中心的：Nikki意识到驾驶人其实只想知道他们现在是否可以停在这里。可以或者不可以，这才是所有驾驶者需要的，所以指示牌也只需要展示这些信息。
她在设计中利用了视觉来传达信息而不是文字。结果就是设计极为直观：绿色代表可以停车，红色代表不可以。同时这个设计里还考虑了色盲的问题，所以在不可停车的时间域内用了斜线。
现在当你看到这块标示时，你就知道周二早上9点是不可以停车的。这样的指示牌子瞄一眼就能懂。
所学到的最佳实践：
- 了解你的用户需要什么，然后基于此设计。这可以帮助减少信息负载。
- 有大量的信息要传达给你的用户？试着用视觉化元素来替代文字。点击以下链接了解更多数据可视化的知识。
2､神秘肉式导航
坏设计：LazorOffice.com
根据1998年Vincent Flanders创建的网页The Suck，神秘肉导航（MMN）用于指代那些必须要用户点击链接或把鼠标悬停链接之上才知道指向目标的设计。“神秘肉”这个短语，起源于美国公立学校的自助餐厅提供的肉类，因为被过度处理而根本无法辨别出来。
MMN不好，是因为它降低了导航元素的可见性。因为用户必须要去“猜”导航的目的地，或者必须要有点击操作，因此增加用户的认知负载。
目前老式的网页设计中还可见到MMN，现代网页设计中已经很少见到了。我们以Lazor Office为例——一个提供预制房屋的设计公司网站。
在他们主页的下方，一组图片缩略图静静的摆放在那里。它们是可点击的吗？是的，它们可以点击。如果你把鼠标移动到这些图片上，它会变指针的样子。但是当你点击后会发生什么呢？
“点击后查看”并不是个好的用户体验解决方案。这种设计会会带来的改变是，你的用户会弃用这些导航，而从你的竞争对手那里获得替代的解决方案。
好设计：Interaction Design Foundation网页的课程卡片
幸好MMN问题是很容易解决的。关键是意识到你必须清晰地标注链接。仅仅是在鼠标悬停上增加“查看项目”的弹出提示就可以提升Lazor Office主页的可用性。
我们Interaction Design Foundation上的课程卡片，不仅每张卡片的底部有“查看课程”入口用以提示行动结果，同时鼠标悬停在卡片上时还会弹出“进入课程”的提示语。许多网站都遵循这一相同的规则，所以你也必须要遵守，那就是最大化你网站的可用性。
所学到的最佳实践：
总是标注清楚链接的指向！你不会喜欢吃神秘肉的——同理，你的用户也不喜欢点击指向未知的链接。
3、给增加用户操作的困难
坏设计：iFly50.com
作为设计师，我们需要对增加用户操作难度的设计抱有高度的警惕，除非目的是劝说用户不要操作这个行为。然而有时我们也会在无意之中（大多是为了审美或新奇的需要）增加了用户的操作难度以至于产生不良的用户体验
其中一个例子就是iFly50——KLM公司（荷兰皇家航空公司）为iFly杂志周年纪念创建的网站。IFly是一个垂直滚动的网页，展示了50个旅游目的地，在某些目的地（如下）的 图片底部会出现一个按钮让用户“点击并保持”几秒以查看更多图片。
这种在每个行动上都增加几秒的困难行为会导致极差的体验。试想，如果你在浏览器中查看每个链接都需要点击然后保持几秒，而不是立即得到加载相应的页面的结果，那么仅需要几个“点击并保持”的操作，你将会放弃探索整个互联网。
很多时候，我们的设计师倾向于应用最新的交互样式或操作，但非常重要的是，警惕你的设计可能增加用户的操作困难。大多数时间，使用及测试惯常的操作（例如，简单的点击或滑动）就能很好的工作了。
好设计：iOS的弹性滚动
有趣的是，精心设计的操作困难反而会成为伟大的设计。Apple公司在其移动端操作系统iOS上最受欢迎的操作就是弹性滚动，在某些情境下（例如页面的最底部最）滚动会变得非常困难。
你可以看到当用户滚动到最后一页时增加了滚动的难度。在这里增加操作的难度是为了提示用户向下滚动已经不可用了，而且其效果是产生符合直觉的体验。
所学到的最佳实践：
尽力避免给用户的操作增加任何难度——当你没有更好的方案时尽可能的改良这种难度。
4、“聪明”但忽略了可用性的设计
坏设计：Bolden.nl
有时，聪明的设计也会对用户体验造成重创。令这个错误变得更加危险的是，设计师们热爱聪明的设计。因为这些小小的图形惊喜可以让我们设计师的脸上浮现出微笑。但可悲的是，大多数人类并不是设计师。更为可悲的是，并不是所有聪明的设计是好设计，尤其是当它们造成了不可达性、不可见性或不可用性的问题时。
以荷兰战略设计和开发工作室Bolden的网站为例：
这是一个典型为设计师而非为用户设计的案例：网站设计者为了展现新奇的设计样式，显著的降低了标题的清晰度。无论谁设计的这个页面，他也忘记指引用户移动鼠标到角落以查看标题，这也就意味着标题能被看到是非常随机的。更进一步来说，即使标题当前可见，但由于文本与背景的对比不足，用户仍然会看到重叠的字母。所有的一切造就了一个对用户不友好的网站。
好设计：CultivatedWit.com
CultivatedWit的网站就是以上坏设计的反例，它展示了如何使用不牺牲可用性的聪明设计。
当鼠标置于猫头鹰插图之上时，猫头鹰就会眨眼。
与上面坏设计最大的不同是，CultivatedWit网站上猫头鹰的眨眼并不是整个网页设计的核心，所以即使用户并没有留意到这个聪明设计，也不会影响其可用性。
而且，页面上还有一个清晰的向下滑动的箭头提示还有信息在下方。当你滑动到下页时，你会看见：
副本（清晰且具有良好的对比度）创造出一种机智的感觉——这与Bolden试图实现的不同——并没有减弱网站的用户体验。这里唯一的问题是输入框中的“加入我们邮件俱乐部”的提示应该更清晰一点，但从整体上来说，Cultivated Wit的网站的例子已经足以说明聪明的设计并不总是导致不好的用户体验。
所学到的最佳实践：
聪明的设计应该尽可能保证不会出错，并且/或者要在实际的用户中测试。有时，聪明的设计可能事与愿违并且伤害可用性。
5、多余的动效
坏设计：Dribbble上PayPal收据的概念设计
动效是交互设计里的一个重要元素，但动效的设计必须服从目的。永远不能为了动效而做动效。不幸的是，设计师们都很爱使用动效，部分原因是动效很有趣，但我们不知道什么时候要适可而止。
Vladyslav Tyzun在Dribbble上展示的PayPal收据概念的设计就是一个错误使用动效的案例。
这个问题的危险性在于设计师们似乎总觉得动效不够。在2016年一整年，Vladyslav的动效收到了超过500个赞和8000多次查看。这会导向一种错误的认知即设计师应该为了动效而设计动效。洞察到当前设计趋势是采用更加直接的展现形式，并且在投入设计动效之前意识到自己想增加效动的倾向，将帮你节省大量的时间并避免很多头痛的问题。记住，用户到网站来都是带着目的的——我们需要在短暂的空白和时间后就向用户展示内容，而不是绕一大圈才展示出来。
好设计：Strip的付款动效
当我们基于目标运用动效时，结果将会非常棒。下方是当用户接收验证码时
Stripe的付款动效。
Rachel Nabors，一位W3C的网页动效专家受邀提出以下5条需牢记在心使用动效的原则：
所学到的最佳实践：
永远要基于目的设计动效：太多动效会伤害产品的用户体验。要降低审美的权重，更具有功能性。
结语：
看到这些坏设计的例子是不是很有趣？同时，它们也有教育的价值。以下就是我们从这5个坏设计和好设计的对比中学习到的经验：
1-理解你用户所需，并提供对应的信息。
2-如果你有太多信息要传达，试着使用图像化信息而非文字
3-一定要标注链接！用户并不是喜欢指向不明的链接！
4-避免为用户的行增加困难，除非是为了让用户不要操作这个行为
5-测试你的聪明设计，并且小心谨慎的使用它们
6-动效是个魔咒。如果你过度使用它，就可能失去它所有的作用。
下次你再看到一个坏设计的例子，停来下想想：弄懂为什么这个设计失败了，并找到对应做得好的设计案例，记下你从中获得的经验。然后到我们的讨论社区来与大家分享你的收获。
译文地址：https://www.interaction-design.org/literature/article/bad-design-vs-good-design-5-examples-we-can-learn-frombad-design-vs-good-design-5-examples-we-can-learn-from-130706
