女性为什么不适合学哲学? (转)

发布网友 发布时间：2022-04-23 09:51

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2023-10-10 03:54

我们可以想见一个男人为追问存在而陷入行而上学的沉思中去，甚至陷入痛苦的深渊。但我们却不忍心看到一位妙龄女郎遭受如此的折磨。　　或许有人会说，这世界上女人的悲剧远比男人多得多。这一点并不矛盾，女人在实践着悲剧，生活中悲剧，而男人则在观察着悲剧，反思着悲剧。这正如选美，主人公是女人，而评判标准和立场眼光都是以男人为本位的。这是由于男女之间的天性决定的，也是由于我们的思维方式决定的。　　男人搞*，必然虚伪，而女人搞*，则必须执著。我们可以理解男人的虚伪，却不能宽容女人的欺骗，也正是如此。如果一个男人痛苦不堪，他可能为女人，也可能为哲学（如尼采和叔本华），而如果女人痛苦不堪的话，那只有为男人了。好的哲学令人痛苦，坏的哲学令人颓废。无论痛苦还是颓废，都不符合女人的天性。一个人的性格就是他的命运，哲学思考与本人的性情有很大联系。因此，历史上的女性也有学习哲学，但都没有什么影响，反而扭曲了自己的天性，伤害了自己，导致人生的异化与失落。因此说女人学哲学，伤害了女人。无须讳言，女人在总体上是肤浅的，简单的。她们可能聪慧，可能美丽。但决不会深沉。如果她们是美丽的，她们无须思考哲学，她们的实践与生活本身就是很好的哲学素材而不会将自己关在哥斯特的小屋中去作浮士德式的思考与沉思（独立的有主见的女性和思考哲学的女性不可混为一谈）。当然尼采和萨特都遇见过美丽而有思想的女性，但无论是莎乐美还是伏波娃，她们闻名于世的原因一半在她们身边的男人，另一半则源于她们自身的魅力。而不是她们在哲学上的有所建树。如果女人也足够深刻去献身哲学，那她的美丽就将大打折扣。而如果女人不美丽，那么她们研究的哲学还能吸引男人的目光吗？正如那些美女作家，如果她们不是美女，那她们的作品还有多少文学与现实性可言？女人并非学不了哲学，关键在于学习哲学的女人将不再美丽，女人也伤害不了哲学，关键在于女人的加入会使本来就不健康的哲学界出现更多的误解与肤浅。这个责任无须女人来负，但女人给哲学的影响则是显而易见的。以上言论决非男人的自尊心与虚荣心作祟，我从来不惮以大男子主义者自称，而这些观点大多数也是从个人的天性而做出的分析。而且我认为，哲学本身又是离不开女性的。大多数的哲学家在著作中都谈到了对女人的看法，柏拉图认为女人同男人一样只要接受同等的教育都可以成为哲学王，因为女人也有理性。他还开设哲学花园，招收女学生。但却无一闻明于世。亚里士多德则要差劲的多，他认为，女人基本上属于未进化完全的男人。她们更多的是继承了动物与植物的特性，是静止的被动的，是接受的驯化的。而男人则不同，男人是自主的独立的，统治的支配的，进取的主动的。这种观点虽然有所偏激，但在某些地方则道出了女性的一些弱点，那就是缺乏自尊自立与自强的天性与冲动。女人啊，你的名字是弱者。莎士比亚原意指女人经不起*。在这里我更愿意理解为女性缺乏自立自强的本能。关于这一点，不要和陌生人说话中以得到了最大的发挥。生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛这本意是送给不愿受爱情羁绊的男人的，但我却一直将她当作是对女人的最高价值准则。正如有人谈到人与动物的区别，我认为人的本质在与自尊，独立，超越。如果没有自尊，不能独立，无法超越，那他就只是继承了生物体的人，而不是真正意义上的人。如果另一个种族有着强大的生命本能，为超越自己达到理想状态而不停追求与探索，那他就有了人的基因。人与动物之间有一条桥梁，那就是非人。我们大多数人都是非人，我们存在的价值就在于通过非人成为真人叔本华与尼采的观点更为夸张。叔本华对女人极尽侮辱之能事，女人是工具女人是玩物。女人为男人而存在。而尼采则更为神经质，他最令人不能接受的一句化是：你去女人那里么？别忘了你的鞭子。在我看来，叔本华不懂女人，而尼采懂。尼采自小便在女人周围长大，他在性情中有许多女人的习性，感情脆弱，敏感，多疑，神经质。这与他著作中强大的生命本能格格不入，他在生活中的本分与宁静也与他作品中咄咄*人的桀骜不逊相矛盾。因此我更愿意