西方发达国家的政治发展模式是
发布网友
发布时间：2022-04-24 00:24
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-15 09:54
西方发达国家的*发展模式，使他们的国家的*制度是资本主义制度，所以*的发展模式一般是两党制向美国，分别民主党和共和党。
许多人根据马克思主义观点认为，*发展主要是由经济发展推动的，它与经济发展的一定阶段相适应。*发展不单是不发达国家的任务。
发达国家在社会发展中，同样面临着*发展的问题，由于*发展与经济制度、历史传统、文化背景及其他社会条件的相互影响、制约，不同国家的*发展方向和形式是多种多样的，不能只是单一的西方模式。
扩展资料：
局限性：
大多数*学家都承认，*发展的研究难以摆脱研究者价值观的影响。西方*学者对于*发展内容和标准的表述，或者以西方发达国家的模式为参照，认为发展就是不发达国家趋向西方国家模式的过程；或者是研究者依据西方国家*发展的经验提出的主观构想。
或是二者的结合。个别学者把符合西方国家模式的发展称为“积极发展”，把方向与之相反的发展称为“消极发展”。由于西方文化倾向的阻碍，30多年来，*发展研究尚未取得被人们普遍接受的有说服力的成果。
参考资料来源：百度百科-*发展
热心网友
时间：2023-10-15 09:55
“历史终结”理论显然是非科学的
“历史的终结”理论是美籍日裔社会学家弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)首先提出，曾风靡整个西方世界。他力图回答两个问题：一是，西方的价值观念和**是否具有普遍性的意义，它是不是最好的；二是，人们是否已完全认可了这种*制度的历史价值。他的答案当然是肯定的。
那么，对西方的*民主模式到底怎么看？它是否已实现了“历史的终结”？除了这种*模式外，还有无其它的现代民主模式？不弄清这些问题，中国的*模式讨论就没有可能。
首先，其最大问题就是否定社会发展理念。该理论自称是源自于黑格尔和马克思的辩证法，但恰恰是黑格尔、马克思两个人最强调历史的发展。在历史上，任何社会制度也包括*制度，都是与当时的社会生产力发展水平相适应，由后者决定并为后者服务的。当后者发生变化并使矛盾累积到一定程度时，新的社会和*制度就要产生。所以，社会与*制度总是与社会生产力乃至生产关系共同发展的，这已为各国的历史事实所证明。而生产力和经济制度的发展是无穷尽的，因而社会制度和*制度的发展也是无穷尽的。从发展的无限性这一点，足以看到该理论的谬误。
其次，从西方*民主模式的缺陷上看，它也没有终结人类历史的资格。
研究中国*模式，有一个前提问题必须解决，这就是终结“历史的终结”理论。这是基于中国*模式的探索性、开创性得出的结论。
西方的*民主模式的本质缺陷明显
西方的*民主模式，是在反对封建*主义基础上，适应社会生产力发展乃至新经济生产方式的需要而产生的。在当时的条件下，它起了促进社会发展的作用，也使当时的人获得了最大限度的解放。其生命力就在于此。即使现在，这种生命力也还是存在。但是，其本质上的缺陷也是明显的。主要是：
第一，它实际上依然是精英的权利。这一点，不仅马克思主义的理论家一直坚持并多次指出，而且也为许多发展中国家的理论家和西方正直的理论家所认定。我们这里只举出美国最近出版的《*失灵：公共选择的初探》一书的观点。我们知道，1863年林肯在盖茨堡演说中首次提出了建立“民有、民治、民享” 的*。该书作者就非常肯定地说：“林肯若还在世，现在的他将不会视*为全民所‘有’、所‘治、’所‘享’，而是某种人所‘有’、所‘治’、所‘享’”，即“忙碌(政坛活跃人士)所有、跋扈(*的管理者)所治、欺凌(游说活跃人士)所享”。这样的结果就是，被人民以选民的身份选出的“代表”，“提供着身为使用者或消费者的人民可能最不喜欢的财货与服务”。
第二，以竞争为核心的民主机制在带来社会发展动力的同时，也会带来社会的掣肘力量。一般说，在民主的选举制度中，“争”字体现得最充分。一方面，它使得个人意志得到了充分表达，积极性得到了很大发挥。但另一方面，它的成本非常大，大量耗费资源不说，不同意见之间的“争”还往往变成“斗”，严重时必然导致社会撕裂，以至在选举后也不能弥合。当政党一旦变成“选举机器”，这种“由争到斗到撕裂”的副作用，就更其明显了。而且争的结果是“多数决”，即赢者通吃，少数人的意见会被无情否定，因而最后，少数人的利益并不能得到较好保护。至于某种情况下造成的*，其副作用就更大了。
第三，西方*民主模式的哲学基础，即个人主义，也是不无问题的。在选举中体现的“争”字，肯定是个人主义的；就是扩展开来的市场机制，也是凭借个人主义来运转的。而个人主义的极端形式，则又和社会达尔文主义扯上了关系。我们知道，达尔文1859年发表了《物种起源》一书，揭示了“物兢天择、适者生存、不适者死亡”的生物进化逻辑。但他并不认为人类社会也必须遵循这一逻辑，其证明就是他1871年发表的《人类的由来》一书。该书揭示的是人类社会的另一种伦理和道德。他在该书中强调：“同其它动物相比，人在身体上有很多弱点，这些弱点使人不可能在斗争中存活下来”；“人的生理弱点大概也是他的最大财产，因为这些弱点使得个人与个人之间必须保持一种高度的合作关系，因而导致了人类社会的形成——这便是人能适应成功的最主要原因”；人类“使得自己胜出的最主要手段就是团体意识，这正是人类形成自己道德感的基础”。这说明了什么呢？说明我们要按照团体意识，或曰集体主义的精神，来构建我们的社会秩序，包括社会民主秩序，而不能一味地强调个人主义。绝对地尊奉个人主义，不仅是反达尔文主义的，甚至是反历史抑或*
热心网友
时间：2023-10-15 09:55
众所周知，随着国内互联网行业的发展，互联网行业一直都是创新和*的代表。从购物、旅游、支付等，互联网都走在了行业的前沿，不断地改变人们的习惯。现如今，在日常生活中，移动支付扮演着不可或缺的角色，尤其是年轻人。他们宁愿出去只带一部手机就能解决问题，尤其是支付宝和微信推出的二维码支付，可以直接支付。
并且移动支付也成为了人们最为喜欢的支付方式之一，但实际上“二维码”最早诞生于日本，这也是后续日本二维码发明人想对中国的“移动支付”收取专利费的原因。但好在，二维码发明家和没有相关专利，可以说目前二维码在大街小巷上随处可见微信、支付宝二维码已经成为了独特的风景线。
但许多人仍然会遇到无法使用移动支付的情况。例如，有些地方网络比较差，拿手机扫很久，支付端一点反应都没有。当然，我们熟悉的移动支付也有在没有互联网的情况下进行支付的方法，比如使用NFC支付。
尽管移动支付在今天被大家广泛接受，但人们发现了一个问题：移动支付在西方发达国家并不受欢迎。也就是说，越发达的国家，越不流行使用线上支付。那么，为什么发达国家的人们不愿意主动接受移动支付？
例如，去年移动支付增长最快的国家是印度，增长了55%。但许多来美国旅游的游客认为，美国人更习惯于使用信用卡，对移动支付不太感兴趣，而且还觉得移动支付根本没有存在的必要。
老子曾经说过：“天下莫柔弱于水，而攻坚者莫之能胜，其无以易之。”说明任何事情的发展都有对立面，移动支付也不例外。在发达国家的人们看来，移动支付确实给人们带来了便利，但却有不可避免的劣势。
最大的原因是人们觉得“无现金时代”是危险的，移动支付的安全性很难保证，传统的现金支付是最为安全的。此外，信用卡可以处理日常生活中的所有费用，他们已经习惯了这种方式，当然没有必要突然要改变。
移动支付有一个非常鲜明的特点，那就是所有的交易都是在网上进行的，人们拥有的资产是无形的。尽管发达国家的公民非常开放，但他们很难接受自己的钱变成一种虚拟数字。互联网给了他们一种不真实的感觉，他们觉得他们拥有的数字货币都是假的，只有有形的纸币才能让他们安心。
并且移动支付，通常是在银行系统比较薄弱的情况下广泛应用的。它需要一个第三方支付平台来搭建桥梁，并与银行合作，使数字化的货币在用户、商家、银行之间流通。大家手里不习惯把现金留在手里，就把现金存入银行。用户固然享受到了便捷，但也增加了一些风险。
与电子支付相比，传统的支付按部就班。消费者和商家总是一手交钱一手交货，无论是现金还是支票，交易的双方都能感觉到他存在的价值，清楚地知道他的资产是增加还是减少。商家和消费者确实参与了这一过程，这有助于缓解他们看不到资金去向的焦虑。西方发达国家通常是资本主义国家，他们认为一切活动都是围绕金钱展开的。
相反，第三方平台的加入，增加了整个支付链的风险。第一，我们需要把我们的个人信息录入到支付软件当中。但没人能保证第三方的员工会不会做出泄露个人信息的事情。所以这种支付方式也简化了欺诈过程。也许很多人都见过这样的例子，某人只是轻轻点了一下手机里的链接，自己的钱就全部被转走了。
发达国家不愿接受移动支付的原因有很多，最令他们担忧的其实是网络安全。首先，通过互联网付款必须使用真实姓名。人们需要在不同的支付平台上输入他们的身份证号码、手机号码和其他重要的个人信息。与此同时，这些对人们很重要的隐私信息无法得到很好的保护，如果这些信息被披露，移动支付用户将面临巨大的损失。*扰电话和垃圾短信是可以接受的，如果罪犯冒充用户，后果是无法想象的。
也许对许多人来说，移动支付现象在发达国家不太受欢迎，这是没有道理的。然而，发达国家不准备接受移动支付的观点，是因为他们认识到了移动支付的危险性。在给人们带来便利和优势的时候，无现金时代也存在着超出人们承受范围的危机。在没有办法掌控全局的情况下，发达国家的人宁愿远离移动支付。
热心网友
时间：2023-10-15 09:56
热心网友
时间：2023-10-15 09:56
