全球基金为何退出中国

发布网友 发布时间：2022-04-24 03:11

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2023-11-15 02:41

据说全球基金同中国方面发生冲突的原因，是对全球基金下放给中国项目经费管理的不满，以及对中国社会组织参与度的争议。简单地说，就是认为中国方面在运作项目资金方面非常不规范。
由于金融危机从次贷阶段进入了主权债务阶段，西方国家的财政赤字很高，所以一些西方国家开始削减或者拖延对全球基金的捐助数量。而全球基金花钱又比较“狠”，全球基金过去10年花掉了194亿给145个国的600个项目，现在出现了严重的赤字，亟待“补钱”。
糟糕的是，赤字又叠合着全球基金的资金低效问题。大量的*案件浮出水面。例如全球基金发现捐给非洲多国的价值2500万美元抗痢疾药物竟然“瞒天过海”，在黑市上出售。乌克兰则大规模挪用了全球基金的专项款。大量的丑闻使外界怀疑他们的能力。很多国家也以此为理由(当然主要是赤字问题)中止了后续的承诺捐款。
全球基金将怒火发泄到受援国身上，并开始了“项目大收缩”战略，比如很多非洲国家的项目被冻结，必须评估之后才继续。坦率地说，中国在运用全球基金的资金方面，应当不算特别糟糕的。总的来说，中国还算合格，有时候到位率的不足，是因为中国官僚*的层级太多。
更重要原因在于，中国的社会组织生态不丰富，同全球基金“对接”的方式完全是*的单点接触，而不是让更多的社会组织能直接参与到全球基金的关系网络中。这种*已经被多次证明是有着“磨损成本”，中国的确也发生一些将全球基金项目资金截留挪用的现象。尽管在全球受援国的平均水准看，不是非常显眼，但是全球基金目前正在“火头”上。
我们认为，全球基金跟中国方面的冲突是一个善意的提醒。中国的外部援助越来越少，例如日本的援助、世界银行的援助，它们的理由尽管是“中国足够富了，不需要了”，但是它们也强调中国对受援资金的管理水平，这个问题并没有因为中国富裕而自动解决。它提醒中国：构建丰富的社会组织生态、严格透明的善治也是非常重要的生产力。

热心网友 时间：2023-10-24 01:43

据说全球基金同中国方面发生冲突的原因，是对全球基金下放给中国项目经费管理的不满，以及对中国社会组织参与度的争议。简单地说，就是认为中国方面在运作项目资金方面非常不规范。
由于金融危机从次贷阶段进入了主权债务阶段，西方国家的财政赤字很高，所以一些西方国家开始削减或者拖延对全球基金的捐助数量。而全球基金花钱又比较“狠”，全球基金过去10年花掉了194亿给145个国的600个项目，现在出现了严重的赤字，亟待“补钱”。
糟糕的是，赤字又叠合着全球基金的资金低效问题。大量的*案件浮出水面。例如全球基金发现捐给非洲多国的价值2500万美元抗痢疾药物竟然“瞒天过海”，在黑市上出售。乌克兰则大规模挪用了全球基金的专项款。大量的丑闻使外界怀疑他们的能力。很多国家也以此为理由(当然主要是赤字问题)中止了后续的承诺捐款。
全球基金将怒火发泄到受援国身上，并开始了“项目大收缩”战略，比如很多非洲国家的项目被冻结，必须评估之后才继续。坦率地说，中国在运用全球基金的资金方面，应当不算特别糟糕的。总的来说，中国还算合格，有时候到位率的不足，是因为中国官僚*的层级太多。
更重要原因在于，中国的社会组织生态不丰富，同全球基金“对接”的方式完全是*的单点接触，而不是让更多的社会组织能直接参与到全球基金的关系网络中。这种*已经被多次证明是有着“磨损成本”，中国的确也发生一些将全球基金项目资金截留挪用的现象。尽管在全球受援国的平均水准看，不是非常显眼，但是全球基金目前正在“火头”上。
我们认为，全球基金跟中国方面的冲突是一个善意的提醒。中国的外部援助越来越少，例如日本的援助、世界银行的援助，它们的理由尽管是“中国足够富了，不需要了”，但是它们也强调中国对受援资金的管理水平，这个问题并没有因为中国富裕而自动解决。它提醒中国：构建丰富的社会组织生态、严格透明的善治也是非常重要的生产力。

热心网友 时间：2023-11-15 02:41

据说全球基金同中国方面发生冲突的原因，是对全球基金下放给中国项目经费管理的不满，以及对中国社会组织参与度的争议。简单地说，就是认为中国方面在运作项目资金方面非常不规范。
由于金融危机从次贷阶段进入了主权债务阶段，西方国家的财政赤字很高，所以一些西方国家开始削减或者拖延对全球基金的捐助数量。而全球基金花钱又比较“狠”，全球基金过去10年花掉了194亿给145个国的600个项目，现在出现了严重的赤字，亟待“补钱”。
糟糕的是，赤字又叠合着全球基金的资金低效问题。大量的*案件浮出水面。例如全球基金发现捐给非洲多国的价值2500万美元抗痢疾药物竟然“瞒天过海”，在黑市上出售。乌克兰则大规模挪用了全球基金的专项款。大量的丑闻使外界怀疑他们的能力。很多国家也以此为理由(当然主要是赤字问题)中止了后续的承诺捐款。
全球基金将怒火发泄到受援国身上，并开始了“项目大收缩”战略，比如很多非洲国家的项目被冻结，必须评估之后才继续。坦率地说，中国在运用全球基金的资金方面，应当不算特别糟糕的。总的来说，中国还算合格，有时候到位率的不足，是因为中国官僚*的层级太多。
更重要原因在于，中国的社会组织生态不丰富，同全球基金“对接”的方式完全是*的单点接触，而不是让更多的社会组织能直接参与到全球基金的关系网络中。这种*已经被多次证明是有着“磨损成本”，中国的确也发生一些将全球基金项目资金截留挪用的现象。尽管在全球受援国的平均水准看，不是非常显眼，但是全球基金目前正在“火头”上。
我们认为，全球基金跟中国方面的冲突是一个善意的提醒。中国的外部援助越来越少，例如日本的援助、世界银行的援助，它们的理由尽管是“中国足够富了，不需要了”，但是它们也强调中国对受援资金的管理水平，这个问题并没有因为中国富裕而自动解决。它提醒中国：构建丰富的社会组织生态、严格透明的善治也是非常重要的生产力。

热心网友 时间：2023-10-24 01:43

据说全球基金同中国方面发生冲突的原因，是对全球基金下放给中国项目经费管理的不满，以及对中国社会组织参与度的争议。简单地说，就是认为中国方面在运作项目资金方面非常不规范。
由于金融危机从次贷阶段进入了主权债务阶段，西方国家的财政赤字很高，所以一些西方国家开始削减或者拖延对全球基金的捐助数量。而全球基金花钱又比较“狠”，全球基金过去10年花掉了194亿给145个国的600个项目，现在出现了严重的赤字，亟待“补钱”。
糟糕的是，赤字又叠合着全球基金的资金低效问题。大量的*案件浮出水面。例如全球基金发现捐给非洲多国的价值2500万美元抗痢疾药物竟然“瞒天过海”，在黑市上出售。乌克兰则大规模挪用了全球基金的专项款。大量的丑闻使外界怀疑他们的能力。很多国家也以此为理由(当然主要是赤字问题)中止了后续的承诺捐款。
全球基金将怒火发泄到受援国身上，并开始了“项目大收缩”战略，比如很多非洲国家的项目被冻结，必须评估之后才继续。坦率地说，中国在运用全球基金的资金方面，应当不算特别糟糕的。总的来说，中国还算合格，有时候到位率的不足，是因为中国官僚*的层级太多。
更重要原因在于，中国的社会组织生态不丰富，同全球基金“对接”的方式完全是*的单点接触，而不是让更多的社会组织能直接参与到全球基金的关系网络中。这种*已经被多次证明是有着“磨损成本”，中国的确也发生一些将全球基金项目资金截留挪用的现象。尽管在全球受援国的平均水准看，不是非常显眼，但是全球基金目前正在“火头”上。
我们认为，全球基金跟中国方面的冲突是一个善意的提醒。中国的外部援助越来越少，例如日本的援助、世界银行的援助，它们的理由尽管是“中国足够富了，不需要了”，但是它们也强调中国对受援资金的管理水平，这个问题并没有因为中国富裕而自动解决。它提醒中国：构建丰富的社会组织生态、严格透明的善治也是非常重要的生产力。