...情之主也。以情通智,则人昏庸而事颠倒;以智统情,则人聪慧而事合度...
发布网友
发布时间：2024-03-22 06:49
共1个回答
热心网友
时间：2024-08-25 15:35
情者，智之附也；智者，情之主也。；说明情与智是“主附”关系，智与情一体，感性是附在理性上的，理性是感性的主人。这里的以情“通”智应该是百科编辑错误，以情通智说明感性中有理性，感性中既然有理性，则人就有节制。这个通应该是“统”智，前面提到情者智之附，所以以情统智，则人昏庸而事颠倒。这里就是说感性淹没了人的理性，人的行事准则被感性主导，没有理性的成分。后面以智统情，则人聪慧而事合度。后面这句话就不需要过多解释了，人以理性控制感性，以理性为行为准则，则人聪慧而行事合理。
其实这些话是老子母亲去世时所悟的，从某种层面说过度理性也是一种感性，老子这些话不能说错，只能说对了一半。
老子在给家眷解释道理的时候是这样说的“人之生，皆由无而至有也；由无至有，必由有而返无也。无聃之母及聃之时，无母子之情也；有聃之母及聃，始有母子之情也；母去聃留，母已无情而子独有情也；母聃皆无之时，则于情亦无也。人情未有之时与人情返无之后不亦无别乎？无别而沉溺于情、悲不欲生，不亦愚乎？故骨肉之情难断矣，人皆如此，合于情也；难断而不制，则背自然之理也。背自然之理则愚矣！聃思至此，故食欲损而睡可眠矣。”
他说人生下来都是由无到有，从无到有，肯定最后还要回到无中去，世界上还没有我的母亲与我的时候，也无我与母亲的感情；世界上自从有了我与母亲，才有我与母亲之情，如今母亲去世，母亲已经没有与我之间的感情，而我自己还有；等到哪一天我也去世的时候，则母子之情也没了。我与母亲未存在这个世界上的时候，和我与母亲都从这个世界上消失的时候，实际上是一样的，母子之情还没存在的时候与母子之情消失的时候有什么区别呢？既然没有区别，我还沉溺于母亲去世的悲伤、悲不欲生，不也是一种愚昧吗？，，，，，，
中国有句话叫人在人情在，人不在一翻两瞪眼。实际上这是错误的，光从孝道的传承来说这就不对。一个孩子，父母在的时候他父母亲戚朋友对这孩子很好，等他父母不在的时候亲戚和父母的朋友自然要念在与他父母交情照顾孩子，而现实有些人则做不到，不乏从中牟利的讨债鬼。所以人只要活一天就一天有情，人会因为感性而产生理性，但是不会因为理性而产生感性，老外很理性理性到没有感情所以他们商业化很发达，日本人很感性，感性到是非不分，感性到男人打仗，女人去卖淫捐军资，所以他们执行力很强。中国是中道，有时很感性有时很理性，有时又感性又理性，所以中国是情性中人。
老子说的以智统情也是看情况来的。圣人的话是活的。个人认为，以情通智就没错了
