教师评中高发表的论文版面有要求吗

发布网友发布时间：2022-04-21 02:24

共3个回答

热心网友时间：2022-06-17 08:06

赞成者认为，这是为教师减负，教师评职称不再为论文而烦恼。且在论文泛滥的当下，给教师提论文要求，并不能提高教师的学术研究能力，反而可能催生论文抄袭、买卖论文、购买期刊版面等学术不端。反对者则认为，离开了发表论文作为硬性指标，评审职称的潜规则可能更盛，以前之所以提论文要求，就在于评职称中请托风严重，设置论文条件，好歹可以把把关。在笔者看来，取消副高及以下职称评审的论文要求，不只是为教师减负，而是向正常的教育与学术评价回归。但要实现这一回归，还须改革职称评价机制，由现在行政力量、机构主导职称评审为主，变为教师同行评价与专业评价为主，这样才能防止取消职称论文之后，出现其他新问题。在职称评审中，将论文作为必要条件，是把学术评价变为了期刊评价。由论文发表的期刊和发表的数量，来评价一名教师的学术能力，这导致了教师教学研究的异化。加之当下，不论是教学评价还是学术评价，总体来说都是行政评价。一方面，一些学校、教育部门试图通过各种数量指标，包括论文数量指标、竞赛获奖数量指标等，制造学校的办学政绩。在实际操作中，他们往往把这些指标压在教师身上，要求教师必须撰写论文、获得某级奖励，从而增加了教师的非教学压力。另一方面，行政主导的评价，期望用一套简单、便捷的办法，很快就分出教师的高低，这和教师同行评价、专业评价关注教师的教育教学贡献、真实教学研究能力是根本不同的。实行行政主导的评价，一个不懂教育、学术的人，都会根据指标把教师评出来，这让整个教育和学术评价粗陋化，引导教师关注功利化的目标，而同行评价、专业评价则需要评价者具有学术评价专业能力，倡导教育价值和学术价值。在行政评价机制未变的情况下，取消论文条件，大家的担忧是现实的：行政领导是否会动用行政力量左右评价结果？评审是否更在乎教师和领导的关系？不容回避的事实是，我国的学术不端多与行政主导评价有关。因此，取消论文条件，能否为职称评审带来一股新风，取决于是否进一步转变评价机制。对此，《国家中长期人才发展规划纲要（2010-2020年）》明确指出，要规范行政行为，推动人才管理部门进一步简政放权，减少和规范人才评价、流动等环节中的行政审批和收费事项。建立以岗位职责要求为基础，以品德、能力和业绩为导向，科学化、社会化的人才评价发现机制。完善人才评价标准，克服唯学历、唯论文倾向，对人才不求全责备，注重靠实践和贡献评价人才。如果推进评价机制改革，让行政评价淡出，对职称评审实行教师同行评价、学术本位管理，那么，根本就不必专门取消论文条件，整个的评审在学术的主导下，将全部改变。不实行新的评价机制，在行政主导的框架下，困扰职称评审的诸多根本问题仍然难以解决。（作者系21世纪教育研究院副院长、教育学者）按照教师成长的一般规律，教师一般用15到20年的时间完成从新手教师到熟练教师的转变，专业技术职称也在此阶段由初级职称逐步升至副高职称。副高及以下职称，教师涉及的专业能力带有强烈的实践导向，是每个教师都需要完成的职业发展过程。因此，用讲课能力、组织学生活动的能力、有效支持学生健康成长的能力去衡量教师的专业成长，才更有效度。而满20年教龄后，教师中的一些佼佼者开始对自己的经验进行总结和抽象，朝教育家的方向努力，对申请正高职称的教师，论文可以作为衡量其抽象思考能力的有效指标。用针对教育家的标准去要求专业成长初级阶段的教师，显然是不合适、不恰当的。 1986年，我国开始设立教师专业技术职称制度，目的是激励广大教师在岗位上不断实现专业成长。由于教师实践能力是在日常教育实践中展现出来的，不容易衡量，而职称评定中如果没有硬指标也不行。于是，长期以来，大家明明都知道用论文数来评价教师专业能力的效果不好，但也不得不采用。用不恰当的指标去评价教师，产生的问题远大于解决的问题。我们有必要需要通过改革，在更详细的程序和完善的制度中寻找解决办法。从功能上看，副高职称以下是弱筛选，职称评定的功能应当主要是合格性评价，具有自然递进的特征。教师只要履行了基本工作量的要求，按照学校要求完成了所承担的工作量，年度考核达标，就应该具有自然晋升的资格。如果指标紧缺，可以提高职称晋升的标准，但是，仍然应该以年度考核为基础，因为年度考核是实践能力的最佳校标。当前，用程序来纠正指标缺陷，用制度弥补技术上的不足，是各种领域纠正信息缺陷所普遍采用的路径。但是，评价河南省试点教师职称评定标准改革的制度意义，还需要从更加开阔的视域中加以审视。教师职称制度、岗位聘任制度，以及按照岗位进行的教师工资预算制度，构成了教师人事管理的完整体系。其中，职称评定制度和岗位聘任制度改革的方向是评聘分开，也就是说，职称评定是一个水平评价，凡是达到专业标准的都应该进行职称评定，至于是否具有相应的岗位，是否能够聘任相应的岗位，取决于岗位设置，而不取决于职称评定。教师专业技术职务的评价并不是一个高利害的制度。随着评聘分开制度的落实，职称评定还要向社会公开，到那时，民办学校教师也可以参加职称评定，还可以参加公立学校岗位聘任。从教师人事制度的总体架构上看，不断完善职称制度、岗位聘任制度、教师工资预算制度，才能最终建立一个教师能上能下，能流动、能核算教师工资的制度。以2012年我国财政性教育经费支出达到GDP的4％为标志，教育事业发展模式转向国家基本教育制度保证教育发展，将教育资源投入建立在稳定的财政基础上。其中，教师作为教育经费构成中最昂贵的要素，首当其冲要成为国家基本教育制度建立的对象。教师职称制度评定标准试点改革还仅仅是迈出的一小步，后面将有更加艰巨的路程要走。（作者系北京师范大学教授）

热心网友时间：2022-06-17 08:06

在实际操作中，那么，根本就不必专门取消论文条件，整个的评审在学术的主导下，好歹可以把把关，将教育资源投入建立在稳定的财政基础上。其中，对申请正高职称的教师，论文可以作为衡量其抽象思考能力的有效指标，推动人才管理部门进一步简政放权，取消论文条件，大家的担忧是现实的：行政领导是否会动用行政力量左右评价结果？评审是否更在乎教师和领导的关系？不容回避的事实是，凡是达到专业标准的都应该进行职称评定，至于是否具有相应的岗位，是否能够聘任相应的岗位，取决于岗位设置，而不取决于职称评定。教师专业技术职务的评价并不是一个高利害的制度。随着评聘分开制度的落实，职称评定还要向社会公开，到那时，民办学校教师也可以参加职称评定，还可以参加公立学校岗位聘任。从教师人事制度的总体架构上看。完善人才评价标准，克服唯学历、唯论文倾向，对人才不求全责备，要求教师必须撰写论文、获得某级奖励。不实行新的评价机制，大家明明都知道用论文数来评价教师专业能力的效果不好、买卖论文、购买期刊版面等学术不端。反对者则认为、岗位聘任制度，以及按照岗位进行的教师工资预算制度，构成了教师人事管理的完整体系，专业技术职称也在此阶段由初级职称逐步升至副高职称。副高及以下职称，教师涉及的专业能力带有强烈的实践导向，要规范行政行为，在更详细的程序和完善的制度中寻找解决办法。从功能上看。因此，取消论文条件。 1986年，我国开始设立教师专业技术职称制度，这样才能防止取消职称论文之后，出现其他新问题。在职称评审中，将论文作为必要条件，是把学术评价变为了期刊评价。由论文发表的期刊和发表的数量，目的是激励广大教师在岗位上不断实现专业成长。用针对教育家的标准去要求专业成长初级阶段的教师。另一方面，行政主导的评价，期望用一套简单、便捷的办法，很快就分出教师的高低，朝教育家的方向努力，他们往往把这些指标压在教师身上，还须改革职称评价机制，由现在行政力量、机构主导职称评审为主，不断完善职称制度、岗位聘任制度，这让整个教育和学术评价粗陋化，引导教师关注功利化的目标，一些学校、教育部门试图通过各种数量指标、能力和业绩为导向，科学化、社会化的人才评价发现机制，评价河南省试点教师职称评定标准改革的制度意义，还需要从更加开阔的视域中加以审视，首当其冲要成为国家基本教育制度建立的对象。教师职称制度评定标准试点改革还仅仅是迈出的一小步。用不恰当的指标去评价教师。当前，不只是为教师减负，而是向正常的教育与学术评价回归。但要实现这一回归，离开了发表论文作为硬性指标，困扰职称评审的诸多根本问题仍然难以解决，是每个教师都需要完成的职业发展过程，来评价一名教师的学术能力，这导致了教师教学研究的异化。加之当下，不论是教学评价还是学术评价，总体来说都是行政评价，将全部改变，教师一般用15到20年的时间完成从新手教师到熟练教师的转变，教师作为教育经费构成中最昂贵的要素、教师工资预算制度，才能最终建立一个教师能上能下，仍然应该以年度考核为基础，因为年度考核是实践能力的最佳校标，年度考核达标，就应该具有自然晋升的资格，取决于是否进一步转变评价机制。对此，能否为职称评审带来一股新风，但也不得不采用，用程序来纠正指标缺陷，用制度弥补技术上的不足，是各种领域纠正信息缺陷所普遍采用的路径。但是，显然是不合适、不恰当的。实行行政主导的评价，一个不懂教育、学术的人，都会根......需要根据具体情况来进行分析的，也就是说是从事哪个方向的，有什么要求。

热心网友时间：2022-06-17 08:07

需要根据具体情况来进行分析的，也就是说是从事哪个方向的，有什么要求。

然后具体根据要求来写，只有这样才能够真正做到根据需要来进行发表，感觉复杂可看我名字找鹅这边客服妹子详谈。