【聚集网络反腐】如何评价网络反腐的作用

发布网友发布时间：2023-12-23 12:21

共1个回答

热心网友时间：2023-12-23 21:10

最新的例证是，**编译局原*的学生在网络上发表文章，详细描述畸形的师生之恋，将*编译局原*的*丑闻大白于天下。海外一些观察家认为，中国*党第十八次代表大会召开之后，执政者有意识地通过开放网络反腐的渠道，加大反*的力度。但是，也有一些海外观察家认为，网络暴露出来的*问题，可能是换届选举的后续效应，言外之意，网络反腐不仅具有可控性，而且带有非常浓厚的*意味。网络反腐成为少数人党同伐异、排斥异己的手段。对于网络反腐的作用进行客观评价是非常困难的。网络具有匿名性的特征，因此，人们无法从*动机或者*目的出发，对于网络揭露出来的*案件进行深入调查。网络披露出来的*信息，的确有助于执政者减少查处的成本，但从网络揭露出来的*案件来看，恐怕绝大多数都在执政者的预料之中。可以这样说，网络在反腐过程中充其量只是充当一种助推器，并非所有网络披露出来的案件，都不在纪检监察机关的掌握之中。反*是一个非常复杂漫长的过程。网络之外的举报占纪检监察机关处理案件的 70%以上，在有些地方甚至高达 95%以上。一些学者之所以对网络反腐寄予厚望，根本原因就在于这些学者不了解反*的内在机理以及工作流程，他们天真地以为网络披露的*案件，都不在纪检监察机关的掌握之中。事实上，绝大多数网络披露出来的信息，都是纪检监察机关掌握的信息。但是由于纪检监察机关处理不及时或者来不及处理，结果导致举报人将相关信息通过网络披露出来，希望以此引起纪检监察机关的注意。这一方面说明我国纪检监察机关在处理*案件的时候，必须提高效率；另一方面也说明执政者随时关注网络反映出的*信息，试图通过加快网络披露出的*案件查处的速度，减少公众的焦虑。通俗地说，通过纪检监察机关举报*案件存在“排队现象”，很多案件举报给纪检监察机关之后，很难得到及时的处理。太多的事例证明，一些举报人为了达到自己的目的甚至不惜倾家荡产，身败名裂。如果纪检监察机关按部就班处理*案件，而没有看到*案件背后的情绪，必然会放大网络反腐的作用。笔者之所以对网络反腐持谨慎态度，根本原因在于，网络具有不可逆的扩散性。一旦通过网络发布虚假信息，那么，将会对当事人构成永久的损害。在中国民主*转型时期，应当尽可能地避免网络反腐*悲剧的发生。笔者在调研过程中，就曾经发现过极端的案例。某个地方进行换届选举，别有用心的人通过网络发布一些真假莫辨的信息，引起当地纪检监察机关注意。等到当地纪检监察机关投入大量的人力物力查证之后，换届选举工作已经结束。这种特殊的争斗形式，令人感到不寒而栗。如果对网络反腐缺乏应有的警惕，没有看到网络在反*过程中可能产生的各种负面作用，那么，就很难采取有效的措施，切实保护公民的正当权益。当前我国网络反腐主要存在以下几个方面的问题：首先，举报人通过网络发布信息带有明显的泄私愤特征，许多信息真假难辨。*编译局原**案件就是一个非常典型的例子，当事人企图通过非法手段获取不正当的利益，在目的没有达到的情况下，通过网络发表长篇文章，以鱼死网破的心态揭露*案件。举报人文章中涉及大量的真名实姓，一些无辜者*卷入其中。现在已经有学者开始分析这起网络举报案件，认为在谴责*分子的同时，也应该追究举报者的法律责任，因为只有这样，才能逐渐消除*滋生的土壤。其次，网络举报案件往往侵犯他人的隐私权，司法机关查处*案件，但却无法保护无辜者的个人隐私权。部分学者认为，*案件涉及的公众人物分为自愿性的公众人物和非自愿性的公众人物。对于自愿性的公众人物，公众有权了解他们的基本情况，因而不存在侵犯隐私权的问题。笔者认为，通过网络举报*分子不涉及侵权的问题，但是，大量网络举报信息包含普通公民的个人信息，已经严重地侵犯了公民的隐私权，如果对这种现象听之任之，那么，保护公民基本民事权利的规定就会变成一纸空文。部分学者认为，如果公民认为个人的隐私权受到侵害，完全可以通过诉讼的方式进行事后补救。但是，正如我们所分析的那样，由于网络具有不可逆的特性，即使通过诉讼获得“说法”，也无法从根本上消除影响，恢复名誉。所以，对于网络侵犯公民隐私权的行为应当格外警惕。第三，网络反腐往往采取“人肉搜索”的方式，将网络技术搜索的信息和网络使用者提供的信息结合在一起，构成一种特殊的“数据库”，从而使公民时刻处于危险状态。网络的“人肉搜索”是一种非常奇特的信息搜集整理归纳系统。从法律上来分析，每一个网络使用者提供的信息都是有限的，但是，如果把所有的信息整合在一起，就会构成完整的信息链条，从而侵犯公民的基本权利。部分学者认为，网络的“人肉搜索”只是针对*分子，因而不会大规模地侵犯公民的权利。但在笔者看来“，无罪推定”的原则同样适用于网络，在没有证明被举报人为*分子的情况下，未经许可披露被举报人的信息是一种违法行为。还有一些学者认为，网络的“人肉搜索”是一种信息的叠加效应，每个公民虽然提供了信息，但是，从单个公民提供的信息数量和质量来看，一般不构成侵权，因而不应当追究他们的法律责任。笔者认为，侵权行为可以由一个人来实施，也可以由多个人共同实施。发起“人肉搜索”侵犯他人的权利，网络服务提供者首先必须承担法律责任。对于网络服务使用者来说，只要提供的信息足以侵犯公民的权利，那么，就应当追究其法律责任。因为只有这样，才能从根本上保护公民的基本权利。笔者认为，在中国社会转型时期，利用网络的基本特性，提高公民反*的热情是非常必要的。但是，执政者必须充分意识到网络反腐的负面作用，建立科学的长效机制，推动反*事业健康发展。假如把希望寄托于网络，试图利用网络营造反*的轰动效应，那么，最终很可能会失去民心。从网络披露出来的*案件内容来看，大都带有桃色新闻的特点。这一方面反映出网络反腐具有猎奇特性，另一方面也折射出*案件的基本特征。部分媒体认为，网络反腐说明公众对于*的要求越来越高，稍有差池就有可能会被举报。其实，道德评价在中国*评价体系中所占的比重并不大，生活作风问题或者桃色事件充其量只不过是点燃*案件的导火索，举报人之所以将生活作风问题作为网络举报的主要内容，其目的是为了引起公众广泛关注，进而向*内施加压力。对于*来说, 网络的存在固然是噩梦，但如果因此认为网络具有推动民主*改革的作用，似乎是痴人说梦。*是一种*内的特殊交易行为，*不受法律保护，但是，在通常情况下会得到*的庇护。因此，只有从根本上解决*问题，建立一种开放的相互制衡的监督机制，才能从根本上消除*。*是一种*行为，它会损害执政者的公信力，但却可以给个人带来现实的利益。消除*的影响，必须首先建立一种公众参与决策的机制，让公众监督**，并且通过不断完善*机制，增加非法*交易的成本。