四五千年前历史伟人短文
发布网友
发布时间：2022-05-04 22:48
共1个回答
热心网友
时间：2022-06-26 18:29
不久，项羽又对刘邦说：
天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳。愿与汉王挑战决雌雄……
同样面对秦始皇出巡，刘邦怎么说的？又怎样回答了项羽的问话？
籍曰:“彼可取而代也！”
（刘邦）喟然叹曰:“嗟乎，大丈夫当如是也！”
（对此，王鸣盛在《十七史商榷》中说：“ 项之言，悍而戾；刘之言，津津不胜其歆羡矣。”）
彭越数反梁地，绝楚粮食。项王患之，为高俎，置太公其上，告汉王曰：“今不急下，吾烹太公。 ”
汉王曰：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’，吾翁即若翁。必欲烹而翁，则兴分我一杯羹。”
天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳。愿与汉王挑战决雌雄……
汉王笑谢曰：“吾宁斗智，不能斗力。”
以此为切入点，讨论项羽、刘邦的性格特征。
斋藤正谦说司马迁所写人物：
才一出语，乃觉口气各不同。《高祖本纪》，见其宽仁之气，动于纸上。《项羽本纪》，觉喑恶叱咤来薄人。读一部《史记》，如直接当时人，亲睹其事，亲闻其语，使人乍喜乍愕，乍惧乍泣，不能自止。是子长叙事入神处。
这正指出了《史记》以人物的不同语言来突出各自不同的性格，以描写人物形象来叙述历史事件的特色，点明了他写人的入神之处。
五、透过心理活动写人
为了使人物个性更加鲜明，《史记》还注重描写人物的心理，揭示了他们所形形色色的内心世界。
《项羽本记》写项羽进咸阳后，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴。烧秦宫室，火三月不灭。收其货宝妇女而东。人或说项王曰：“关中阻山河，四塞，地肥饶，可都以霸。”
对此项羽是怎么想的？
项王见秦宫室皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！”说者曰：“人言楚人沐猴而冠耳，果然。”项王闻之，烹说者。
项羽此时的心理活动显示了怎样的性格特征？
显示了其贪图荣归故里，不知深谋远虑，还刚愎自用。正因为如此，他以后每况日下，凌稚隆在《史记评林》中这样评论：
项王非特暴虐，人心不归，亦从来无统一天下之志迹。其即灭咸阳，而都彭城；既复彭城，而割荥阳；既割鸿沟，而思东归。殊欲按甲休兵，宛然图伯筹画耳。岂知高祖规模宏远，天下不归于一不止哉。
项羽终于陷入了四面楚歌的绝望兵败东城时，项王自度不得脱……
他紧张地思索着，不得不正视自己的败局。然而他认为：
吾起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未曾败北，遂霸有天下。然今卒困于此。此天之亡我，非战之罪也。
这番表白是他遭到灭顶之灾之前的心理活动，表现了他怎样的性格特征？
反映出他迷信武力，残酷暴烈，自死不悟的性格特征。
及至乌江自刎，司马迁将项羽的心理活动描写得更加细腻，传神：
项王笑曰：“天之亡我，我何渡为？且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还。纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎！”
这反映了项羽什么性格特征？
项羽笑曰的“笑”，不是强自矜持，不是凄然苦笑，而是壮士蔑视死亡、镇定安祥的笑，显示了他临大难而不苟免的圣人之勇——“知耻近乎勇”。自惭无面目见江东父老，正是由于知耻，这一心理活动展示出他的纯朴，真挚、重义深情。
千古以下的读者对此感叹之余不免有一些争议，有人认为留得青山在不怕没柴烧，项羽的不肯东渡乌江自刎简直是大丈夫能伸不能屈。对此，我是这样理解的，司马迁安排“乌江亭长舣船待”不是真的让项羽“柳岸花明又一村”，否则不会对乌江亭长的来龙去脉一点也不作交待，如此安排不过是令项羽仿佛不是被追得走投无路不得不死，而是在生与义、苟活幸存与维护尊严之间从容地作出选择，从而为英雄的形象补上了最后的浓墨重彩的一笔。
通过心理描写，司马迁活现了项羽这个历史人物，突出了他的性格，揭示了他一度横行天下而最终别姬自刎的内在原因。
六、引用谣谚写人
司马迁所著《史记》，韩愈称之为“雄深雅健”，苏辙认为“其文疏荡，颇有奇气”，较为准确地概括出《史记》的风格特点。而文中司马迁多处引由歌谣、俚谚，融合在叙事议论之中，挥洒自如，用于刻划人物、说理记事，妙趣横生，寓意透辟，使读者恍睹其容，恍闻其曲，形成《史记》另一道别致而亮丽的风景线。
如《项羽本记》中叙述垓下之围：
项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜间汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：“汉皆已得楚乎？是何楚人之多也！”项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”歌数阕，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。
司马迁不愧是伟大的传记文学家，他对音乐的感发作用有着深遂的理解，在《刺客列传》中，他曾用“易水之歌”——“风潇潇兮易水寒，壮士一去不复还”写荆轲的壮士之别，令“士皆垂泪涕泣”；在《留侯世家》中，他用“鸿鹄之歌”——“鸿鹄高飞，一举千里。羽翮已就，横绝四海。横绝四海，当可奈何！虽有矰缴，尚安所施！”使戚夫人“嘘唏流涕”；现在，他又用《垓下歌》作为项羽英雄末路垓下之围的序曲，将楚歌原本具有悲凉慷慨之韵，揉以项羽叱咤风云、而最终以悲剧作结的一生，抒写了英雄末路之悲与儿女情长不免英雄气短的一面，呜咽悲慨，凄凉动人。同时，这首《垓下歌》也传达了项羽的千载不平之愤，正如《史记评林》引清人吴贤齐语：
一腔愤怒，万种低回，地厚天高，托身无所，写英雄失路之悲，至此极矣。
七、运用互见法写人
“互见法”是《史记》选取，安排材料来表现人物性格的重要方法，即在本人的传记中表现这个人物的主要的经历和性格特征，以突出其基本特点，而其他的一些事件和性格特点则置入别人的传记中去描述。这就是苏洵所说的“本传晦之，而他传发之”的方法。
首先司马迁这样做是为了避免行文重复。《史记》的编写方法是：“以人系事”，有时一事涉及数人，如果在每个人物的传记中都详细写此事，势必会造成叙事重复。采用“互见法”将该事系于一个主要人物，而在有关人物的传记里，或略写，或不写，或以“语在某某事件中”作交代，就避免了内容重出。再者，是为了突出人物性格特征。有一些材料，对表现人物性格特征关系不大，或者没有作用，或者产生消极作用，就把这些材料放在其他人物的传记里去叙述。这样既不损害人物形象的完整性，又保持了历史的真实性。
在《项羽本记》中，司马迁基本上如实记载了项羽一生的攻过是非，作者的态度和评价也基本上是客观的，既写了他“气吞山河、功盖天下”的一面，也写下了“凶狠残暴”的一面。但对于项羽的弱点，司马迁还是本着本传略，他传详的原则，用互见法补足人物的全貌。
《高视本纪》载刘邦、项羽形成相持状态时，刘邦指责项羽十大罪状：
始与项羽俱受命怀王，曰先入定关中者王之，项羽负约，王我于蜀汉，罪一。项羽矫杀卿子冠军而自尊，罪二。项羽已救赵，当还报，而擅劫诸侯兵入关，罪三。怀王约入秦王暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇冢，私收其财物，罪四。有强杀秦降王子婴，罪五。诈坑秦子弟新安二十万，王其将，罪六。项羽皆王诸侯善地，而徙逐故主，今臣下争判之，罪七。项羽出逐义帝彭城，自都之，夺韩王地，并王梁、楚，多自予，罪八。项羽使人阴弑义帝江南，罪九。夫为人臣而弑其主，杀已降，为政不平，主约不信，天下所不容，大逆无道，罪十也。（《高祖本纪》）
以上关于项羽十大罪状，《项羽本记》也多有涉略，但借刘邦之口集中道出，确有一种触目惊心之感。
《淮阴侯列传》记韩信拜将后，回答刘邦策问，便说项羽：不能任属贤将、都彭城、以亲爱王，失天下心、逐义帝、所过无所不残灭，集中道出了项羽吝惜封爵，任人唯亲、滥杀百姓等弱点。
《陈丞相世家》中有四处涉及到项羽的弱点。
一处是写项羽陈平去攻打反叛项羽的殷王司马印，虽然攻下了，但后来刘邦又攻占了殷地，项羽发怒，要诛杀前次平定殷地的官吏，陈平怕诛，逃离归附了刘邦。项羽怒，将诛定殷者将吏。陈平惧诛，乃封其金与印，使使归项王，而平身间行杖剑之。
二处写周勃等人说陈平“盗嫂”、“受金”刘邦责问陈平，陈平解释离楚归汉，是由于“项羽不能信人，其所任受，非诸项即妻之昆弟，虽有奇士不能用”。
三处写刘邦被围困在荥阳，向陈平问计，陈平说：“项羽为人，恭敬爱人，士之廉洁好礼者多归之，至于行功爵邑，重之。士亦以此不附。”
四处写陈平施反间计，离间项羽和钟离昧、范增的关系，“项羽果意不信钟离昧”，“项王果大疑亚父”。
以上集中表现了项羽不会用人和轻信人言等弱点。
《黥布列传》叙及项羽短处有三事：
项羽令黥布“夜击坑章邯秦卒二十余万人”；
刘邦派随和说服黥布归汉，说项羽“背盟约”杀义帝，“天下负之以不义之名”，最终必然失败；
黥布归汉后，项羽“尽杀布妻子”。
以上揭露了项羽暴虐无道。
《萧相国世家》中鄂千秋的一句话，也可以看作表现项羽的互见材料，一语道破了刘项成败的总关键：
汉与楚相守荥阳数年，军无见粮。萧何转漕关中，给食不乏。陛下虽数亡山东，萧何常全关中以待陛下，此万世之功也。（《萧相国世家》）
美国地理学家辛浦尔指出，古代的游牧民族，尽管剽悍迅猛，势如破竹，却不得不在长期持久的斗争中，输给立足于耕战的农业大国（见所著《地理环境之影响》），国力的根本是生产，而项羽是贵族军人，如同欧洲中世纪的骑士那样鄙夷生计，如同日本的西乡隆盛那样鄙夷百姓兵。他所带领的是一群飞扬跋扈，好战敢死的江东子弟兵（吴兵的剽悍，早在《左传》里已有记载）在他们那个集团里没有人会抓生产，也没有人想抓生产。细心的同学在《本纪》中会多次发现“兵罢食绝”“兵少食尽”的字样。这个道理司马迁未必不懂，鄂子秋的话不是他亲笔记下的吗？但是《本纪》里照这样写，就成了史论，打天下也就不那么罗曼帝克了，所以司马迁把这个道理留到《萧相国世家》里去写。
《高祖本纪》主要写刘邦带有神异色彩的发迹史，以及他的雄才大略，知人善举，对他的许多弱点没有展示，在《项羽本纪》中，则可看到刘邦形象的另外一些侧面。
通过范增之口道出刘邦的贪财好色：
沛公居山东时，贪于财货，好美姬。
以下两件事则表现了刘邦什么性格特征？
汉王道逢得孝惠、鲁元，乃载行。楚骑追汉王，汉王急，推坠孝惠、鲁元车下，滕公常下收载之。如是者三。曰：“虽急，不可以驱，奈何弃之！”于是遂得脱。
项王患之。为高祖，置太公其上，告汉王曰：“今不急下，吾烹太公。”汉王曰：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’，吾翁即若翁。必欲烹而翁，则幸分我一杯羹”
显示出他的自私和残酷：
八、运用复笔写人
复笔，是指反复使用某个字，某个词或某句话来增强文章表现力的一种艺术手法。清代《史记》评论家牛运震所云“它史之妙，妙在能简；《史记》之妙，妙在能复”，说的就是《史记》中的复笔手法。在《史记》中，这种手法的运用极其频繁，但在《项羽本纪》中的应用则最为巧妙，最富意蕴。
在《项羽本纪》这一篇中，司马迁通过复笔手法，揭示出项羽首先是一个因暴而起，用以暴抗暴的手段来推翻强秦政权的英雄，且看：
于是籍（项羽）遂拔剑斩守（会稽守）头。……门下大惊，扰乱，籍所击杀数十百人。
项梁前使项羽别攻襄城，襄城坚守不下。以拔，皆坑之。
沛公，项羽乃攻定陶。定陶未下，去。西略地至雍丘，大破秦军，斩李由。
项羽晨朝上将军宋义，即其帐中斩宋义头。
（巨鹿之战）至则围王离，与秦军遇九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。
项羽使蒲将军日夜引兵度三户，军漳南，与秦战，再破之，项羽悉引兵击秦军汗水上，大破之。
于是楚军夜击坑秦卒二十余万人新安城南。
说者曰：“人言楚人沐猴而冠耳，果然。”项王闻之，烹说者。
（项羽）遂北烧夷齐城郭室屋，皆坑田荣降卒，系虏老弱妇女。
项王乃西从萧，晨击汉军而东，至彭城，日中，大破汉军……杀汉卒十余万人。……汉军却，为楚所挤，多杀。
（纪信为汉王刘邦诳楚为王），项王见纪信，问：“汉王安在？”信曰：“汉王已出矣。”项王烧杀纪信。
（楚生得周苛），项王谓周苛曰：“为我将，我以公为上将军，封三万户。”周苛骂曰：“若不趣降汉，汉今虏若，若非汉敌也。”项王怒，烹周苛，并杀枞公。
楚击汉军，大破之。
项王大呼驰下，汉军皆披靡，遂斩汉一将。
以上不厌其烦的复笔引述，“破……大破……再破……大破”，“破”字的复笔，不仅将项羽那摧枯拉朽，叱咤风云的英雄气魄极其生动地展现出来，而且也写尽了项羽早期征战中攻城破垒，所向披靡的破秦强势，
而“斩”字的复笔“斩稽守……斩李由……斩宋义……斩汉一将……”则比“破”字更进一步含蓄形象地指出项羽是一个暴力英雄，是凭借着暴力崛起于乱世，独步于群雄的。
当“斩”发展到“杀”，“杀数十百人……杀苏角……杀汉卒十万余人……杀纪信……杀枞公……”，这“杀”字的复笔手法的运用，不仅在反复频率上较“破”字“斩”字的要高，而且在字的表义程度上较前两者也要深刻得多，这一“杀”字的反复，是为须眉毕现地展示项羽因暴而起，以暴抗暴的暴力英雄本质，更是为在反复笔法中伏下一个意蕴深长的话外音。须知，秦政权的灭亡，并非它日薄西山，自己走下坡路而致，而是蛇吞鲸饮，消化不良，才被人拦腰斩断的，所以抗击暴秦的领导者必须是比强秦更威猛，更强悍的暴力英雄，“力拔山”、“气盖世”的项羽应时而生，司马迁运用复笔手法肯定了项羽以暴抗暴，攻倒强秦这一推动历史进程的伟大功绩。应该承认，没有项羽这一强劲的“破”秦之力就没有泱泱大汉的“立”国之根。但是意义相近的“破”、“斩”、“杀”三个字中，最具有杀戮性质、嗜血色彩的“杀”字却复笔次数最多，这不能不让人猛然领悟到，司马迁在肯定项羽以暴抗暴，推翻强秦政权的历史功绩的同时，又清醒地意识到历史的进程决非暴力的持续延伸，所以，当项羽的抗暴行为发展到坑降卒烹说客的残暴程度时，项羽以暴抗暴的统冶时代就接近尾声了，在这里司马迁依然通过“烹”“坑”几个充满血腥气息的词眼的复笔来揭示项羽失败命运的必然性。
但是没有尺寸之地的项羽毕竟曾经号令天下，自称霸王，这是无法抹杀和否认的。司马迁灵活的复笔手法，则使千载之下的读者依然能够尽览昔日霸王的风采：
吴中子弟皆已惮籍矣。
诸侯皆属焉。
项王瞋目叱之，楼烦目不敢视手不敢发，遂走还入壁，不敢复出。
一府中皆慑伏，莫敢起。项王瞋目而叱之，赤泉侯人马惧惊，辟易数里。
当是时，诸将皆慑服，莫敢枝梧。
项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。
楚战士无不一以当十。
诸侯将无不人人惴恐。
分析以上例句中哪些词语运用了复笔手法？
在这一组使用复笔手法的句子中，“皆”字从正面，远视的角度，描述了项羽那令人慑服的霸王之气；
“不敢”一词则通过楼烦这一具体之人，近距离真切地感受项羽让人不可迫视的凛然的霸王气质；
“无不”一词为双重否定词，它的反复使用极其强烈地渲染反衬了项羽那不可一世的霸王之气；
然而盛极必衰，更何况在霸王那叱咤风云的威风背后，人们对于霸王的态度更多的是畏惧而非敬服，在一次一次的“莫敢”背后，人们不会忘记作为一个以暴抗暴的乱世英雄，项羽的霸王业绩正是凭藉着残暴杀戮，血腥施虐而建立起来的，而且项羽在获得他的霸王业绩时，太年轻了，只有二十六、七岁，在他那争强好斗的少年心性中，他不仅不能清醒地意识到那显赫耀人的声威背后所潜伏的深重危机，反而还滋生出对武力、对个人攻伐的极度迷信和崇尚，以至于当他死到临头时，只是一次又一次地慨叹：
此天之亡我，非战之罪也。
今诸君知天亡我，非战之罪也。
天之亡我，我何渡为？
这反映了项羽怎样的性格特征？
钱钟书在《管锥编》这样评论：
认输而不服气，故言之不足，再三言之。
千百年来，人们大多淡忘了项羽的残暴与嗜血，却对他的悲剧性命运叹惋不已，这叹惋的根由不能不说和司马迁那高妙的复笔手法的运用相关合。
项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：“力拔山兮气概世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”
生死的最后关头，项羽所放心不下却是他的名姝骏马，他不畏惧死，却不甘心作为一世霸王的他无力保护自己的女人，宝马，所以他才悲歌慷慨，英雄泣泪，“奈何”一词的复笔运用不仅将项羽的悲慨之情写得一唱三叹，而且还使得项羽的英雄性格变得丰富而耐人寻味，更令人寻味的是，此篇中，项羽的死敌刘邦也常常“奈何”不已：
沛公大惊，曰：“为之奈何？”
沛公默然曰：“固不如也，且为之奈何？”
沛公曰：“今者出，未辞也，为之奈何？”
谓张子房曰：“诸侯不从约，为之奈何？
历史是否真的如司马迁的笔致那般演绎，人们已无从推断，但是司马迁运用复笔手法，反复以“为之奈何”四个字来刻画刘邦，却决非虚晃一笔，它们与项羽垓下的“奈何”式反复追问形成非常鲜明的对比，刘邦的反复询问固然显得软弱委琐而功利，但决不失为一个从善如流的*家风度；项羽的声声追问，虽然充满英雄末路的悲慨之气，但未免愚昧而不关时势，而且历史事实证明，刘邦之所以能够赢得天下，正在于他善用人事，从善如流，能就有关时局和存亡的军国大事多问几次谋臣们“奈何”，项羽之所以身败国亡，正由于他只会逞个人意气，不善用人事，不仅谋臣们“莫敢”多言，而且死到临头才问“奈何”，不亦迟乎？况其所问“奈何”纯属无关时局的个人恩怨，刘邦分析得很对，“夫运筹于帷幄之中、决胜于千里之外，吾不如子房；镇国家、抚百姓、给馈饷，不绝食道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信；此三人者，皆人杰也，吾能用之，此吾之所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”然而，不问“奈何”的项羽，生死关头却因放不下心爱的女人和心爱的骏马而追问“奈何”，善问奈何的刘邦，在个人的生死关头，不仅多次将自己的儿女推到马车之下，乱军之中，甚至在父亲要被别人烹煮时，还恬不知耻地说：“幸分我一杯羹”，不急不躁，更不询问“为之奈何”，又可说是一绝妙的对比，由于有意味的复笔形式的运用，刘项之间的这一对比显得隽永而富意趣。
