求一份关于刑法案例及分析
发布网友
发布时间：2022-05-02 10:54
共1个回答
热心网友
时间：2022-06-19 12:47
木林森 发表于2008年10月13日 23:22 阅读(28) 评论(0)
事件起因：
许霆，2006年4月21日晚10时，ATM机出故障，取1000元卡里才扣1元！狂喜之下，许霆将此事告诉同伴郭安山。小郭和小许分别从中提取了1.8万元和17.5万元后各自潜逃。事发后，小郭自首后被判处有期徒刑一年，而潜逃一年被抓获的小许日前被广州市中院以盗窃罪判处无期徒刑。
争论焦点：
许霆案之所以受到如此大的社会反响，涉及的法律问题有三个，一是，在犯罪的定性问题。盗窃罪和侵占罪的区分。二是，在量刑方面的问题。基于银行存在过错，社会危害程度相对较小，主管恶意相对较轻，一审广州中院判为无期，是否存在量刑过重。三是，改判的法律依据问题。2008年3月31日案件重审，许霆被改判为5年有期徒刑。
一，犯罪定性问题
我们先来看一下两个罪名的法条规定。
盗窃罪：是指以非法占有为目的，秘密盗窃公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，盗窃“金融机构，数额特别巨大的” 还可以判处死刑。
侵占罪：是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。
首先，指明一个问题，关于盗窃罪侵犯的客体问题，以前，我们认为盗窃罪侵犯的客体是公私财物的"所有权"(刚刚在百度上搜素了一下盗窃罪的客体还没有更改）现在，根据陈兴良老师的最新观点认为，盗窃罪侵犯的客体为公私财务的“占有权”。关于所有权和占有权的区别，我用一个案例来说明（理论东西与本案结合不大不做分析，有兴趣朋友可以查阅陈兴良老师最新的著作）。案例为：某甲借某乙摩托车使用，使用完毕拒不归还，某乙多次索要为果，某日晚，某乙秘密潜入某甲住宅偷偷的将自己的摩托车骑回家。如果按以前盗窃罪侵犯的客体为"所有权",那么此案将无法处理，因为某乙对自己的摩托车是享有所有权的。所以，盗窃罪侵犯的客体应当为“占有权”。
我们回到许霆案，为什么许霆案定为盗窃罪而不定为侵占罪，区分盗窃罪与侵占罪的关键,在于判断作为犯罪对象的财物是否脱离占有以及由谁占有。因此，我们来看许霆案中，犯罪的客体究竟有谁占有以及是否脱离占有人的控制。2006年4月21日晚10时，银行ATM机出故障，取1000元卡里才扣1元，换句话说就是，你去银行取1元钱，银行给你1000元钱，那么多出来的999元是银行自愿给你的吗？答案当然不是，很简单的道理，因为银行出故障了吗（银行业务员由于疏忽大意点错钱或多给你999元），所以，999元的占有权还在银行。更深一步说，就算第一次，许霆多提取的999元属于民法上的不当得利，哪么，许霆基于银行的故障继续取钱，并且还伙同朋友一起，再以不当得利来看此案，是不是就显示公平了。
二是，许霆案中存在量刑过重的问题吗？
在我国根据刑法的罪刑法定原则既法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。我国对盗窃罪的规定盗窃公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，盗窃“金融机构，数额特别巨大的” 还可以判处死刑。在我国，盗窃金融机构的犯罪属于盗窃罪的加重形态，属于社会危害性比较大的财产类犯罪，是我国严厉打击的对象，所以，根据，罪行法定原则广州中院在一审量刑方面的问题，个人认为并无不妥。关于罪刑法定原则非常复杂我不多做解释，以后有机会在博客另开篇论述，在此，稍提带一下，有兴趣朋友可以查阅相关资料。罪刑法定原则的理论依据是根据德国唯物主义哲学家费尔巴哈理论来源，主要内容为四个字“趋利避害”。费尔巴哈认为人是有“趋利避害”的本能的，根据人的这种本能法律把犯罪规定下来，以约束人的行为。
三，改判问题。
2008年2月22日，案件重审许霆被改判为5年有期徒刑，并判处两万罚金。
我国刑事处罚种类：管拘有无死，罚没剥夺权。管制，拘役，有期徒刑，无期徒刑，死刑，罚金，没收财产，剥夺*权利。
本案一审*判决许霆无期徒刑，后根据最高院给广州中院的指导文件，改判许霆5年有期徒刑并处罚金两万，究竟有没有法律依据？我们先来看看什么样的罪犯能够减轻或者免除处罚。我总结如下：这是法律明确规定的
1，未成年人犯罪应当从轻或减轻。2，*行为能力人可以从轻或减轻。3，盲，聋，哑人可以从轻或免除。4，自首可以从轻，减轻或免除。5，立功应当从轻或免除。
显然，许霆不符合以上任何情节。
在刑法中法官量刑的标准除法律明文规定以外还有自己的自由裁量权（虽然不大）比如，通过犯罪人的社会危害性，主管恶意性以及认罪态度方面。我特意查阅相关资料，自案件发生至今，许霆一直未归还盗劫金额，说明他认罪态度并不良好。当然，许霆盗窃金融机构的犯罪相对其他的盗窃金融机构犯罪社会危害性较小，且主管恶意性相对不大。
哪么为什么前后两次判决为何如此之大。我想从法理学方面来说明这个问题。在法理学法的价值问题上我们有个个案平衡原则，什么是个案平衡原则呢？个案平衡是指在处于同一位阶上的法的价值之间发生冲突时，必须综合考虑主体之间的特定情形、需求和利益，以使得个案的解决能够适当兼顾双方的利益。举例说明，一个贪官贪污了1000万，依据法律判决为无期徒刑。而一个打工仔盗窃17.5万也判决无期徒刑，是不是显失平衡？所以许霆案在媒体炒作，多方参与下，最终，尘埃落定。案件反映出的问题，以及最终的解决，都显示出我国法律尚有漏洞，如判案依据的法条僵硬性。从改革开放现今，我国法律在立法，司法方面都取得很大进步，然而依然问题多多，每一次案例的争议，都给我们或多或少的启示，希望不断改正，力求保证法益不受侵犯的同时达到法的最高价值。这是我们国家依法治国的目标，也是我们国家强大保证权利的基础。
