打仗是不是就拼谁科技更发达谁更有钱,其余的什么都没用?

发布网友发布时间：2024-04-12 13:17

共4个回答

热心网友时间：2024-04-19 20:57

不全是,科技是一方面,而钱在战争时期什么都不是,就是一堆纸,因为他们随时都会贬值,资源和工业生产能力才是赢得战争的关键,就像二战时候的日本和德国为什么会输? 他们都是小国家,生产能力远不如苏联和美国这样的大国,就像美国二战开始后生产了一百多艘航母,而日本总共只有二十多艘,他们打不起消耗战,所以在科技相差不是很离谱的情况下,谁资源多,战略纵深大,人口多,生产力高谁就是战争的赢家,苏联就是例子.

热心网友时间：2024-04-19 20:58

仗是人打的，拼到底还是拼人。

不是说钱多，科技高，就一定能主导战争，取得最后胜利。抗日战争如何，*45年，日本都没有男人了，即使美国不投原子，日本那点人力，是无法控制中国的。

如今信息化时代，更是拼人力，高素质人才的能力。信息收集，分析；战略制定，战术运用；以及前线高素质兵种。

比如说，现在美国把所有先进装备全都武装给菲律宾、越南，你觉得他们能打得过我们的，他们也得会用才行啊。

热心网友时间：2024-04-19 20:58

现代战争打的是消耗战，从二战就看出来打的根本不完全是科技和战术，打的是后勤和工业总产值，也就是说谁造的快。二战实力排名基本上就是工业力量排名，美苏德当仁不让排前三，而美苏又比德国工业产值大得多。所以美苏越打越厉害，德国越打越蔫。如果科技差代的情况下，确实科技站得比重就大一些，不差代的话还是工业能力。还有关于飞行员素质，开四代机的飞行员素质和开三代机的绝对不是一个档次的，学会开f22并充分发挥战斗力需要的飞行时间估计要比学会开野马多十倍不止，所以人的要素随着高科技战争增加是增加了而不是减少了。

热心网友时间：2024-04-19 20:59

越战是美国主动退出原因有很多但是美国并不是输了你的问题其实就是很简单的一钱二科技还有一个就是人的因素比如宋朝有钱科技也很发达但是也没有打过蒙古这三个因素是可以说少哪个都不行！