为什么清朝能剿灭太平天国,而明朝却无法剿灭李自成
发布网友
发布时间：2024-05-02 00:21
共3个回答
热心网友
时间：2024-12-05 16:38
究其原因是清末*虽然**，但说到对老百姓的盘剥和伤害比起明末*那是小巫见大巫了。第一，明末的*远比清末黑暗。明末的**是太监专权，而太监做事是不计后果的，因为他们无后。可以说是把坏事都做绝了。而且从正统年间的王振一直延续到崇祯朝的魏忠贤，太监祸乱朝政延续近两百年。对百姓的伤害之深可见一斑。而清末的*只能用腐朽来形容，并不能称为黑暗。仅仅是不符合历史潮流和时代趋势。专权的慈禧太后只不过是在维护保守派的统治，并没有去直接压榨老百姓。
第二是明末的赋税比清末重得多。这一方面还是源于第一条太监专权，因为太监要敛财，所以讨好太监的*就更要敛财。另一方面源于战争。明末*既要抵抗关外的满清铁骑，又要*不断爆发的农民起义。而战争的耗费是巨大的，只能不断增加赋税，从而激起更多的农民起义。这就是个恶性循环。而清末*几乎很少动用战争机器，对入侵的帝国主义奉行割地赔款的*。赔款的数额虽然高，但期限长。实际上入侵的帝国主义也是想留着清*这头肥猪慢慢宰，不会把它*到绝路的。至于割地确实丧权辱国，但对于被割地的老百姓而言并没有太大的伤害。到了*，很多社会名流都愿意住到租界里边去。总之，清*确实**，但它却正是凭借这种**在苟延残喘。假如它奋起反抗，拼命折腾，结果只能是死的更快，并没有别的结果，因为从历史的角度来说它就是该死。
第三，就太平天国本身和李自成对比。太平天国也打平均地权的旗号，但实际上却是演变成了打劫大地主以充军资。既不能让当地老百姓得到好处，又得罪了地主阶级知识分子（那个年代能读书的几乎都是地主阶级）。而李自成的分田分地是实实在在的，而且“闯王来了不纳粮”。所以太平天国就是名副其实的土匪，它并不是正真意义上的农民起义，李自成那才叫农民起义。太平天国之所以能做大，是因为当时的社会不稳定，流民比较多，太平天国就代表了这些流民的意愿
热心网友
时间：2024-12-05 16:38
为什么清朝能剿灭太平天国，而明朝却无法剿灭李自成
2017-02-22 jh5500000... 文章来源 阅 7
转藏到我的图书馆
微信分享：
1629年，李自成加入了王左贵的农民军，算是正式与大明朝决裂，其后与明军打打逃逃，败多胜少，最惨的时候被明军打的身边就剩下寥寥数人，仓皇逃命。
可是就是这么一个不成规模、军事力量也不强、也没什么*头脑的人物，竟然怎么也剿不灭，最后还*得崇祯自杀殉国，简直是不可思议。
再看晚清时期的太平天国起义，那可叫一个轰轰烈烈（具体过程我就不说了，大家都很了解），教科书上说它是中国历史上农民起义的最高峰。可是从既定目标看，这个最高峰的农民起义最终是失败了，因为它要推翻的清朝直到四十七年后才灭亡。
而李自成的农民军，从与明军交战开始，压根就没想过要改朝换代，李自成直到打到北京脚下，还在幻想着崇祯赐给他一个西北王，然后继续做大明的臣民。可是他却成功推翻了大明。
明朝在内外夹击下灭亡。大清面对内忧外患硬是卑躬屈漆，一直扛到20世纪。之所以有这样的不同结果，与两个朝代的最高统治者有很大关系。
崇祯过于刚愎自用，在用人方面优柔寡断，而且不懂军事的他还胡乱指挥，例如*迫孙传庭出陕西，结果导致李自成作大，传庭死而大明亡。
反观慈禧，虽然是一介女流，可是敢打破祖制，继续启用曾国藩等汉族将领，允许地方招募并训练军队，在曾国藩与太平天国作战过程中，很少遥控指挥。
一八五五年，翼王石达开大破湘军，曾国藩差点自杀，这么大的失败，清廷并没有对其处罚。试想一下，如果当权者是崇祯，估计曾国藩早就被押到菜市口了，那样的话太平天国运动将会更上一层楼。
崇祯刚愎自用，但没有魄力，有战略眼光（知道应先于满清议和再回手与李自成作战），但是做事畏首畏尾，先不敢承担议和之责，后不敢承担南迁之责，最后又不肯承担亡国之责。
朝廷社稷都快没有了，还在想着谁承担责任，做事简直不如一个妇人。
我们在假设一下，如果明末统治者是慈禧，估计她会不顾世人唾骂，主动与后金议和，即使李自成打到北京城，她也会议和，如果议和不成，她会主动逃跑，很有可能在李自成离北京数千里的情况下，她就脚底抹油跑到南京了。
可叹大明，有数次机会可以挽救自己，可是一次都没有抓住，可怜大明后期将星如云（孙承宗、孙传庭、卢象升、洪承畴、袁崇焕等），军队也敢战。无奈君主不给力，只会拆台。
热心网友
时间：2024-12-05 16:39
崇祯过于刚愎自用，在用人方面优柔寡断，而且不懂军事的他还胡乱指挥，例如*迫孙传庭出陕西，结果导致李自成作大，传庭死而大明亡。
反观慈禧，虽然是一介女流，可是敢打破祖制，继续启用曾国藩等汉族将领，允许地方招募并训练军队，在曾国藩与太平天国作战过程中，很少遥控指挥。
