有人说《明史》被篡改很多,有人说价值很高,《明史》到底如何评价

发布网友 发布时间：2023-11-25 03:11

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-11-25 07:44

“篡改”这个词，指用作伪的手段对经典、理论、*等进行改动或曲解。用在史料方面的话，其实并不严谨，因为真实的历史，所谓的*，是不可能百分之百还原被记录的。

历史不是1+1=2的数学公式，记述它的人，是没有办法保证一个人物，一个事件的完全合乎客观实际来表达的。即便是现代社会，用摄像的方式24小时全方位记录某一事件参与者的所有人的活动轨迹，但也无法记录一个人的内心活动.......

所以著史者，大多是在各种文献资料，传闻俚语中一点一点来还原他们心目中的历史*......为什么要说是他们“心目中”的历史*呢？

因为历史没有立场，但是编史者有立场，无论是出于*立场，还是情感倾向，或多或少都会使一个历史事件相对偏移，这种偏移或许是侧重点不同，或者用了春秋笔法，又或者只是选取倾向于自己所需要表达的方面进行放大创作等等......

所以历史从来都是富有争议性的，而围绕历史事件的是人，而人在社会背景、*立场、个人性格好恶等等方面，在一个事件中表现出来的行为动因又是多方面的。一个“杀人”的事件，从不同的角度来解读，就可能对一个人有截然不同的评议，那么到底什么才是历史的*呢？

是故，笔者认为，历史没有*，或者说，历史不是唯一性的，它是动态的，在历史规律下，每一个人物，每一个事件，在不断的研究和论证的过程中，它能给予我们不同的视野，带来不同的智慧体验。

如果脱离了人，把历史当成公式一样研究，认为历史就是1+1=2的话，那么，你所认为的“真实”的历史，就只是你眼中的历史而已。

说回《明史》，《明史》跟历代所编写的断代史其实差不多，在*正确的前提下，充分地展示大明朝的治政情况，因为中国人最喜好托古言今，所以利用历史来实现现实的*需要时很正常的事情。同一历史事件，会因为社会背景的不同，所呈现出来的解读方式也不同。

但要说《明史》完全没有研究明史的价值，那就是不懂历史研究的方法了。研究某一个历史事件，都需要将围绕这个事件的大部分文献资料拿出来一一对比，印证，从其中选择出逻辑自洽，最贴近真实的结论，这其实跟破案差不多的道理。

清朝占领白金，尽得明朝国史，包括了各种珍贵的官方文献档案，为了笼络明朝名儒学士，缓和*，于康熙17年设博学宏词科招引明代遗臣，授以翰林等职，于康熙18年开始，正式展开修订明史。

应招的人，大多都是明末著名学者，这些人的文笔以及鉴别材料的能力都很强，先后任总裁的徐文元、陈廷敬、张玉书、王鸿绪又都延请著名史学家万斯同于家中，对所编制稿进行订证。要知道万斯同是黄宗羲的弟子，承黄宗羲之学，熟悉明代掌故，谙通实录，很早就致力于明史的研究，并收集了许多珍贵的史料。

而万斯同其人，治学严谨，以历朝实录为基本史料，参考档案、奏议、邸报以及野史笔记等，删繁证误，补略缺遗，最后成书五百卷。但是这并不是最终修订出版的《明史》，一般被称之为《明史稿》，于雍正元年以《横云山人集》之名刊行。

那么《明史稿》与《明史》又有什么样的关系呢？

可以这么说，《明史》大多出自《明史稿》，两者一脉相承。但毕竟是两部不同的书，都有自己特有的史料价值，不可彼此替代，而应互相印证。比如，《明史》所收人物比《明史稿》多，并且增加了新的内容，但总的来说列传部分就某一个任务来说没有《明史稿》的材料详尽，丰富。《明史稿》把历史人物的详细经过基本上记载下来，而《明史》文字上却简明扼要，这边遗漏了一些有价值的史料。

《明史》对于随南明政权抗清的诸汉人之表扬其尽忠的封建道德，而于其抗清的事迹全都不写，关于南明政权，《明史稿》另立《三王传》写起政权情况，《明史》却削了《三王传》，而将三王附见于各始封王之后，是南明的历史掩没几尽。

在其他一些方面，比如大明于东北的归属问题上，《明史》立场暧昧，尽量掩饰清称帝以前的事迹等等。

以上，便是《明史》的最大缺陷。

历史是具有强烈*性的一门学科，封建王朝修史都是为封建制政权自己服务的，但从另外一个角度而言，《明史》也具有十分珍贵的研究价值，就是它所掩盖，或者删改的内容，所用的手法，都能够为明清之际的历史提供旁证，以及进一步研究的价值。