我国是否应该开社会保障税以取代社会保险费?理由?

发布网友 发布时间：2022-05-01 18:00

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2022-06-20 18:21

应该.
就收费来说,税更加具有稳定性及法制化,长期来看,开征社会保障税会比社会保险费更加公平,规范.
在西方国家,用于社会福利的资金大多都是以社会保障税的形式存在的,甚至成为税收收入的一大来源.而我国到目前为止还没有关于社会保障的基本法律,造成我国在这方面刚性不足,收缴困难.
在我国,社会保险费是以社会保险的形式存在,仅仅在国有企业和部分集体所有制企业中推行,覆盖面小,广大农村和中小企业难以从中受惠,不利于我国和谐社会的建立.
两种方式相比较,社会保障税的征收和管理都要依据严格的法律规定,具有强制性,且使用范围广,可在全社会范围内实施,使社会保障有稳定可靠的资金来源,满足各项社会保障事业的资金需求.

热心网友 时间：2022-06-20 18:21

我国是否应该开社会保障税以取代社会保险费？

社会保险费与社会保障税之争，曾经一度炙手可热，并断断续续议论多年，但由于条件不成熟或是分歧双方各执己见而告搁置，“费改税”之议时有所闻，特别是社会上“费改税”呼声很高时，也有主张顺势把社会保险的“费改税”一起纳入进来的。其实，谁都知道社会保险的“费改税”与其它项目（如改燃油税等）的“费改税”，显然是有区别而不能类同的。我们可以暂且不提我国是否会将社会保险费改为“社会保障税”，还是让我们站在公正客观的立场，来分析一下“费改税”的利弊，然后再下结论不迟。

首先说“费改税”“利”的一面。这要结合提出社会保险“费改税”的背景：一是社保基金管理比较混乱，挪用社保基金的事例屡屡发生；二是由于缺乏法律支持，社会保险费征缴遇空前困难，欠缴、拒缴的事例屡见不鲜。基于上述原因，试图利用税收这一强制性手段，使征缴更有保证，管理更加规范，毋庸置疑有其合理的一面，这也许正是持“费改税”论点者的出发点。

其次说“费改税”“弊”的一面。一是“费改税”将导致社会保险基金性质改变，即从社会公共基金变为*财政资金，基金性质的变化，将意味着*在社会保险资金的提供上责任加大、负担加重，这与整个世界潮流，即逐步减轻*的负担义务是背道而驰的；二是实施社会保障税征缴后，虽然管理相对安全，挪用社会基金的现象可以减少，但由于财政运作的特殊原因，将对社保基金的增值很是不利，要知道基金增值对稳固社保基金日益重要，一个虽有“安全”但无效率的管理是绝对不足取的；三是在我们这样一个幅员辽阔、发展又极不平衡的国家，实行社会保障税的统一税率几乎是不可能的，如果实行差别税率又会产生全国各地区之间的不公平，这样的措施实际是在超前推行“全国统筹”，这作为未来目标无疑是正确的，但目前条件还不具备。

综上所述，利弊分明，比较而言目前推行社会保险“费改税”，显然是弊大于利。再看国外发展中国家在社会保险上征税的先例也并不多见，这是有其道理的。依笔者之见，与其匆促推行“费改税”，还不如强化社会保险的立法工作，强化法制对于社会保险费的收缴是绝对迫切需要的，以法制约社保基金的管理行为也是当务之急，这一切都是我们需要加倍下功夫的。

热心网友 时间：2022-06-20 18:22

亦称“社会保险税”。指以企业的工资支付额为课征对象，由职工和雇主分别缴纳，税款主要用于各种社会福利开支的一种目的税。此税1935年起始于美国，现在已成为西方国家的主要税种之一。从各国实行的社会保障税来看，在税率方面，一般实行比例税率，雇主和雇员适用相同的税率，各负担全部税额的50%。个别国家雇主和雇员分别适用不同的税率。计税依据一般是雇主实际支付给雇员的工资、薪金额，没有扣除额和免征额，但一般规定有课税上限，对超过限额部分的工薪额不征税。雇主应纳的税额由雇主自行申报纳税，雇员应纳的税额，由雇主在支付雇员工薪时预先扣除，定期报缴。社会保障税作为一种特殊形式的所得税，其税收收入专门用于社会福利、保障等支出，与一般税相比，具有三个主要特点：（1）累退性，社会保障税采用比例税率，一般没有扣除额和免征额，同时规定有课税上限，也不考虑纳税家庭人口的多寡和其他特殊情况，而具有强烈的累退性；（2）有偿性，社会保障税一般由*成立的专门基金会管理，指定用途，专款专用，因而带有有偿性质；（3）内在灵活性，社会保障税的支出同一定时期的经济形势紧密相关，当经济繁荣时，失业率下降，社会保障支出，特别是失业救济支出减少，有利于抑制社会总需求；反之，当经济衰退时，失业率上升，社会保障支出，特别是失业救济支出增加，有利于刺激社会总需求，所以说社会保障税及其社会保障制度具有内在灵活性特点，它与所得税相配合，可以起到对经济的自动稳定作用。