“我思故我在”和“存在即被感知”的联系？

发布网友发布时间：2022-04-20 17:35

共5个回答

热心网友时间：2023-04-23 00:43

其实哲学并不是只有唯物主义和唯心主义这两个阵营啊，换个角度看问题可能就能得到更开阔的视野。这个问题的关键并不在于是唯心推导出唯物还是唯物推导出唯心。这个问题的关键在于对“存在”这个词的解释。笛卡儿说“我思故我在”，但是何为存在？我又如何存在？在这里“存在”被默认为了不说自明的现成存在。再来看黑格尔和贝克莱提出的“存在即合理”和“存在即被感知”，看下两句话的结构，都是把“存在”作为主语放在前面然后赋予它一个现实属性。也就是说在这里“存在”是作为一个名词来使用的。现在我们来分析一下什么是“存在”，从词性上来看是明显的动词，即是动词何来现实属性。说白了，存在是一个动作，它不具备现成属性，它是一个不断变化的状态。黑格尔和贝克莱在探讨的其实不是存在而是“存在者”，而笛卡儿的观点又绕开了关键的问题“存在”不谈，而去强调思或不思。究竟什么是“存在”这个问题楼主可以好好想想，然后就能换个角度来看待事物。单纯从唯物和唯心的角度来解释楼主的问题的话，这两个观点肯定都是唯心主义的观点，我也不知道为什么有那么多人说“存在即被感知”是唯物的观点，不能理解中。至于楼主提出的用唯心的思想推导出唯物的理论这个问题，我在这里提出一点我的看法，既然形而上学是探究事物本源的学问，那么看待一种理论是唯物还是唯心就不是从枝节问题来考虑的而是应该从本源来考虑的。笛卡儿的“我思故我在”把事物的本源规定为人的“思考”，贝克莱的“存在即被感知”同样把事物的本源规定为人的意识的“感知”，本质上讲都是唯心主义，至于承不承认感知的事物是否是真实的，那都是从本源引申出来的枝节问题，不能作为判别理论性质的依据。就象唯物主义的理论中总会有一些主观的思想，但不能因为这样就认为这是唯心的理论，反之也一样，对形而上学而言，关键在于本源。最后，前几楼对于贝克莱的观点的论证方法我提出一点小小的意见，贝克莱承认了被感知的事物是存在的，不代表他主张不被感知的事物是不“存在”的。这里关键还是在于对于“存在”一词的理解，唯物主义和唯心主义对存在的解释必然是不一样的。如果把这里的“存在”解释为物质的存在，那么“存在即被感知”这句话确实是荒谬的，但是既然已经把“存在”解释为物质的存在，那么就是先承认了唯物的观点，然后用唯物的观点来解释唯心的理论，那你怎么解释都一定是错的。说白了，先规定了世界的本源是物质，在这个基础上讨论唯心主义的观点是对是错根本没有意义。

热心网友时间：2023-04-23 00:43

先鄙视下楼上的，什么都不懂还来瞎扯，明显的两个主观唯心都不懂还来这蹭分！索卡，你这个问题蛮有意思的，我也说不上为你解惑，只是尽我的理解和所知道的谈一下我的看法。 “我思故我在”，很明显，它说的是我思考、我的思维决定了我的存在（也就是我的物质载体），而如果我不思或者我无思的话，那么我便不在。“存在即被感知”，既然我们正着推会推出你那种结论，我们不妨反过来推推看。这句话就是认为，任何万事万物的物质都逃不过人的意识的感知，也可以说是逃过人的意念感知的物质是不存在的。然而这本身就很荒谬，毕竟“人”不是“神”。确实如你所说，前者难以否定自己的思维，如果否定了它，那么它得出的这个“我思故我在”的结论也就自然被推翻了。然而，我觉得黑格尔的“存在即合理”与贝克莱的“存在即被感知”并不一样，二者立足点也不一样。物质是不依赖于人的感觉的客观存在，是人类长期实践所证实的，决不是贝克莱可以取消得了的。 “凡合乎理性的东西都是现实的，凡现实的东西都是合乎理性的”，即所谓的“存在即合理”，在黑格尔那里，理性不仅仅是主观的理想性，而且是事物的本质，而事物是符合自己的本质的，所以合乎理性的东西一定会成为现实；而只有合乎理性的东西才能“称”为现实，因而一切现实的东西就都是合理的。
感知了的事物，的确能够知道它的存在，但是存在的事物未必都能够被感知，比如说埋藏地下的矿藏、文物，宇宙空间的其他物质，从数量范围来看，感知的事物要远远小于未知的也即存在的事物。如果说存在就是被感知，那么就无疑是说未被感知的就是不存在，这就陷入了唯心主义，当然也有狭隘唯物主义的成分。
我觉得，存在即合理，应该是一种对于理性的幻想所集合的抽象概括；而存在即被感知则是立足于自身感知的对外在无法感知的存在的一种否定，你所说的“它们都先承认自己是真实的”，其实它们是承认了自己的意识或是精神，变相的否认别人的存在的同时也否认了自己的客观物质载体。所以，他们并非是基于物质第一性的基础上出发的论点。我觉得你迷茫的地方应该是在于对“唯物主义与唯心主义”的根本判别划分的概念上，对号入座理解时出现了误差。你再好好想想

热心网友时间：2023-04-23 00:44

笛卡尔的理性主义中确实说到了“我思故我在”，但是要记住他说这些的原因是为了验证自己的方*，笛卡尔的方*有三点，1，不以不能确信的条件作为思考的根据，2，不追求极端的结果、不使用极端的手段，3，所有问题都可以分解成数个简单的小问题来逐个处理。“我思故我在”这句话，其实出自的就是他的第一个原则，不以不能确信的条件作为思考的依据。所以，很多人说笛卡尔是普遍质疑论者，这个是很有问题的，他的原意是说他没有办法了解人的大脑是如何处理信息的，所以他也无法证明他所接受的信息是否是真实可信的。所以经过一系列的推理和条件的处理，得出的结论就是只有思维活动本身是可以确实证明的，其他的都没有办法验证。看到这点，你就可以明白笛卡尔并不是全面否定所以外部信息的。所以，不要乱分类，把笛卡尔归在唯心主义里面。是后人认为他的这个逻辑，验证了思维的存在而否定了物质的存在，所以说他是唯心主义。

反过来，再说说贝克莱，“存在即被感知”这个观点是有一个关键点的，因为感知本身是需要主体的，而他的主体就是意识，贝克莱是一个完完全全的唯心主义者。他所创立的主观唯心主义就是最好的证明。
所以，你提出例子的这两个人，压根就没有证明或者主张过存在先于意识。他们证明或者主张的不是自己的存在，而是意识先于存在，思维先于存在。都是唯心主义的观点。
最后，来说说“存在即合理”，这个观点其实是从结果反推其起源的思维逻辑，所有事件在不断向上追溯之后源头是什么呢！？所谓的存在的合理性，都是先有了存在的这个结果，之后再由意识或者思维将其合理性添加上去而成立的。分析字面就可以明白，合理的理是什么？理不是自然界存在的物质，而是人的思维。所以，存在本身就是思维，就是意识。又因为存在是最后的结果，因为我们是从结果开始寻找合理性的。所以，最后还是意识先于存在。所以还是唯心主义。

所以，说白了，你是在唯心主义里面转了一个大圈子。最后，恭喜你，你还是在唯心主义的世界里。

热心网友时间：2023-04-23 00:44

首先，划分唯物主义和唯心主义的唯一标准是思维和存在谁是本原的问题。如果说存在决定思维，便是唯物主义；如果说思维决定存在，便是唯心主义。所以楼主将唯心主义推导出唯物主义是不对的，深有以偏概全之嫌。所以我思故我在是思维决定存在，是唯心主义。其次，贝克莱的存在即被感知并不等价于被感知即存在。这两个命题是互逆命题，正确性没有任何关系。但是互为逆否命题的两个命题正确性相同，而原命题为：“存在即被感知。”，它的逆否命题为不被感知的即不存在，显然荒谬无比，为唯心主义。综上所述二者皆为唯心主义。不能把黑格尔的观点套用到笛卡尔和贝克莱的观点中。这样就违背了孤立不证的原则。

热心网友时间：2023-04-23 00:45

主要特征是心外无物,心灵是主导一切的感知力量,这种力量失去了就相当于毁灭,什么都没有了,这种力量存在我才存在,他是先于我而客观存在的,因为这个客观存在先于我而存在所以,没我之前无法感知,有我存在才被感知