一个逻辑关系求解
发布网友
发布时间：2022-05-02 07:57
共2个回答
热心网友
时间：2023-11-03 17:49
这种逻辑谬误叫做“窃取论点（begging the question）”或“循环论证（circular argument）”、即：暗中将结论用作前提。举个例子：
“上帝是存在的，因为《圣经》中有记载，而我知道《圣经》是正确的，因为那毕竟是上帝写的。”
如果把这个论证按照前提——>结论的形式写出来，就应该是：
《圣经》是正确的，因为那是上帝写的；
《圣经》说上帝是存在的。
因此，上帝是存在的。
为了证明《圣经》是正确的，论证者声称是上帝写的《圣经》。但显然，如果上帝写的《圣经》，那么上帝就是存在的。因此，这个论证恰好把它试图证明的东西当成了先决条件。
您这道题的陈述本身存在逻辑谬误就是“窃取论点”或“循环论证”！
其问题在于：
1、题目的陈述，说明出题人对“电器*”的概念界定不清楚——即“电器*的内涵和外延”不清楚；
2、题中说“19世纪的电气*，是建立在科学技术技术上的技术创新，它不可避免地导致了两者的结合与发展”——这是说“电器*”导致了“科学与技术的结合”。这就是说：“电器*”是“因”；而两者的“结合”是“果”；然，在答案中又说“如果没有科学与技术的结合，就不会有电气*”——到这里又变成了两者的“结合”是“因”，“电器*”是“果”！并将其确定为“正确答案”的选项之一【这岂不成了“循环论证”？】
如果“科学与技术结合”是“电器*”之“果”，这并不必然导致“伦理道德问题和资源环境问题” ，即：“科学与技术结合”不是“伦理道德问题和资源环境问题”的充分条件；只有“科学技术与日常生活应用结合”才可能导致“伦理道德问题和资源环境问题”；只有在“电器*”这个概念包含“科学与技术结合”，同时“科学与技术创新的成果与日常生活应用结合”这两个“结合”的前提下，才会有“伦理道德问题和资源环境问题”。
另外，题中：“19世纪的电气*，是建立在科学技术技术上的技术创新”语义表述不清楚，且有“同义反复”之嫌，因为“创新”即意味“*”。题目事实上仅是把这个“科学技术技术上的技术创新”作为“电器*”的内容，而把“日常生活上的应用”排除在外；如是：“
使人类不可避免的面对尖锐的伦理道德问题和资源环境问题。”这个陈述就不能成立！
这种逻辑谬误，又称作“错为因果”。
因此，实际的逻辑关系应该是：
“科学与技术结合”导致——>“电器*”；“电器*”导致——>“日常生活中人们对电器的使用”；从而引发——>“伦理道德问题和资源环境问题”。
只有在这个前提下，选D才可能是“正确答案”！
热心网友
时间：2023-11-03 17:50
理由：“1”所述，符合题干内容。题干说：电气*导致科学与技术的结合与发展，继而出现尖锐的伦理道德问题和资源环境问题。“3”所述，符合题干内容。题干说：电气*是建立在科学上的技术创新。意思是：二者的结合才导致了电气*，二者结合是电气*的必要条件。
说明：题干的表述似乎存在一点问题，“它不可避免地导致了两者的结合与发展”与“电气*是建立在科学上的技术创新”，表明“两者结合”与“电气*”互为因果。如果理解成：两者的结合导致了电气*，而电气*导致了两者的进一步结合，也说得通。而且相关内容还可以这样理解：结合是*的必要条件，*是结合的充分条件。如果不考虑实际内容的话，形式上是成立的。
