历史上对周瑜的评价是什么？
发布网友
发布时间：2022-04-19 17:06
共4个回答
热心网友
时间：2023-07-01 01:05
翻开正史可以发现本传中的周瑜毫无缺点，确实是个完美之人。英雄应为“聪明秀出为之英，胆略过人为之雄”（刘劭《人物志》），再加上一条道德高尚。周瑜除了符合上面说的三点外，从另一个角度说他的完美，可说他是一个有德；有才；又有风度和朝气的人。
先说德：他举贤荐能可比鲍叔；折节为国可比蔺相如；谦礼忠君无人能比；性度恢弘众将诚服。
次说才：他弱冠征伐为东吴开国立下汗马功劳；赤壁又力挽狂澜立下头功；后又亲冒矢石为东吴开拓荆州，丰功伟绩不去多提，单说当时人对他的评价，他的文武全才在时人眼中已万众瞩目了。“英隽异才”；“王佐之才”；“年少有美才”；“文武韬略万人之英”，这些就是时人对周瑜才智的评价，而且说这些话的都是当时第一流的人物。周瑜的有才本已公认没必要再多做文章了。
再说风度，周瑜是出名的儒将，其雅量高致又有“曲有误周郎顾”的歌谣流传，非比那些粗莽武夫，是一个风雅超群的人物。只一句“遥想公瑾当年”其人其貌已使人多么心驰神往了。
最后说说他的朝气，周瑜不仅具德,才,风度，他又独具一种朝气，一种锐意进取自信豪迈的英霸之气。对自己人他是谦逊有礼的，但对敌人和挑战他又表现出蔑视和大无畏的英雄气概：在刘备和周瑜在赤壁战前相会时，当刘备说起兵力太少，周郎“此自足用”“操自寻死尔”的回答是多么有气势，而刘备的拖延在后相比又是多么的猥琐。周瑜的谋略也无不透出这种先发制人，锐意果敢的气质，这就是最令人羡慕的“英才天纵”了。但周瑜的豪迈和关羽之流的狂傲又有本质区别，因为他的自信是建立在合理的分析谋划基础上的，非比关羽之流无谓的狂傲换来的只是身败名裂，正因为此周瑜是成功的。他的这种气质和孙策相象，但孙策又是轻佻和嗜杀的，周瑜却是从容娴雅的，就象有人说的他的气质是孙策和诸葛亮的结合，在周瑜身上刚和柔就这么恰到好处的结合了。
如此一个刚柔相济的人物又有无可挑剔的优秀品格和令人赞叹的文武宏才，加之上天又特别偏爱给了他俊美的外貌，内外皆秀又风度翩翩，他称不上完美又有谁能称得上呢？用一句话形容周瑜实在是再合适不过了，他可谓人如其名：周瑜就象他的名字一般如瑾似瑜，是一块完美无瑕的美玉。
二． 周瑜受贬低的原因
陈迩冬在《闲话三分》一书中的一段话很有道理，他说周瑜“这个人对孙氏忠；对朋友谅；划策有绝招；风头足；名声好；加上人漂亮；夫人更是美人…那些碌碌之辈自惭形秽之流难免不生嫉妒之心。瑜威声远著，故曹公刘备咸欲疑谮之。”曹操刘备尚且如此，后世的凡夫俗子哪见过如此完美的人物，最主要的是周瑜投身的是孙吴集团。
既不是曹操的正统又不是刘备的道统，孙氏只能算地方割据势力，在后世哪个朝代都不会受到高的待遇。周瑜这么高其他集团的人物又何以自处？所以他们非要在周瑜原本完美的脸上抹点泥。其他的不说，他们想周瑜年纪轻轻就这么成功一定是骄傲自满得很，少年得志又这么自信那一定是年轻气盛了。虽然历史上的周瑜当大事时也不算年轻了，而且他是最谦逊有礼貌的，但在三国志平话中他就已经是骄傲自满的代表了，因为在凡夫俗子眼里这样优秀的人物加之又少年得志不骄傲才怪。今天的周瑜再想平反，年轻气盛这一条他也是很难反干净的。因为周瑜咄咄*人的谋略风格，大无畏的英雄气概和他谦让服人的个性真的很矛盾。有时也觉得史书上的周瑜有点完美得不食人间烟火，可能加上年轻气盛这一条看上去更生动更有灵气更像个活生生的人，但那样他已经不完美了。
周瑜受到更大的贬低和歪曲当然是演义了。为了美化演义第一男主角诸葛亮，罗贯中可说是耗费了心机。因为诸葛亮除了在刘备死后有些作为外，在此之前除了出使了一次东吴余下的事就是为刘备管管粮草足食足兵而已，要拔高他不用非常之策可不行。于是只能对不起周瑜了。再说如前所述周瑜是刘备集团发展壮大的大绊脚石，演义的主题就是尊刘，谁叫周瑜曾经和刘备过不去，对不起你也是应该的。而周瑜这么优秀功劳又这么大，把他的功劳夺过点也够诸葛亮形象美一阵的。另外周瑜这么这么完美好最让人嫉妒了，现在也让你尝尝嫉妒别人时的难受！而且被你这么有本事的人嫉妒的人，他的本事不是大到海里去了？于是余下的事就不用我多说了：历史上毫无过结的周瑜和诸葛亮成了水火不容的对手，诸葛亮夺走了周瑜的功劳夺走了他优秀的品格，这还不算还要夺走他的生命，在周瑜死时还不放过他，*着他说下“即生瑜, 何生亮”这句名言，硬要周瑜在临死时在诸葛亮脸上再涂点脂粉。罗贯中对周瑜也太残酷了！好好的周郎何止脸上被涂点泥，简直是带上了大泥罩已经面目全非了。但这毕竟是小说，里面的周瑜诸葛亮只是文学形象，而演义用周瑜陪衬诸葛亮这一手法在塑造人物上还是成功的。周瑜虽变成了另一个人但他毒中还是有点美的，这是原来的周瑜坯子太好，虽歪曲丑化得不成样子他美的本质还是抹煞不了的。
三．关于俗的演义和雅的历史
周瑜在演义里被丑化贬低其实也没什么，只要大家明白那不是历史上真实的人物就行。可惜演义的影响太大了，不要说那些箪浆贩食的粗人，就是所谓的文化人也逃不过。但是那些分不清演义和历史的所谓文化人都是付出代价的。袁枚《随园诗话》就说到某个文人因在诗文中说了一句生瑜生亮的话被人一生讥为笑柄。又有某人在奏折中用了这句话被清帝免了职。因为分清历史和小说这个要求并不过分。如果你水平有限尽可以谈小说，最看不惯只有几两醋的水平还要妄谈历史。因为这些人所依据的是演义里虚构的东西，推导再严密又会有什么结果？再说用小说中荒诞无稽的事去说历史人物不管是谁，除了反映自己的无知外也是对历史人物最大的不尊重。历史上的周郎是最性度恢弘的，在演义里他被歪曲但造就了“千古完人”诸葛亮形象，而且变出来的怪‘周瑜’也成了心胸狭窄的典型人物，有典型性在文学上还是成功的。所以受再大的委屈他也是能折节容下的，但如果用演义里虚构的东西去说历史上的周瑜，他再大度也会气得吐血了。然而俗的东西往往有市场，象正史这种阳春白雪之类雅的东西难免曲高和寡。
其实，周瑜气量宏大，在官场、情场、战场上皆皆得力，历史上根本就没有“三气周瑜”。在赤壁之战，也只是周瑜“借东风”，根本就没诸葛亮什么事。
热心网友
时间：2023-07-01 01:05
汉魏无“纶巾”之名,史称“葛巾”。晋人张华《博物志》卷九云:“汉中兴,士人皆冠葛巾。建安中,魏武帝造白巾合。于是遂废,唯二学书生犹著也。”这种情况延续至晋,宋人李昉等奉敕撰《太平御览》卷三三六“国子祭酒”条引《齐职仪》云:“晋令,博士祭酒掌国子学,而国子生师事祭酒执经,葛巾单衣,终身致敬。”“葛巾”与“羽扇”相连,则是诸葛亮。同书卷七○二“巾类”条引《蜀书》云:“诸葛武侯与宣王在渭滨,将战,宣王戎胡莅事,使人视武侯,乘素舆,葛巾毛扇,指挥三军,皆随其进止。”又“扇类”条引晋人裴启《裴子语林》云:“诸葛武侯与宣王在渭滨,将战,武侯乘素舆,葛巾白羽扇,指麾三军,皆随其进止。”陈寿《三国志》中的魏、蜀、吴三书,在宋代以前是各自单独传世的,见《旧唐书·经籍志》著录。前引《蜀书》记载,不见于今本《三国志》,说明它是现已亡佚的裴松之注文。这条注文与《裴子语林》记载大致相同,可见它们应该是同出一源。葛巾又称纶巾,大概始于东晋谢安家族。《晋书·谢万传》云:“简文帝作相,闻其名,召为抚军从事中郎。(谢)万著白纶巾、鹤氅裘,履版而前。既见,与帝共谈移日。”谢万为谢安弟。《说文》段注云:“纠青丝成绶,是为纶。”前引晋令规定,太学生才戴葛巾。谢万、谢安这类儒将要戴葛巾,当然得改变用料为青丝,别称纶巾,否则就有违制之嫌。谢氏兄弟如此装扮,自然是景仰诸葛亮之大名。
诚然不错,“羽扇纶巾”作为一种着装习俗,确实兴起于东汉,最初“并不是诸葛亮专用的”。但经诸葛亮穿戴之后,就逐渐演变成诸葛亮所专有了,成为后世儒将、名士隐逸仿效的对象。宋人程大昌《演繁露》云:“世传《明皇幸蜀图》,山谷间老叟出望驾,有著白巾者。释者曰:‘为诸葛武侯服也。’此不知古人不忌白也。”可见诸葛武侯服一直流传下来,对后人产生了多么巨大的影响!博学多才的苏轼,决不会在世人已把“羽扇纶巾”作为诸葛亮的代称之际,又独出心裁地用其去指代“雄姿英发”的周瑜。
日本学人中原健二先生不明究里,在其《苏轼与“羽扇纶巾”》[8]一文中云:“可知‘纶巾’还是被意识为六朝贵族的服饰。因此,《念奴娇》的‘羽扇纶巾’用在周瑜和诸葛亮身上哪个更合适,也就不言自明了。周瑜是出身名家的赤壁英雄,又精通音乐,被吴人称作‘周郎’,把‘羽扇纶巾’用作他的行为是正相匹配的。”[9]根据《三国志》记载,周瑜出身于官宦世家,其父周异为洛阳令;诸葛亮亦出身于官宦世家,其父诸葛王圭为太山郡丞,从父诸葛玄为豫章太守。他们二人家世相埒,怎么会有贵贱之分呢?中原健二先生在《“羽扇纶巾”之人———周瑜与诸葛亮》一文中又以为,到了明代,诸葛亮又从周瑜那里夺取了“羽扇纶巾”的装束,故写入小说《三国演义》。[9]这种说法与三国故事的形成流传情况,可谓大相径庭,南辕北辙。
东汉末年群雄并起,魏、蜀、吴三国纷争,演绎出了人世间多少传说故事!《三国志·吴书·周瑜传》注引《江表传》云:“(周)瑜之破魏军也,曹公曰:‘孤不羞走。’后书与权曰:‘赤壁之役,值有疾病,孤烧船自退,横使周瑜虚获此名。’瑜威声远著,故曹公、刘备咸欲疑谮之。”这虽然是曹操为赤壁之败找托词,并使离间计,但也从中可见,赤壁之战故事传说不胫而走,当时就流传甚广。据史家研究,《三国志》裴注多过正文数倍,注引魏、晋人著作多达二百十种,其中不少传闻异词和小说家言。嗣后笔记传奇中,三国故事逐渐丰富。到了唐代,不少诗人都吟咏过三国故事,譬如李商隐《骄儿诗》中有句云:“或谑张飞胡,或笑邓艾吃。”其中写得最多的就是诸葛亮,李白、杜甫、刘禹锡、李商隐、胡曾等著名诗人都有歌颂诸葛亮的篇什。尤其是杜甫《咏怀古迹》五首之一云:“诸葛大名垂宇宙,宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策,万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕,指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复,志决身歼军务劳。”此诗中勾画出了手执羽扇,指挥若定的诸葛武侯的鲜明形象。杜牧《赤壁》诗中有句云:“东风不与周郎便,铜雀春深锁二乔。”这已经勾勒出诸葛亮借东风,曹操筑铜雀台欲取二乔等故事情节。可见三国故事在唐代有了更详细系统的发展,这为宋代说书艺人“说三分”奠定了基础。
宋代专称“说三分”的出现,说明了三国故事在说书艺人中的重要地位。苏轼《东坡志林》卷一云:“王彭尝云:‘涂巷中小儿薄劣,其家所厌苦,辄与钱,令聚坐听说古话。至说三国事,闻刘玄德败,颦蹙有出涕者;闻曹操败,即喜唱快。’以是知君子小人之泽,百世不斩。”可见经“说三分”的传播,三中故事日益深入人心,举国上下妇孺皆知。过去人们认为,蜀汉正统为罗贯中《三国演义》一大特点,事实上这在宋代“说三分”中就早已体现了。在“说三分”之同时,还有人“作影人,始为魏、蜀、吴三分战之象”。[10]无论是“说三分”,或者是“作影人”(即皮影戏),都会涉及故事人物详细明确的穿戴特征。这种穿戴特征的形成,必然是过去漫长时间的日积月累之结果。一旦形成这种穿戴特征,就会铭记在人们心中,世代相传,不易变更。元本《三国志平话》,实际上就是宋元“说三分”艺人的文字记录本。明初罗贯中根据此本,“据正史,采小说,证文辞,通好尚”,[11]加工修改成《三国演义》。这类累积型小说,不可能象中原健二先生认为的那样,到此时诸葛亮又从周瑜那里夺取了“羽扇纶巾”的装束。
罗继祖《枫窗三录》卷一“为曹操翻案”条中云:“杜牧之‘东风不与周郎便,铜雀春深锁二乔’一绝,为咏史脍炙人口之作,然持论过苛,且违史实。盖曹操微时为桥玄所知,及操显,玄已死,过玄墓辄凄怆,为文以太宰祭之,铜雀台虽建,肯取其二女乎?文人寄兴,往往不切事理如此。”[12]罗先生作为史家,他的气愤是可以理解的。但罗先生忽略了一个常见的现象,古代文人的作品往往会受民间传说故事的影响。在杜牧诗中桥玄已变成了乔玄,曹操筑铜雀台欲取二乔,完全是小说者言,并不是严格意义上的咏史诗。前引《东坡志林》记载,说明苏轼受“说三分”的影响很大,熟知三国故事。因此之故,其词句“遥想公瑾当年,小乔初嫁了,雄姿英发”,小桥非“小乔”,显然也是小说者言。赤壁之战时,周瑜三十四岁,已经不年青了,早已结婚,何来“小乔初嫁了”?可见“说三分”和《三国演义》一样,把周瑜描写成年轻英俊,比“羽扇纶巾”的诸葛亮小许多。事实上,当时诸葛亮才二十八岁,比周瑜年轻六岁。
从写作艺术的角度看,“羽扇纶巾”也应该系指诸葛亮。诸葛亮在魏、蜀、吴三分割据的决策中,表现出卓绝的才能,好象鸾凤高翔,独步云霄。他的谋略与伊尹、吕尚等古代名臣不相上下,而出于萧何、曹参之上。在曹操率大军威*东吴,东吴群臣大多主张投降之际,诸葛亮说服孙权联刘抗曹,为赤壁之战击退曹军提供了前提条件。周瑜亦是“文武筹略,万人之英”,[13]不仅精于战阵韬略,而且风流倜傥,还精通音律。这样一位杰出的儒将,只有与诸葛亮在一起谈笑退敌,方能映衬其风雅闲散、举重若轻的英武气概。况且,周瑜“谈笑”必须有对象,而东吴将士对曹军均怀畏惧之心,不可能与决心拒曹的周瑜共语。如果“羽扇纶巾”系指周瑜,岂不成了一个人的自言自语,何能“谈笑”?因此,“羽扇纶巾”只能是指诸葛亮。这样理解苏轼的词意,丝毫也不会影响对周瑜的描写,而正因为有了诸葛亮的衬托,周瑜的艺术形象才显得更丰满、更高大。这种加进场景的描写,使词句富有立体感,生气盎然,达到妙笔生花的效果,令人回味无穷、浮想联翩。
综上所述,从史籍记载、三国故事形成流传情况、诗词艺术创作等角度来看,“羽扇纶巾”都是指诸葛亮。
热心网友
时间：2023-07-01 01:06
热心网友
时间：2023-07-01 01:06
