连坐高空坠物合法吗?

发布网友发布时间：2023-09-05 23:41

共1个回答

热心网友时间：2024-12-04 20:25

一、连坐高空坠物合法吗? 连坐高空坠物合法。根据侵权法的规定，高空坠物导致事故的发生，那么所有的管理人，使用人，不能证明自己没有责任的，都要承担责任，这个就是连坐。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条　建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。我国《侵权责任法》第87条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这就是俗称的“高空坠物连坐法”。考察世界各国法律，可知无论是法国、德国、意大利、荷兰、埃塞俄比亚等*法系国家，还是英美法系国家，都没有类似法条或判例，世界范围内只在智利民法典里发现相似规定。也有法律学者指出，第87条可追溯到古罗马法中“倒泼和投掷的责任”条款，然而细究即可知，古罗马时代的住宅是单独的，由住户承担责任仍属于侵权人可确定的情况。所以，我国的这条法律规定堪称罕见。实际上，著名民法专家、《侵权责任法》立法参与者梁慧星明言“本法有些地方有极大的创造，本法对适应中国社会的国情来说，对适应现代社会的发展来说，都是有创造性的”、“第87条是中国侵权法对传统侵权法极大的创造性发展”。如此“特色”立法，目的为了救济和预防既然是创造性立法，那么面临争议就是难免的。在《侵权责任法》于2010年实施之前，*对于这样的案件怎么判是不明确的，出现了严重的同案不同判现象，不但不同*意见对立，而且上级*和下级*意见对立、同一*不同法官意见对立。这种对立自然也会体现到《侵权责任法》的立法中，最后还是赞成“连坐”的意见占了上风。指出，如此立法的目的有二，首先是救济——“有个别学者反对第87条，例如著名的侵权法专家张新宝教授就反对，说什么闭门家中坐，祸从天上来!别人向下丢烟灰缸，为什么却让我承担责任? 我们的学者在从事法学研究的时候，在为国家的立法出谋献策的时候，一定不要考虑到个人的利益，你要考虑到社会的正义。你说一个人在外面走，上面掉个烟灰缸把他砸死了，他的子女怎么办?他的父母怎么办?他作为家庭的主要劳动力被砸死了，情况多么悲惨，你为什么不考虑?你分担一下损失，这有什么问题?”。其次是预防——“这是一个非常好的条文，它可以发挥法律的教育作用。所以侵权法公布以后，那些物业管理公司和业主委员会在每一个楼层都要贴那个告示，来提醒住户自己并教育孩子不要丢烟灰缸，不要丢啤酒瓶”。此外，《侵权责任法》的起草者如王利明、杨立新等专家也持类似看法。而本次成都高空坠物案的判决，*明言就是为了救济和预防——“抛掷物致人损害的纠纷中，建筑物使用人不是实际侵权人，法律之所以规定在难以确定具体侵权人的情形下，将板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于对受害人进行救济的考虑;另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，针对存在的风险防微杜渐，履行相应的保管、维护和注意义务”。高空坠物，是典型的，行为人无法明确认定的行为，因为高空坠物，这个建筑物涉及到的人非常的多，所以很难确定是谁实施的行为，所以利用无过错的推行原则，只要能够证明自己在该案件中是没有责任的，就可以免责。