胡志明父亲是广西武鸣县人?
发布网友
发布时间：2023-07-01 09:56
共4个回答
热心网友
时间：2024-12-14 23:07
据《青年参考》报道，大多数中国人对越南民主共和国的奠基人胡志明并不陌生，他与中国领导人缔造的中越“同志加兄弟”的时代，至今仍被人怀念。如今，中国许多取名为“志明”的人，据说也是受胡志明的影响。最近，台湾学者抛出惊人观点：胡志明其实是我国台湾人。那么，此说可信度如何呢？
1．*国际做了“移花接木”？
长期以来，胡志明这个响亮的名字带给许多人的印象是：一颗活跃在20世纪四五十年代国际舞台上的耀眼明星，越南人民心目中的英雄。
据可查资料，身为*主义*家的胡志明一生用名奇多：幼年时叫阮生恭，后改名阮必成、阮爱国，化名阿三、胡光、陈民先、李瑞、宋文初等，让人眼花缭乱。除了越南学者，美国、法国、中国*及台湾等地的学者都为他写就了不同版本的传记。尽管这些研究者所运用的材料、论述方法不尽相同，但观点和结论大抵相似——胡志明的一生充满了太多的谜团。例如，过去大家都知道，胡志明为了越南人民的解放事业终身未婚。但最近几年学界就在讨论，胡志明1926年10月是否曾与一位叫“曾雪明”的广东女子结婚？
2008年11月，台湾白象文化出版社出版了《胡志明生平考》一书，作者胡俊熊。全书共分五篇，题目分别是：偷龙转凤的戏曲、金蝉脱壳真假人生、漂泊流浪的岁月、婚姻恋情的悲歌、汉文《狱中日记》与遗嘱及落幕感言。
胡俊熊的观点是：胡志明与阮爱国不是同一个人。阮爱国是越南人，胡志明实际上是台湾人胡集璋，胡集璋替代阮爱国的“移花接木”之计，是当年的*国际主导的。胡俊熊认为，阮爱国和胡集璋都是*国际的党员，都曾在1929～1932年，服务于*国际驻上海远东局。1890～1932年的胡志明是阮爱国。而1933～1969年的胡志明是台湾人胡集璋。
在书中，胡俊熊利用搜集的史料和解密档案，对比一些胡志明研究的专著以及一些亲身所得信息，力图证实“真正的越南人阮爱国早在1932年病亡，1933年后的胡志明，其实是来自台湾苗栗的客家人胡集璋”。令人看后瞠目结舌！
2．一家之言引起百家“争鸣”
胡俊熊自称他并无*或商业意图。但胡俊熊此书出版后，在越南国内、法国和美国越裔社区引起了不同程度的反响，有人与作者联系，邀请他到美国演讲，甚至还有人要求得到出版该书英文版的授权。
胡俊熊说，据他了解，有的越南人对他的观点并无抵触情绪，因为现在越南与台湾两地的经济联系紧密，越南民众更关心经济发展的问题，甚至有越南民众认为，两地有“亲戚”关系也是件好事。
胡俊熊此说与越南官方的说法明显不符，但越南官方目前尚未对此予以回应。至于越南官方是不知道此说，还是觉得太过荒谬，没有反驳的必要，那就不得而知了。
不过，民间质疑的声音还是不少。首先，作者出书的动机就很可疑。按照作者自己的说法，他努力证明“此胡非彼胡”，动机只为完成父亲遗愿，“还叔父胡集璋以真实身份”。这种典型的结论先行，从学术研究的角度上看，是很不可取的。
另外，作者虽然毕业于台湾大学历史系，但他此前的作品只涉及“易经”、“风水”等“玄学”，其考证功夫也让一些读者不服气。有人批评该书证据不充分，或是对证据的解释不清。有些读者甚至怀疑承印该书的出版社质量和作者本身的资历。
以下就简单介绍书中最具争议的几个要点。
3．焦点之一：1932年阮爱国真死了吗？
这是一个关乎1932年前后的“胡志明”是不是同一个人的关键问题。
在书中，胡俊熊根据对阮爱国病史的追溯，证实胡志明“常年罹患肺结核”，连他本人都承认自己身体虚弱，乃至到了20世纪30年代初对公务心有余而力不足。此外，作者还引用了不少当年的第一手资料（包括官方记载资料，如法国安全*在1933年的阮爱国档案中，注明了“阮爱国病亡”），指出以下几点：1931年6月阮爱国在香港被捕。1932年初，阮爱国在香港获得释放，前往新加坡。1932年初，阮爱国在新加坡再度遭逮捕，遣返香港拘留。香港各大媒体，曾对此进行报道。随后，传出阮爱国神秘失踪的消息。后来的港、英、法、苏联等地的一些报纸刊登其逝世消息，莫斯科东方大学的越南学生还为这名*家举办了葬礼和追悼会，此后阮爱国销声匿迹近10年。直到1941年6月6日，胡志明首次以阮爱国身份发表《号召全国同胞书》，欲引领越南人民为走向独立而*。
胡俊熊认为：这是*国际高层的“移花接木”之术。他认为*国际通过制造一系列假信息：如1932年春“潜逃至厦门养病半年”、1933初“从上海前往莫斯科”、1933年“阮爱国与法国友人保罗·瓦扬古久里在上海见面”等。
但胡俊熊认为，根据胡志明自己所言，他是1933年初到的厦门，这与官方制造的“假信息”明显不符。至于现存的1932～1941年有关胡志明的资料，则都是“事后追述补足的资料”。
而反对胡俊熊观点的人，则相信之所以存在1932年阮爱国“病亡”以及各方报道资料，是因为“阮爱国为逃避法国特务追捕”而“故意编造的假消息”。阮爱国在20世纪二三十年代已是越南具有较大影响力的*领导人，要制造出这样的假消息也不是什么难事，个中详情虽不为外人所知，但胡俊熊既然相信各方有能力导演“移花接木”，那为保住*领导人而导演“起死回生”不也一样可行么？恰恰因为阮爱国的影响力很大，所以学生根据媒体和官方报道，出于尊重和缅怀陨落的*之星，举办追悼会正是人之常情。另外，胡志明一生去过多个国家的多座城市，即便他本人多年后的追忆有些差错，也再正常不过。
4．焦点之二：中文能力何以突飞猛进？
美国威廉·杜克教授潜心研究胡志明生平，他所写的《胡志明传》（2001年出版）和美国天普大学副教授苏菲·昆所著的《胡志明消失的岁月：1919～1941》（2003年出版），都提到胡志明有一段神秘消失的岁月。
胡俊熊根据这两本书，整理出早年阮爱国学习汉语的经历，并据此认为活到1927年的阮爱国所具备的中文听说读写能力都很有限，而1927年后的阮爱国又四处游走加上疾病缠身，怎么会有时间、精力去学汉语，并写出《狱中日记》这样高水平的中文作品？而胡志明的中文书法水平之高，就更让人难以置信了。另外，胡俊熊还说，《狱中日记》的作者应该是客家人。
然而，反对者的眼光同样很犀利。针对胡俊熊对阮爱国中文能力的怀疑，反对者认为，简单凭借一些文献去判断阮爱国的中文能力太过武断，自1911年到1930年间，阮爱国完全有能力自学中文，而非一定得靠学校教育和一些人的指导才能提高中文造诣。再说，胡志明具有很高的语言天赋，又长期在中国生活，与之交往的中国*者文化水平很高，即使他的中文突飞猛进，也不奇怪。
而胡俊熊所下的“《狱中日记》乃客家人所作”的论断，同样值得怀疑，因为其中一些所谓“客家方言转成的独特文字”，如“笼”、“洗面”等，也是越南语中的常用语，况且胡志明《狱中日记》中所体现出来的一些拆字游戏、中国历史典故以及一些名人诗篇也并不深奥，因此并不一定要精通中文的客家人才能写出《狱中日记》。
此外，该书还涉及对胡志明私人感情和流离经历的一些争论。限于篇幅，在此就不一一介绍了。
5．该书作者也没十分把握
其实，胡志明作为一名颠沛流离的*者，在其人生中有一些模糊不清的谜团应算正常。
早在20世纪90年代胡志明诗集出版之时，一名加拿大越侨黎友牧曾表示，《狱中日记》并非胡志明之作。但黎友牧拿不出有力证据予以论证，因此当时人多数认为黎友牧是在捕风捉影。但胡俊熊此书与之相比，应该说是进了一步。毕竟，书中提供了一些史料，并予以论证。从学术研究的角度，胡俊熊在该书中的论证方法有可质疑之处，但也对后来的研究者有不少启发，有助于胡志明研究的进一步深入。
有人认为，胡俊熊此书虽缺少一些直接证据，但也提供了不少间接论据。但看过该书的人，多数还是很难认同胡志明就是我国台湾的胡集璋，因为连胡俊熊本人都没有十分把握。
热心网友
时间：2024-12-14 23:07
热心网友
时间：2024-12-14 23:08
热心网友
时间：2024-12-14 23:08
