为什么有人说魏忠贤不死明朝不亡这样的说法有道理吗?
发布网友
发布时间：2022-04-26 20:50
共1个回答
热心网友
时间：2023-05-19 04:14
魏忠贤归根到底就是一名历史人物。
所谓历史人物就是相对于普通任务而言，普通人物在整个社会历史中只是沧海中微小的一粟，未能留下明显自己的意见印记。（普通人物区别于人民大众，历史是人民群众创造的，但人民群众创造历史的活动和作用，又要受到各种社会历史条件的制约。）
而作为历史人物可以说对社会历史活动都具有一定的影响，但是历史人物永远不能改变历史发展的趋势，至多能加速或者减缓历史的进程。
魏忠贤作为明朝末年无论如何都绕不过去的历史人物，权倾一朝，被称为“九千岁”，门徒势力遍布天下，各地督抚竞相为他建生祠。
魏忠贤对明朝最大的影响就是在东林运动即将成功之时将其摧毁。其他明朝太监专权，诸如王振、汪直、刘瑾等，都对当时大明王朝的进一步衰落都有一定影响。
但是将魏忠贤的死与大明王朝的灭亡直接挂钩，出现“魏忠贤死=大明王朝灭亡”的论断明显是错误的，违反了主观绝对主义的错误。
对魏忠贤的评价，历史上有许多人都是从其个人角度进行评价，多为对魏忠贤宦官身份、品行地下进行攻击。
当时的东林党人杨涟就是反对魏忠贤最积极的人物之一，甚至*魏忠贤二十四大罪，他对魏忠贤首先是“市井无赖”“中年净身”为太监这样身份的攻击，认为魏忠贤以小忠、小信获得皇帝的恩宠，然后暴露大奸、大恶的面目，进行乱政。
杨涟毕竟身为魏忠贤的政敌，但是对魏忠贤的*中，从*先帝旧臣、干预朝政，到*死后宫贤妃，到操纵东厂滥施淫威，到最后指出“致掖廷之中，但知有忠贤，不知有陛下；都城之内，亦但知有忠贤，不知有陛下”。然而这一切都没有抵过魏忠贤在皇帝面前一番流涕满面的表演，反而杨涟以“大不敬”、“无人臣礼”革职为民，最终惨死锦衣卫诏狱之中。
从杨涟的*中，看出了魏忠贤对大明王朝权威的挑衅，却没有指出魏忠贤对大明王朝真正的危害程度，甚至让帝国的主人都没有感到这位铮臣的热血。
此后，明人朱长祚、刘若愚，以及近代梁启超、蔡东藩都是从魏忠贤品行、行为上进行评价，对于历史上真正的反面影响却未能指出，犹如人身攻击般。如“言辞佞利”“少孤贫，好色，*能饮啖嬉笑”“巧言令色，献媚人主，窃弄国柄，荼毒生民”等。
当然，真正从根本上指出魏忠贤危害的人物也有人在。
明朝末代皇帝朱由检在痛批魏忠贤“擅窃国柄，奸盗内帑，诬陷忠良，草菅多命，狠如狼虎”的同时，也不得不发出“忠贤不过一人耳，外廷诸臣附之，遂至于此，其罪何可胜诛”的感慨。
在这位帝国的主人眼里，魏忠贤固然可恨，然而真正影响大明王朝命运的可不仅仅是内廷的魏忠贤，真正问题的根源是朝堂的大臣，如果这些人不跟着为虎作伥，一个内廷的太监掀起的风浪也是有限的。
当然崇祯皇帝朱由检的看法也不是很全面，毕竟太监的权利离不开皇权的支持。
在清朝的皇帝、大臣们在修《明史》时，对于明朝阉宦之祸进行总结，认为魏忠贤时期“讹言朋兴，群相敌仇，门户之争固结而不可解”。可见，在统治者眼中认为魏忠贤真正的危害是参与了党争。
