历代关于诗言情的说法
发布网友
发布时间：2022-04-26 22:31
共1个回答
热心网友
时间：2022-06-19 02:01
刘勰《文心雕龙·情采》曰：“昔诗人什篇，为情而造文。”又曰：“盖《风》《雅》之兴，志思蓄愤，而吟咏性情，以讽其上：此为文而造文也。”“志思蓄愤”指内心之思想、情感及怨愤之情；“为情而造文”的意思是，因为内心积聚感情，因而写诗来抒发。也就是说，“情”在“诗”之前，诗不过是为用来抒发感情的形式而已，此为“诗缘情”是也。由此可见，“诗言志”与“诗缘情”的说法既有同又有异。
相同之处：在“诗言志”与“诗缘情”中，“志”与“情”皆为相同的含义，都是指人的主观方面的思想感情，既有人的各种思想、观点，又有内心喜怒哀乐的各种情怀。这各“志”与“情”通过吟咏，就“发言为诗”。不论“言志”与“缘情”，都是为了表达思想感情而写出诗篇。
不同之处：第一，从“志”到“言”，这中间存在一个“情”的问题，而“情”的产生，又要靠外物的作用。“外物”即客观事物。也就是说，“情”要先有客观事物的触发、感应才会产生，不会无缘无故地出现，即“情动于中而形成于言”；而“诗言志”的“志”主要指主观的思想。前者要依靠客观事物才能生情成诗，后者“在心为志，发言为诗”。相对来说，两者虽有联系，但前者强调客观事物对人的影响和作用；后者强调主观思想的表达。
第二，“诗言志”中的“志”本包括思想、情感两方面，但在其流传后世的过程中，随着儒家思想正统地位的确立，历代文人为了“尊儒”而逐渐抛弃“志”中包含的情感部分，歪曲地将“志”解释为合乎礼教规范的思想，而把情作为正教对立的“私情”，这就产生了我国文学批评中“言志”与“言情”的对立。照此理解，“诗言志”就只能说成“诗用来表达合乎儒家礼教的思想”了。
而“诗缘情”既可以说成“诗因情感而发”，亦可理解为“诗用来抒发情感”，只不过，这里的“情”不再是“思想感情”，而只被认为是“私情”。《毛诗序》：“故变风发乎情，止乎礼义。”明明是缘情而发，却偏要“止乎礼义”，不符合“礼义”，即使真情实感也是“私情”；能够“止乎礼义”，“情”也变成了“志”，受到赞赏，这就过分夸大了礼义的作用，使诗这种文学作品沦为儒家“礼治”的统治工具，从而削弱了诗抒情的特点。这样，原本在意思上相同一致的“诗言志”与“诗缘情”，由于后代文人理解的偏颇而被分隔，被人为地对立起来，“诗言志”专指以诗表达符合礼教的正统观念；“诗缘情”被狭隘地理解成以诗抒发“私情”，这不能不说是一件憾事。
综上所述，“诗言志”与“诗缘情”两者最初的含义大致是相同的，后来由于历史的发展、儒教正统地位的确立及人为的原因，两者的意思逐渐缩小并互相对立起来。我们既要了解它们之间的联系与区别，双要认识他们之间的相同与不同，才能辩证而不是片面地理解其内容和意义。
“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”陆机在《文赋》中用两句话提示了诗主情、赋体物的特点，它和儒家传统的“言志”说也是背道而驰的，这反映了文学在发展演变的过程中摆脱经学束缚的要求。
