高顺的武力或军事能力是什么级别？他如果到了刘备阵营，能和魏延相比吗？
发布网友
发布时间：2022-05-16 20:30
共1个回答
热心网友
时间：2024-03-23 19:13
在汉末三分时代，英雄豪杰林立，智谋之士迭出，能征善战的勇将比比皆是，吕布麾下的高顺也是一位优秀的将领。高顺如果到了刘备阵营，武力或军事能力是啥级别？能和魏延相比吗？
我们其实不难发现，高顺和魏延是性格和为人处世完全不同的两个将领：高顺低调、忠厚，刚正率直，而魏延则骄狂、狡黠、野心勃勃。但要军事才华上来讲，他们都是非常有能力的战将。咱们仅从军事方面来分析一下两人的各自特点。
一、武艺高低
作为三国时代的战将，要论高低上下，武艺是个非常重要的参考指标。
高顺的武艺如何呢？大家知道，吕布麾下有八员健将，张辽、臧霸、魏续、宋宪、曹性、成廉、侯成、郝萌。这八人中，张辽和臧霸为两个首领，各领三将，组成左右两翼。而高顺不在这八健将之列，独自掌握一支不到千人的精锐部队，组成“陷阵营”。我们可以发现吕布的用人特点，张辽的武艺大家都清楚，他算是比较强的了，而臧霸曾经在濮阳城外大战乐进三十回合不分胜负。吕布本人就是天下第一猛将，手下将领的地位也与武艺高低有直接关系，所以说，高顺的武艺至少应与张辽、臧霸两人相近。
咱们来看一下高顺的对阵厮杀记录：
1.濮阳城外，典韦挥戟出马，直取侯成，侯成不敌，高顺接战，“亦拦挡不住，都退入城中去了”；
2.濮阳城中，曹操夜袭中了埋伏，典韦掩护其突围途中遇高顺、侯成阻截，典韦奋力冲杀，以一敌二，“高顺、侯成倒走出城”；
3.小沛城外三十里，高顺迎击夏侯惇，“两马相交，战有四五十合”，高顺“抵敌不住，败下阵来”，夏侯惇追击，被敌将曹性一箭射中右目；
4.小沛城下，张飞率一支人马杀到，高顺出战，“不能取胜”，吕布亲自接战。
高顺的厮杀战斗次数不多，总共四次，但敌人都非常强悍：典韦、张飞都属于超级猛将，夏侯惇在一流武将中也属于战斗力较强的。那么，高顺和魏延如何比较呢？其实从两场战斗中就可以看出端倪。
大家知道，夏侯惇和庞德虽然都进入不了超级猛将的行列，但他们两人都属于“强一流”，仅次于吕布、蜀汉五虎、典韦、许褚、颜良、文丑这一层次，以悍勇著称。而高顺和魏延分别与两人有过交锋。
高顺战夏侯惇：“战有四五十合”，高顺是“抵敌不住，败下阵来”，他是确实被夏侯惇击败了，在逃跑的途中“绕阵而走”，战友曹性暗箭射中夏侯惇右目。
魏延战庞德：“二将正斗间”，曹操后营火起，曹操不退反进，命全军前压，“魏延诈败而走”。魏延摆脱后，又悄悄绕林而回，突施冷箭，曹操被“射中人中，折却门牙两个”，堕下马来，魏延弃弓来杀，庞德赶到，“奋力向前，战退魏延”。
两相比较，高顺是“抵敌不住”夏侯惇，而魏延是被庞德“奋力”杀退。高顺是靠战友放箭摆脱险境，属于被动，而魏延是自己发箭，射中敌帅，属于主动。庞德之悍勇胜于夏侯惇，而“奋力”将魏延打退，属于超水平发挥。
以此看来，魏延的武力值要略胜于高顺。在三国武力排行榜上，魏延属于“中一流”，次于庞德、曹彰、夏侯惇这些强一流，而高顺属于“弱一流”，略逊于张郃、张辽、魏延等。
二、领兵才能
论领兵才能，高顺和魏延都是非常优秀的将才，但两人的作战风格截然不同。
高顺在吕布麾下独掌一支战力强劲的“陷阵营”，这支部队总是在敌我双方战斗形势陷入僵局时刻，突然向敌方的关键部位发起冲击，一举冲垮敌人阵营，扭转战局。
高顺在吕布军中地位实际上仅次于吕布，而高于张辽、臧霸。濮阳城外，曹操偷袭吕布西寨，吕布派高顺率兵救援；濮阳城内设伏，高顺也是诱敌和包围的主要负责者；数次攻打刘备，高顺都是主要的攻击力；吕布击败刘备后，由高顺驻守小沛以为犄角呼应；曹军猛将夏侯惇来战，也是由高顺组织迎战。
所以说，高顺很早就独领偏师了，他的执行能力也很强，比较成功地完成了军事任务。相比于张辽，吕布更偏重于高顺。张辽的领兵才能大家都知道，智勇双全，能攻善守，奇计百出。而高顺的军事才华亦当不遑多让，完全可以独镇一方。
魏延的军事能力大家都很清楚，他很受刘备的欣赏和提携，具备独当一面的将才。甚至在刘备攻取汉中之后，将驻守汉中这样的重要任务交付给他，可见以知人善任为长得刘备对魏延能力的信任和期许。
刘备死后，诸葛亮数次北伐，魏延都是军中的第一重将，诸葛亮对他的倚重程度远远超过关兴、张苞这些将二代贵族青年。除了攻守折冲、临阵指挥之外，魏延还具备相当的战略头脑，“子午谷奇计”反映出他天马行空的超凡想象力和勃勃的野心。
比较高顺和魏延，两人的作战风格大相径庭：高顺倾向于凌厉刚猛，如同雄狮搏兔；而魏延则偏重于狡黠阴狠，似毒蛇出林。论两军堂堂正战，高顺稍占上风；若久战缠斗，魏延则略胜一筹。
结论：比较高顺和魏延两人的武艺，若两军阵前刀*并举，单挑厮杀，魏延不会输给高顺，八十合后稳操胜券；若各领一军集团作战，高顺在正面战场可得一时之胜势，但长期缠斗下去，魏延将获得最终胜利。
（本文根据《三国演义》分析而来，与正史无关。）
