29-33年大萧条与如今的经济危机具体有什么不同，*举债刺激经济的方式还能否奏效呢

发布网友 发布时间：2022-05-23 20:34

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2023-11-23 20:11

今昔救市比较：规模、手段相似，两处相同。起因、目的迥异，两处不同。 　　很多人将美国*此次救市行为与当年的“罗斯福新政”相比较。同30年代大萧条相同的是，美国次贷危机也是在资金没有监管，或监管不到位的情况下，整个金融市场出现了全面、系统的危机，不是一个*银行、一家投资公司或一个单一市场出现危机，而是所有的金融体系全都受到冲击，并迅速蔓延到整个世界，无一幸免。　　面对信贷危机、房市恶化、零售疲软、股市大跌的情势下，美国*频繁出手，已采取了降息、减税、向市场注资等方式“救市”。9月20日，美国*向国会提交一项总额达7000亿美元的金融救援计划，以赋予*广泛权力购买金融机构不良资产，阻止金融危机加深。这是自上世纪30年代经济大萧条以来，美国*制定的最大规模金融救援计划。　　分析认为，这更像1933年“大萧条”时代的处理手法。当时*采取了直接注资、提供银行担保、降息等，重构*与华尔街共生关系。　　但是，今昔危机的起因是有所不同的：昔日是股市暴跌引发，如今则是次贷引发。但危机蔓延的后果，无疑都是侵蚀到了整个金融体系。面对信心的崩溃，美国联邦*才选择了以史无前例的方式介入。此外，为了重振美国经济，度过大萧条时期，罗斯福新政的举措之一就是成立房利美，刺激美国房地产市场。事过境迁，如今的房利美倒成了被救助的对象之一。　　布什7000亿拯救计划实质上却与罗斯福的救市计划大相径庭。除了关注华尔街金融机构的存亡之外，对于选择金融机构国有化与市场化破产的标准；国有化与破产之后的金融机构如何运作与监管；最终这些机构如何重归自由竞争市场等等均语焉不详。难怪报告遭到了大多数议员的反对。　　当年新政的核心计划是制止工业实体经济的衰退，促进就业以拉动消费和经济增长，布什的计划则完全倾注于拯救华尔街投行巨鳄，主要受益者是华尔街大腕而非普通纳税人。保尔森的提议也是建立新设机构来吸纳早已贬值的次贷资产，以实现金融机构的脱困。作为此次救市计划的最终出资人，纳税人恐怕难以享受到救市所带来的实质好处。奥巴马上台后，实施量化宽松货币*，美国经济复苏缓慢，失业率居高不下，经济难以好转。

热心网友 时间：2023-11-23 20:11

以观后效

热心网友 时间：2023-11-23 20:11

我个人观念 是不能奏效