有人认为功利主义在任何制度背景下都是有用的。你同意这种说法吗?
发布网友
发布时间：2024-10-04 20:44
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-25 23:16
功利主义首先是一种道德哲学（伦理学）理论，其它方面的功利主义，比如法学和政治学上的功利主义应当视为这种伦理学理论在这些方面的应用。
功利主义理论的核心内容是，人的行为应当有助于达成“最大多数人的最大幸福”。围绕这一核心内容，功利主义理论有以下几个核心预设：
1）这里的“幸福”可以是个体的主观感觉，但它应当是可以被计量的，比如我吃了一个汉堡带来的快乐数值大概是多少；同理，痛苦也是可以被计量的，它是“幸福感”的负值，比如我吃了汉堡又被人骂了一顿，吃汉堡带来的好心情顿时没了。
2）功利主义视每个个体为同质，也就是说，同一件事给不同个人带来的幸福感被视为是相同份量的。比如我吃汉堡的快乐是5，那就不能假设你吃汉堡的快乐是50。
3）衡量一个人的行为应当只关注其结果是否带来幸福的增进，而不看他本来的动机为何。
（当然，某些功利主义者可能对以上原则作出修正，比如J.S.密尔）
II. 把功利主义理解为“基于价值判断而作出的选择”合不合适？
不合适。每一种伦理学都是告诉人如何“基于价值判断而作出选择”。比如一个人视“不能说谎”为最高价值，假设他掌握某种机密，恐怖分子获得了他掌握的机密就可以致数万人于死地，而如果他不说，恐怖分子并不确定他是否掌握该机密，也不会危及他的生命。但这个人依然选择了向恐怖分子吐露机密，这依旧是他基于“不能说谎”的价值判断而作出的选择，但这绝对是功利主义不认可的选择。
III. 与“实证主义”、“历史主义”等相比，功利主义有哪些优势和不足？
不明白题主为什么要把功利主义与这两个概念作比较，它们不是一个层面上的概念。
“实证主义”首先是一种认识论，它相信对现实的认识只有靠特定科学及对寻常事物的观察（也就是经验）才能获得。实证主义和功利主义并不矛盾，功利主义可以认为只有依靠实证主义的方法，我们才能认识“幸福”。
“历史主义”则是许多思想的杂烩。笼统来说，历史主义相信诸如正义、平等、幸福这类价值是在与人类历史进程相伴相纠缠中诞生的，不存在超越历史进程的价值（请不要跟我扯波普尔这个没有阅读能力的学者）。要注意的是，历史相对主义、历史虚无主义、历史进步主义……都可能被称为“历史主义”，但它们的核心观点可能是相反的。
与“功利主义”相对应的概念其实是“义务论”。那个脑子不太清楚的哈佛教授桑德尔曾经在他关于“正义”的公开课中举过很经典的例子：火车就要开过来，两个铁轨一个上面捆着1个人，一个上面捆着5个人，你掌控铁轨扳道，扳向哪边？功利主义认为让一个人死总好过让五个人死，义务论则认为让人死就是恶，不存在何者更正义的问题。
